Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 22 мая 2017 года инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 21 мая 2017 года в 00:06 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово, автодорога М7 Москва-Уфа в районе 533 км 400м, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное административное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мелеузовский районный суд Республики 

<

данные изъяты>. Определением Мелеузовского районного суда Республики 

<

данные изъяты> от 01 июня 2017 года указанная жалоба направлена по подсудности в Воротынский районный суд Нижегородской области. 

В жалобе указано, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку со дня покупки автомобиля -17 января 2015года он за пределы Республики 

<

данные изъяты> не выезжал. На фотоматериале на крыше автомобиля отсутствуют релинги, а на его автомобиле они есть. Под номером не видно знака, который присутствует на его автомобиле. Считает, что на фото изображен не его автомобиль, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 21.05.2017г в 00 час 06 мин по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа, в районе 533 км 400 м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 98 км/ч, то есть превысил скорость движения на 38 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки АПМ 010527, со сроком действия поверки до 07 декабря 2017 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 представлена не заверенная копия договора № з7090000033 купли-продажи от 17 января 2015г, в соответствии которой ФИО1 купил в ООО «Мицубиши - Центр» автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN)№, кузов №, двигатель №, ПТС серии 78УУ №1 (л.д.6-8); акт приема передачи автомобиля от 17 января 2015 года (л.д.8 обратная сторона); свидетельство о регистрации ТС 01 24 №, согласно которому он является собственником легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.6). 

При назначение жалобы к рассмотрению, судом истребовал у ФИО1 доказательства, подтверждающие, что изображенный на фото автомобиль ему не принадлежит, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился на территории Воротынского района Нижегородской области. 

Судебное извещение ФИО1 получил 04 июля 2017 года, что подтверждено почтовым отправлением № 60626011014922. Однако ко дню рассмотрение жалобы истребуемые у ФИО1 доказательства не были представлены суду.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные доказательства: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельствуют о том, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN)№, кузов №, двигатель №, ПТС серии 78УУ №1, государственный регистрационный знак №. На фотоматериале, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, изображен белый автомобиль той же марки и таким же государственным регистрационным знаком. Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог находится в момент фиксации административного правонарушения, в месте его совершения; что изображенный на фотоматериале автомобиль не принадлежит ему. 

При указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Срок обжалования выше указанного постановления ФИО1 не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления, что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений, датой регистрации жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 2 мая 2016 года инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ