Дело № 2-121/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело 

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины,

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

31 октября 2015 года в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки. Как следует из указанных материалов, истец был признан виновным в том, что он 31.10.2015 в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) при выполнении разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 С данным нарушением истец не согласен. Он считает, что поворот выполнялся согласно ПДД с крайнего левого положения (что просматривается на видеозаписи). Также, исходя из схемы ДТП, тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> составил 25 метров, то есть скорость данного автомобиля составляла более 80 км/час, что противоречит п. 10.2 ПДД. Согласно объяснениям свидетеля Свидетель №1 автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 20-30 км/час. По мнению истца, данная скорость в ночное время, на незагруженной дороге указывает на то, что водитель убедился в безопасности маневра, но в виду того, что скорость ТС 

<

данные изъяты> превышала допустимый скоростной режим, объективно оценить дорожную ситуацию истцу не удалось. Также на момент ДТП у ФИО2 была открыта категория «С», которая не дает права на управление легковым автомобилем. Согласно п. 2.1.1 ПДД при отсутствии соответствующей категории запрещается управление транспортными средствами, следовательно, ФИО2 не мог выезжать на проезжую часть и быть водителем указанного выше автомобиля.

Также, по мнению истца, в действиях другого водителя усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД, так как при обнаружении опасности водителю необходимо применить экстренное торможение, а не уводить транспортное средство в сторону опасности. Согласно материалам проверки 

<

данные изъяты> при начале торможения осуществляет движение по диагонали в левую сторону, то есть в сторону второго участника ДТП.

Истец полагает, что ДТП произошло по причине вышеуказанных нарушений ПДД водителем ФИО2

Обязательная автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №); автогражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ФИО1 представил в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком. По мнению истца, обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения сохраняется, при условии, что вину из представленных документов того или иного участника определить невозможно.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 254.200 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истец уплатил 6.500 руб.

Истец считает, что в причинно-следственной связи с ДТП находится именно нарушение требований ПДД водителем ФИО2, который, двигаясь со скоростью более 80 км/час в нарушение п. 10.2 ПДД, не смог правильно оценить дорожную обстановку и во время совершения разворота истцом, нарушая п. 10.1 ПДД применил торможение, смещая автомобиль влево по диагонали, что противоречит ПДД, ввиду чего местом удара стала полоса встречного движения, а не левая полоса попутного направления.

Исходя из этого, истец просил суд установить вину ФИО2 в совершении ДТП; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 254.200,76 руб., расходы на оплату экспертизы – 6.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., с ФИО2 истец просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 представил отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 об установлении вины (п.1 искового заявления).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 4.06.2019 производство по гражданскому в части исковых требований, предъявленных ФИО2, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований к указанному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования изменили. Не оспаривая результаты судебной экспертизы в части определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, просили суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 285.100 руб., штраф в размере 50 %, расходы на составление экспертного заключения – 6.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30.000 руб. Впоследствии заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не поддержали, оставив за собой право обратиться с соответствующим заявлением. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что вины в совершении ДТП ФИО2 нет, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения истцом. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также заявила о взыскании с истца расходов страховщика на оплату судебной экспертизы в размере 22.500 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Как следует из представленных им письменных пояснений, он двигался по левой полосе попутного движения со скоростью 55-65 км/час. Он видел примерно в районе 

<

адрес> автомобиль серебристого цвета с включенными указателями поворота направо. Внезапно данный автомобиль начал выполнять маневр разворота, тем самым перекрыв полностью левую полосу движения, по которой двигался ФИО2, подставив бок своего автомобиля. Так как асфальт был влажный и на улице было прохладно, после удара серебристый автомобиль выбросило на обочину встречного направления, автомобиль ответчика по инерции снесло на встречную полосу. Покрытие было влажное, на дороге имелся уклон. Поэтому, по мнению ФИО2, экстренное торможение не помогло.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 полагал, что вины ответчика в совершении ДТП нет, поскольку нарушения ПДД допущены истцом при выполнении маневра.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеоматериал, административное дело № 

<

адрес>, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля Опель Корса, регистрационный номер 

<

***>, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №); автогражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу предоставить документы в соответствии с Правилами страхования ОСАГО. В связи с тем, что полный пакет документов истцом не представлен, заявление о страховом случае оставлено без урегулирования. Впоследствии истец обратился к страховщику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела). До настоящего времени страховое возмещение САО «ВСК» не выплачено истцу. По мнению представителя страховщика, ДТП произошло по вине истца, вина другого водителя в ДТП отсутствует. 

В силу положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию факта наступления вреда и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между фактом наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда лежит на истце, в свою очередь причинитель вреда должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях истца ФИО1 установлено нарушение им п.8.5 ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 27.11.2015 31.10.2015 в 00 час. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством при выполнении разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Данным постановлением истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 28.01.2016 указанное постановление от 27.11.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Ивановского областного суда от 24.03.2016 решение суда от 28.01.2016 оставлено без изменения. Постановлением по результатам рассмотрения надзорной жалобы от 20.06.2016 в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление от 27.11.2015, решение Советского районного суда г.Иваново от 28.01.2016 и решение судьи Ивановского областного суда от 24 марта 2016 года отказано.

Таким образом, нарушение истцом требований Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы истца о плавном перестроении на левую полосу попутного движения и совершении им разворота с этой полосы с соблюдением требований ПДД РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совершенный истцом маневр зафиксирован на схеме места ДТП от 31.10.2015, подписанной истцом. Из данной схемы следует, что движение налево истец начал с правой полосы попутного движения. О своем несогласии с данной схемой при ее подписании истец не заявил. Его доводы в судебном заседании о нахождении в стрессовом состоянии в момент подписания схемы ДТП суд находит несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика ФИО2, который указал на резкое (внезапное) совершение истцом маневра разворота.

Суд, учитывая заинтересованность ответчика ФИО2 в исходе дела, оценивает его пояснения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Пояснения ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося свидетелем ДТП и предоставившего видеозапись со своего видеорегистратора.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что автомобиль Опель при включении его водителем левого указателя поворота сразу начал совершать маневр разворота перед автомобилем 12 модели, перестроения не было, «только включился поворотник и машина сразу выходит в левый ряд и начинает делать маневр разворота…..доли секунды и сразу хлопок…».

Оснований не доверять свидетелю суд не находит. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания суд считает последовательными и непротиворечивыми. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает. Показания указанного свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №1 и ответчиком ФИО2, аналогичны обстоятельствам, указанным ими в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства, указанные ими, подтверждаются схемой ДТП от 31.10.2015, составленной сотрудником ГИБДД, а также видеозаписью, исследованной судом, а также экспертом при проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от 30.04.2019 установленные экспертом на основании представленных судом материалов фактические обстоятельства ДТП соответствуют обстоятельствам, указанным водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Таким образом, обстоятельства совершения истцом маневра разворота, предшествующие ДТП, указанные ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из положений п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Габариты автомобиля истца позволяли ему выполнить требования п. 8.5 ПДД РФ, следовательно, истец должен был ими руководствоваться при совершении маневра.

В нарушении требований ПДД истец без перестроения начал маневр разворота с крайнего правого положения, не заняв соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, создав опасность для движения (помеху) для автомобиля 

<

данные изъяты>, что привело к столкновению с указанным автомобилем.

Доводы истца о превышении ФИО2 установленного для данного участка дороги скоростного режима опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что непосредственного перед ДТП он двигался со скоростью 60-70 км/час без нарушения скоростного режима, автомобиль 12 модели двигался впереди него примерно с той же скоростью.

Данные о нарушении скоростного режима Свидетель №1 у суда отсутствуют.

Как следует из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, сама по себе длина тормозного пути не говорит о скорости автомобиля, поскольку на данный показатель влияют многие факторы: влажность дорожного покрытия, величина сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием и т.д. Достаточные данные для определения данного параметра у эксперта отсутствовали. Материалы гражданского дела, административного таких данных не содержат.

Таким образом, факт превышения ФИО2 скоростного режима истцом, и, как следствие, нарушение им требований п. 10.1 (в части выбора скоростного режима) и п. 10.2 ПДД РФ согласно ст. 56 ГПК истцом не доказан.

Кроме того, как следует из заключения Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от 30.04.2019, с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения.

Как пояснил эксперт ФИО9 в судебном заседании, при решении вопроса о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 21123 предотвратить ДТП им учитывалась в расчете максимально разрешенная скорость 60 км/час. Следовательно, при большей скорости возможность избежать ДТП у водителя автомобиля ВАЗ 21113 также отсутствовала. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Экспертом исследовались представленные судом письменные и видеоматериалы. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение характера взаимодействия транспортных средств. Оснований не доверять эксперту и его пояснениям в судебном заседании, дополняющим указанные в заключении выводы, суд не находит. 

Доводы истца о столкновении автомобилей на встречной полосе движения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованной судом видеозаписью. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба водителя указали на место столкновения, находившееся на разделительной полосе движения.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что после удара машины снесло на встречную полосу движения, столкновение было на левой полосе движения.

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что желая избежать столкновения, он принял меры к снижению скорости путем резкого торможения и пытался уйти на встречную полосу, уклоняясь от столкновения с автомобилем Опель. Соответствующая траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> изображена на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт движения автомобиля ВАЗ 21123 по встречной полосе движения истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не доказан. Следовательно, говорить о нарушении водителем требований п. 9.1.1 ПДД РФ, по мнению суда, нельзя.

В силу положений п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 при возникновении опасности для его движения предпринял экстренное торможение, следовательно, выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт совершения водителем ФИО2 нарушения требований пунктов 9.1.1, 10.1 и 10.2 ПДД.

Тот факт, что у ФИО2 отсутствовало право на управление автомобилями категории «В» (водительское удостоверение категории «С») правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Для установления вины водителей в ДТП подлежат оценке на предмет соответствия ПДД их действия. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, при совершении маневра разворота нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к созданию аварийной ситуации. Преимущественного права движения по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> истец не имел. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, направленные на избежание столкновения с автомобилем истца, требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречат. Именно действия истца являются противоправными, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобилей, как истца, так и ФИО2 

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда истцу отсутствует, то правовые основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках заключенного им договора ОСАГО, штрафа отсутствуют. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (на составление экспертного заключения, судебную экспертизу, уплату государственной пошлины).

В силу положений п. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взысканию с него в доход бюджета городского округа Иваново согласно ст. 103 ГПК РФ не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года