Судья Мельников Д.А.

Дело № 21-156/2025 (№ 12-1-1/2025)

64RS0048-01-2024-004278-30

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 сентября 2024 года № 18810564240903031840, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 сентября 2024 года № 18810564240903031840, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 17 сентября 2024 года и решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, что объективно подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению должностного лица и показаниями свидетеля ФИО6 Также указывает, что решение должностного лица от 17 сентября 2024 года вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года в 20:39:57 часов по адресу: город Энгельс, пересечение улиц Степная и Комсомольская в сторону улицы Фридриха Энгельса Саратовской области, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № 18810564240624007115 от 24 июня 2024 года ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель: «Система измерительная с фотофиксацией», заводской номер LBS20300, свидетельство о поверке С-МА/23-06-2023/256892137, поверка действительна до 22 июня 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно доводам жалобы, факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющегося гражданским супругом лица, привлекаемого к административной ответственности и фотоматериалом, приложенным к постановлению должностного лица. 

Вместе с тем из представленного в материалы дела фотоматериала, справки, выданной по месту работы ФИО6, а также из письменных пояснений ФИО2 от 20 января 2025 года и ФИО3 от 21 января 2025 года не следует, что транспортным средством 12 августа 2024 года управляло иное лицо, а не ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, являющегося близким родственником ФИО1 (ее супругом), поскольку объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1 в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточным доказательством, объективно и безусловно подтверждающим тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Также вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи и отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Видеозапись согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ФИО1 не имела возможности пользоваться данным транспортным средством ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

Выводы суда первой инстанции правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение по жалобе ФИО1 принято вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ); порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения ее жалобы должностным лицом. 

Так, согласно материалам дела, извещение о рассмотрении жалобы ФИО1, назначенное на 17 сентября 2024 года на 10.00 часов направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - Единый портал).

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2025 года № П23-13527, 08 сентября 2024 года ФИО1 была подана жалоба № 4467687317. 

16 сентября 2024 года в 12:26:41 (время московское) статус заявления № 4467687317 был изменен на «Назначено рассмотрение жалобы» с комментарием «Дата рассмотрения жалобы» 17 сентября 2024 года. Время рассмотрения жалобы 10.00. Место рассмотрения жалобы: 

<

...>». Установлено, что пользователь осуществлял вход на Единый портал 16 сентября 2024 года в 12:30:00 часов и 16:22:49 часов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы, поскольку осуществляла вход в Единый портал после размещения на нем сведений о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 сентября 2024 года № 18810564240903031840, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова