О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием помощника прокурора Долгалевой А.А.,

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторжении контракта незаконными, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО – ответчик) о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту неорганизации истцом на должном уровне индивидуальной воспитательной работы и профилактики чрезвычайных происшествий с участием личного состава, незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области в части применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным, восстановлении истца на работе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району, со дня принятия окончательно решения по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району.

Далее истец указал, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ награжден дипломом за 1 место в зональных соревнованиях по стрельбе из пистолета ФИО1 в зачет XXXI Спартакиады среди органов и подразделений внутренних дел Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено благодарственное письмо за безупречную и добросовестную службу в органах внутренних дел в честь 90-летия со Дня образования Российской милиции, ДД.ММ.ГГГГ награжден дипломом за 1 место в соревнованиях по стрельбе из боевого оружия среди органов внутренних дел Ростовской области в зачет XXXII Спартакиады (ПМ-2), ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено благодарственное письмо за большой личный вклад в эффективную работу по обеспечению общественного правопорядка на территории Зерноградского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлена благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм и большой личный вклад в решение задач по борьбе с преступностьюДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой за личный вклад в решение задач по борьбе с преступностью, высокий профессионализм, добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу объявлено благодарственное письмо за качественную подготовку в период стажировки по месту службы старшины милиции Р.В.В.. и младшего сержанта милиции З.Н.В. действующих взысканий на момент увольнения не имел.

Приказом вр.и.о., начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел с указанной должности, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ врио, начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району прапорщик полиции Д.А.А. управляя автомобилем ТС1 в состоянии алкогольного опьянения (1,09 промилле), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ТС2. В результате дорожно-транспортного происшествия, двое пассажиров автомобиля ТС2 госпитализированы с телесными повреждениями, водитель автомобиля ТС2 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Руководством Отдела МВД России по Зерноградскому району в отношении Д.А.А. проведена служебная проверка, по результатам которой последний уволен со службы в органах внутренних дел по отрицательным основаниям.

Вместе с тем, в рамках проведения служебной проверки по факту неорганизации на должном уровне индивидуальной воспитательной работы и профилактики чрезвычайных происшествий с участием личного состава, Инспекцией по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области в действиях ряда сотрудников органов и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе и истца, установлены нарушения нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников правоохранительных органов.

Так, с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушения требований пп. «а» п.7 гл.3 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 21 должностного регламента, выразившееся в невыполнении должным образом обязанностей по обеспечению соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками и проведению индивидуально-воспитательной работы с вверенным личным составом, явившееся условием для совершения прапорщиком полиции Д.А.А.. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей. 

С данными основаниями увольнения истец не согласен, сославшись на пункт 21 должностного регламента истца, что начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району обязан готовить предложения по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых на предстоящие сутки и утверждать их у начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району.

Истец указал, что указанный пункт должностного регламента им никогда не нарушался и непонятно какое он имеет отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ, и тем более к обеспечению соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками и проведению индивидуально-воспитательной работы с вверенным личным составом.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на пункты 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «а» п.7 гл.3 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указал, принимая решение об его увольнении, ответчик указал на нарушение указанных пунктов нормативно-правовых актов, выразившееся в невыполнении должным образом обязанностей по обеспечению соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками и проведению индивидуально-воспитательной работы с вверенным личным составом.

В подтверждение обратного истец, а также его заместитель С.В.А., в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, проводили воспитательные работы с Д.А.А.., что подтверждается картой индивидуальной воспитательной работы последнего, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом и его заместителем велась воспитательная работа с Д.А.А.

Так, из раздела «Записи проверяющих» Карты индивидуальной воспитательной работы с Д.А.А. следует, Что нарушений по проведению воспитательной работы нет. Предложения по уточнению личных данных и дисциплинарную практику сотрудников, прошить, пронумеровать и зарегистрировать Карту ИВР носят рекомендательный характер.

Согласно пункту 45 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, периодичность проведения бесед с личным составом определяется руководителем, его заместителем по работе с личным составом, руководителем подразделения по мере необходимости, но не реже одного раза в полугодие.

Несмотря на указанные требования пункта 45 Руководства, воспитательная работа истцом и его заместителем с Д.А.А. проводилась гораздо чаще, 7 раз только за ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, ежедневно на утренних разводах начальник ОМВД РФ по Зерноградскому району подполковник полиции К.Р.О. акцентирует внимание личного состава на недопущение сотрудниками чрезвычайных происшествий и соблюдении ими транспортной дисциплины. После этого, истцом также ежедневно проводятся беседы с личным составом ИВС по соблюдению транспортной дисциплины и недопущению чрезвычайных происшествий.

Кроме того, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району прапорщика полиции Д.А.А. который в это время не был при исполнении служебных обязанностей и в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения управлял личным транспортным средством. При этом истец не располагал какой-либо возможностью все время находится с Д.А.А.. (даже когда он находился вне службы) и контролировать его, где и что он употребляет.

Истец же, в свою очередь, систематически, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, проводил беседы индивидуально-воспитательного характера по соблюдению служебной дисциплины, правил дорожного движения, о чем свидетельствует и тот факт, что из всего состава подчиненных, дисциплинарный проступок совершил Д.А.А.. один, и то в свободное от службы время - около 17 часов 20 минут, когда у него был выходной день, управляя личным автомобилем ТС1

Далее истец сослался на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской - области, были изданы на основании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли своего подтверждения, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области по доверенности Д.Ю.Л. просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях и производство по делу прекратить: 

1. Ответчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом издать приказ об отмене п.3 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту не организации руководством Отдела МВД России по Зерноградскому району должным образом индивидуальной воспитательной работы и профилактики чрезвычайных происшествий с участием личного состава; п.2 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Г.А.В.. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения Г.А.В. со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и восстановить Г.А.В. в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец обязуется отказаться от исковых требований к ГУ МВД России по Ростовской области в полном объеме, а именно: о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся; о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения к дисциплинарной ответственности Г.А.В. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения Г.А.В. со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг (представителя) адвоката.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, прокурора, полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, считает возможным утвердить мировое соглашение достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Г.А.В. и Главным управлением Министерства внутренних дел России по Ростовской области, по которому:

1. Ответчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом издать приказ об отмене п.3 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту не организации руководством Отдела МВД России по Зерноградскому району должным образом индивидуальной воспитательной работы и профилактики чрезвычайных происшествий с участием личного состава; п.2 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Г.А.В.. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения Г.А.В. со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и восстановить Г.А.В. в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец обязуется отказаться от исковых требований к ГУ МВД России по Ростовской области в полном объеме, а именно: о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся; о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения к дисциплинарной ответственности Г.А.В. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения Г.А.В. со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг (представителя) адвоката.

Производство по делу по иску Г.А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторжении контракта незаконными, восстановлении на работе – прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова