Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Дьячковской Н.В., 

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1;

его защитника – адвоката Местникова Н.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно указанному Протоколу об административном правонарушении, событием правонарушения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:19 часов на улице 

<

адрес>, гр. ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого Постановления по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращения производства по делу. 

В жалобе указано, что в нарушение Федерального закона от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ должностными лицами ОГИБДД ни в одном процессуальном документе, ни во время проведения видеозаписи не были отражены и оглашены сведения о том: кем произведена видеозапись; время, дата и место видеозаписи; какие-либо сведения и примененном техническом устройстве; сведения, на основании которых можно было удостовериться о законности применения данного конкретного технического устройства; отсутствуют какие-либо сведения о времени и причине перерыва. 

В заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил суду, что не отказывался от прохождения освидетельствования, также не был не согласен с результатами освидетельствования. Просил Постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Адвокат Местников Н.Д. на заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ссылаясь на то, что видеозапись с использованием личного сотового телефона должностного лица ОГИБДД произведена без соблюдения требований Федерального закона № 307-ФЗ, а поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, полагает, что Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Должностное лицо не согласился с жалобой и пояснил, что по материалам дела и по видеозаписи отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД полностью доказывается и просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:38 часов водитель ФИО1 в районе дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» с заводским номером «

<

данные изъяты>» (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), показание прибора составляет 0,54 мл/г абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в указанном Акте в графах «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется лишь запись должностного лица «от записи, подписи отказался», что не может служить основанием полагать, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования. 

В соответствии ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ОГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В ходе заседания суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись, приложенная к материалам дела, где ФИО1 отказывается производить запись либо подписывать Акт освидетельствования, при этом о своем несогласии с результатами освидетельствования не заявляет. 

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, данные действия ФИО1 судом апелляционной инстанции не могут оцениваться как несогласие с результатами освидетельствования, соответственно у должностного лица не было оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также не отказывался. 

В соответствии с положениями ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены Постановления мирового судьи и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Судья Н.В. Дьячковская

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Копырина