72RS0022-01-2024-000865-98

Дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Уват Тюменской области 21 января 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием помощника прокурора Уватского района Тюменской области Шоноховой И.И., 

представителя истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, действующей на основании письменной доверенности от 20.01.2025, 

представителей ответчика ФИО14, действующей по должности главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №20» (с.Уват), ФИО16 и ФИО17, действующих на основании письменных доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уватского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в лице законных представителей ФИО4, ФИО18 к ГБУЗ ТО «Областная больница №20» (с.Уват) о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уватского района Тюменской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также его законных представителей ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) с требованиями взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 и по 150000 рублей в пользу каждого из его родителей ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что (Дата обезличена) несовершеннолетний ФИО1 обратился за первичной медицинской помощью с болями в правой кисти в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)). Затем он обратился за медицинской помощью (Дата обезличена) в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)), где ему был поставлен диагноз «S62.30 Закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти со смещением», проведено лечение. (Дата обезличена) ФИО1 был выписан с рекомендациями, в дальнейшем проходил лечение до (Дата обезличена). Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, не направлением в другое учреждение, ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания. Законные представители самостоятельно принимали решение о выезде в другое лечебное учреждение ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)).

Помощник прокурора в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что нравственные и физические страдания ФИО1 выразились в боли от травмы, длительном лечении, а его родителей в переживаниях за своего ребенка. 

Представитель истцов ФИО7 иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнила, что ФИО1 получил травму (Дата обезличена), а (Дата обезличена) при обращении к ответчику ему не было оказано должной медицинской помощи. ФИО1 и его отцу врач сказал, что если боли будут не проходить, то обратиться снова, в то время как, ФИО15 требовалось проводить операцию. Полагает, что если бы ФИО15 сразу был направлен в другое медицинское учреждение, то процесс выздоровления прошел бы быстрее, он испытал бы меньше болей. Когда ФИО15 обратился в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)), там ему провели операцию, при этом пришлось снова ломать кости, чтобы травма правильно зажила. В результате ФИО15 понадобилась длительная реабилитация. Родители ребенка сильно переживали за него, были вынуждены ездить в другой город за медицинской помощью, при этом занимать у знакомых деньги, так как у них имелись финансовые трудности. 

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что при приеме ФИО1 врачом хирургом в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) была оказана необходимая медицинская помощь, даны рекомендации, наложена лонгета, которую ребенок в присутствии отца сразу же сорвал. После приема, ФИО1 более в больницу с жалобами не обращался. Когда ФИО15 обратился в больницу в (Адрес обезличен), то там было установлено что лонгета у него повреждена, а это в свою очередь могло повлиять на процесс заживления травмы. В протоколе операции, проведенной в (Адрес обезличен), нет сведений о том, что ФИО15 ломали кости, как на то ссылается сторона истца. Лечение ФИО15 составило около 4 недель, что соответствует средним срокам регенерации костной ткани. По результатам проверки, проведенной Департаментом здравоохранения, установлено, что ФИО15 был оказан полный объем медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)). Рука ребенка болела не от того, что ему не оказали медицинскую помощь, а от травмы (перелома). Полагает, что родители не осуществляли должный контроль за ребенком, в результате ФИО15 срывал лонгету, а потом её не сохранил в должном состоянии. Штатный врач травматолог-ортопед в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) отсутствует, поэтому ФИО15 принимал врач хирург. Согласны с выводами эксперта о том, что был допущен дефект, выразившийся в не направлении ФИО1 к врачу травматологу, однако этот дефект на состояние здоровья и процесс лечения никак не повлиял. Операция у ФИО15 прошла штатно, медицинские документы ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) не содержат сведений, указывающих на ненадлежащую медицинскую помощь ФИО15 в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)).

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласился, пояснил, что на приеме ФИО1, оценив снимок пациента, пришел к вводу, что отсутствует срочность в проведении операции, поэтому был назначен повторный прием, для оценки состояния ФИО1 и решения о направлении к врачу травматологу. При этом необходимая медицинская помощь ФИО15 была оказана, наложен лонгета, даны рекомендации, записан на повторный прием. Решение о проведении операции он принять не мог, так как это не входит в его компетенцию, такое решение мог принять врач травматолог. Конкретные сроки направления к врачу травматологу в данном случае не регламентированы, все зависит от конкретной ситуации. Сразу ФИО15 не был направлен к врачу травматологу, так как смещение костей у него было допустимым, при этом ему и его отцу разъяснялось, что при наличии болей они могут обратиться в больницу ранее назначенного повторного приема. Сроки восстановления здоровья после перелома костей у каждого человека индивидуальны. Уровень болевого синдрома пациента отражается в медицинских документах со слов самого пациента. 

Представитель ответчика ФИО10 с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых указывает, что при обращении ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) ему был поставлен диагноз «закрытый перелом основания 5-й пястной кости со смещением отломков». Была выполнена рентгенограмма. По снимку хирург установил, что перелом с допустимым смещением отломков, угол смещение около 20 градусов, отсутствие признаков расхождения отломков. Была наложена гипсовая лонгета, даны рекомендации, устно разъяснены правила ношение лонгеты, при наличии болевого синдрома повторно обратиться или вызвать скорую помощь. Был также выдан талон на повторный прием на (Дата обезличена). В последующем ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) не обращался. 

В протоколе осмотра врача травматолога-ортопеда указано, что лонгета не функционировала, была мягкая, хотя она была установлена по всем правилам. В ходе разбирательств был установлен только один дефект, выразившийся в том, что ФИО15 не был направлен на прием к врачу травматологу-ортопеду. Однако этот дефект не повлиял на длительность течения заболевания и не повлек ухудшение состояния здоровья ФИО15. Департаментом здравоохранения (Адрес обезличен) (главный внештатный специалист ФИО11) по результатам проверки контроля качества оказания медицинской помощи составлен акт от (Дата обезличена), согласно которому при первичном обращении ФИО15 к врачу хирургу (Дата обезличена) был оказан полный объем медицинской помощи. Между действиями персонала ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) и состоянием здоровья ФИО15 отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

Истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Департамента здравоохранения (Адрес обезличен) и АО «СК СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно обращению, (Дата обезличена) ФИО2 просит прокуратуру защитить интересы её сына в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ( 

Родителями ФИО1 являются ФИО3 и ФИО2 Согласно сведениям АО «СК «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной внештатными врачами-экспертами качества по профилям «травматология и ортопедия» и «хирургия», включенным в реестр экспертов ТФОМС (Адрес обезличен), выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)): не в полном объеме выполнены диагностические мероприятия, что привело к не правильной тактике лечения: не выполнен осмотр ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом. При отсутствии в медицинской организации такого врача, врач-хирург должен был направить пациента в другую медицинскую организацию По информации ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) ФИО1 обращался к врачу хирургу ФИО9 (Дата обезличена), поставлен диагноз: закрытый перелом основания 5-й пястной кости со смещением отломков. 

Согласно протоколу осмотра хирурга, ФИО1 обращался в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)), диагноз: закрытый перелом основания 5-й пястной кости со смещением отломков, со слов пациента упал с велосипеда (Дата обезличена), состояние удовлетворительное, наложена гипсовая лонгета, даны рекомендации. Явка на повторный прием (Дата обезличена) (

Согласно информации Департамента здравоохранения (Адрес обезличен) ФИО1 обращался к врачу хирургу ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) (Дата обезличена), поставлен диагноз: закрытый перелом основания 5-й пястной кости со смещением отломков, оказана медицинская помощь, даны рекомендации (.

Согласно медицинской карте ФИО1, он обращался (Дата обезличена) в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)), диагноз: закрытый перелом основания 5-й пястной кости со смещением отломков, состояние удовлетворительное, наложена гипсовая лонгета, даны рекомендации, записан на повторный прием (.

(Дата обезличена) ФИО1 обратился в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)), диагноз: закрытый перелом основания 5-й пястной кости со смещением, назначено оперативное лечение. После оперативного лечения ФИО1 обращался на прием к врачу травматологу-ортопеду (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена),(Дата обезличена) (). 

Согласно протоколу врачебной комиссии от (Дата обезличена) в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи ФИО1, установлен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в том, что ФИО1 не был направлен на консультацию к врачу травматологу (). 

Согласно акту проверки от (Дата обезличена), проведенной Департаментом здравоохранения (Адрес обезличен), при первичном обращении ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) был оказан полный объем медицинской помощи. ().

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от (Дата обезличена), проведенной экспертами ФИО12 и ФИО13, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)): не в полном объеме выполнены диагностические мероприятия, что привело к не правильной тактике лечения: не выполнен осмотр ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом. При отсутствии в медицинской организации такого врача, врач-хирург должен был направить пациента в другую медицинскую организацию 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от (Дата обезличена) N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из исследованных судом доказательств, несовершеннолетний ФИО1 (Дата обезличена) упал с велосипеда, в результате чего получил травму правой кисти. (Дата обезличена) он со своим отцом ФИО3 обратился за первичной медицинской помощью с болями в правой кисти в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)), где врач хирург поставил диагноз «S62.30 Закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти со смещением», оказал медицинскую помощь, назначил повторный прием на (Дата обезличена).

(Дата обезличена) ФИО1 по инициативе своих родителей обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)), где ему была проведена операция, и в дальнейшем он проходил лечение в данном учреждении до (Дата обезличена). 

При оказании ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)) медицинской помощи был допущен дефект, выразившийся в том, что не в полном объеме были выполнены диагностические мероприятия, что привело к не правильной тактике лечения: не выполнен осмотр ФИО1 врачом-травматологом-отопедом. При отсутствии в медицинской организации такого врача, врач-хирург должен был направить пациента в другую медицинскую организацию.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, судом установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи ответчиком был допущен указанный выше дефект, выразившийся в том, что медицинская помощь была оказана не в полном объеме, тем самым было нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи, и что причинило ФИО1 нравственные страдания, выразившихся в переживаниях, болях в связи с травмой. 

Моральный вред, причиненный родителям несовершеннолетнего ФИО1 – истцам ФИО3 и ФИО2 выразился в том, что они переживали по поводу недооценки со стороны медицинских работников состояния сына, непринятия всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной помощи.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что в результате дефекта медицинской помощи, допущенного ответчиком, произошло ухудшение состояния здоровья ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, степень и длительность нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, в том числе несовершеннолетний возраст ФИО1

Суд также учитывает степень вины ответчика, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг гражданам, медицинские работники которого несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья.

С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным. 

С учетом всех обстоятельств дела, перечисленных выше требований закона, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцам в размере: 30000 рублей ФИО1 и по 5000 рублей его родителям - ФИО3 и ФИО2

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района (Адрес обезличен) государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Уватского района Тюменской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №20» (с.Уват) () в пользу ФИО5 () компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу ФИО4 ()компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу ФИО18 () компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №20» (с.Уват) в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.