РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с. Новобелокатай 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве разницы между затратами на восстановительный ремонт, рассчитанный по справочнику РСА и расчетной стоимостью восстановительного ремонта по рыночной стоимости в сумме 62 104 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в сумеем 2063 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 7000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб. по тем основаниям, что 20.06.2019 года на автостоянке в пос. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан принадлежащим истцу, который был припаркован на стоянке. Согласно соглашения об урегулировании убытков от 10.12.2019 года АО ГСК «Югория» определила стоимость страхового возмещения в размере 42 529 руб. 17 коп., из которых 5000 руб. в счет возмещения расходов на экспертные исследования. Таким образом в счет возмещения ущерба по справочникам РСА страховая компания выплатила 37 529 руб. 17 коп., что значительно ниже реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. Для определения реальной рыночной стоимости ущерба, истец заключил договор с ООО 

<

данные изъяты> понеся при этом расходы в сумме 9000 руб. Согласно отчета № 75 об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 12.12.2019 года стоимость ремонта без учета износа составляет 99 633 руб. 28 коп., ввиду чего с ответчика подлежит взысканию разница между данной суммой и выплаченной страховой компанией суммой в размере 62 104 руб. 11 коп. Положения статей 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требования полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В статье 1072 ГК РФ прописана необходимость возмещения потерпевшему разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения. Конституционный суд РФ также указал, что рассчитанная по единой методике сумма выплаты может не соответствовать реальным затратам на ремонт, формулы расчета износа являются усредненными и не учитывают особенности конкретной машины. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве признает иск в части, согласен возместить разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Третье лицо - АО ГСК «Югория» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12 статьи 12 вышеуказанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В соответствии с положениями статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 20.06.2019 года в 10 час. 10 мин. на автостоянке ТПП 

<

данные изъяты> п. Пурпе произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Фольксваген Тигуан ГРЗ № принадлежащем ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген. 

В результате ДТП у автомобиля Фольксваген повредились передний капот с левой стороны, лева блок-фара передняя, передний бампер с левой стороны (возможны скрытые дефекты).

Определением от 20.06.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение и отсутствие состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность водителя Фольксваген Тигуан ГРЗ № была застрахована в АО ГСК «Югория», ввиду чего ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан ГРЗ № установлены следующие повреждения: деформация капота переднего слева, разрушение передней левой блок-фары, деформация, потертости, нарушение целостности бампера переднего слева. Иных повреждений не установлено. Данный акт подписан ФИО2 

Согласно калькуляции № (приложения № 2) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан стоимость запасных узлов и деталей (бампер, фара, мелкие детали) составила 32 232 руб., с учетом износа 16 116 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 50 111 руб., с учетом износа 33 995 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 50 100 руб., затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 000 руб. 

Вместе с тем само экспертное заключение в суд стороной истца не представлено, об истребовании данного доказательства истец не ходатайствовал.

18.07.2019 года АО ГСК «Югория» произвела страховую выплату в сумме 34 000 руб.

Согласно письму АО ГСК «Югория» от 02.08.2019 года в ответ на претензию по выплатному делу истца, страховая компания указывает на то, что размер страхового возмещения в сумме 34 000 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Положением ЦБ РФ № 432-П 

06.12.2019 года истец ФИО2 вновь обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре выплатного дела на основании представленной им независимой технической экспертизы № 67 от 12.11.2019 года и возмещении расходов на проведение экспертизы. Данное экспертное заключение истцом в суд также не представлено. 

11.12.2019 года АО ГСК «Югория» произвела страховую выплату в сумме 8529 руб. 17 коп., итого в общей сумме ФИО2 выплачено 42529 руб. 17 коп. 

Однако 26.11.2019 года истец ФИО2 обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения оценки восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан, уплатив за нее 9000 руб. (квитанции приложены).

Так, ООО 

<

данные изъяты> составлен отчет об оценке № 75 об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан от 12.12.2019 года, согласно которого стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ТС Фольксваген Тигуан ГРЗ № в результате ДТП по состоянию на 20.06.2019 года без учета износа составляет 99 633 руб. 28 коп., с учетом износа составляет 66 562 руб. 77 коп. 

Как следует из отчета об оценке № 75 от 12.12.2019 года при проведении экспертизы использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и Положение ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 19.09.2014 года, т.е. представленный в суд отчет об оценке № 75 также составлен по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Положением ЦБ РФ № 432-П. 

Однако как усматривается из акта осмотра ТС истца от 02.12.2019 года, имеющегося в отчете об оценке № 75 от 12.12.2019 г. после осмотра автомобиля посредством представленных фотографий и документов заказчиком экспертом выявлены повреждения, не указанные в первоначальном акте осмотра ТС и схеме ДТП, в частности такие как деформация поперечины верхней левой, кронштейна бокового, кронштейна левого верхнего, суппорта радиатора. Данные повреждения являются видимыми и могли быть обнаружены при осмотре сотрудниками ГИБДД и первоначальном осмотре экспертом-техником. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и иными повреждениями, не указанными в справке о ДТП, но отраженными в отчете об оценке № 75 от 12.12.2019 года истец не представил.

Вместе с тем, истец будучи не согласным с выплаченным страховым возмещением, 09.01.2020 года заключает с АО ГСК «Югория» соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о том, что сумма страховой выплаты составляет 42 529 руб. 17 коп.

Таким образом, истец, подписывав с АО ГСК «Югория» соглашение об урегулировании убытков, реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, в связи с чем обязательство, возникшее между истцом и страховщиком прекращено в полном объеме, поскольку ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь в материалы дела в качестве доказательств того, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для покрытия реального ущерба от ДТП не представлено, истец представил в суд заключение ООО 

<

данные изъяты> согласно которого сумма ущерба, причиненного автомобилю ТС Фольксваген Тигуан ГРЗ № в результате ДТП по состоянию на 20.06.2019 года без учета износа составила 99 633 руб. 28 коп., с учетом износа - 66 562 руб. 77 коп. Данное экспертное заключение составлено также по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства РФ, правовых позиций Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, требования истца – потерпевшего к ответчику - причинителю вреда могут быть удовлетворены судом в случае, если истцом будут представлены в суд доказательства, подтверждающие фактически понесенный истцом ущерб, превышающий сумму полученного страхового возмещения.

При этом, под реальным ущербом (фактически понесенным) следует понимать тот ущерб, который явно превышает стоимость деталей и работ, исчисленных в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (т.е. усредненных цен или ближе к минимальным). 

Вместе с тем истцом в суд не представлено доказательств несения расходов по ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля, в том числе стоимости новых деталей, узлов, агрегатов (например, по стоимости в месте проживания истца), которое повлекло за собой увеличение стоимости ремонта и недостаточности суммы страхового возмещения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Так, согласно калькуляции № (приложения № 2) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 110 руб., с учетом износа 34 000 руб. 

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд используя для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа расчеты калькуляции № приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом - 50 100 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 37 529 руб. 17 коп. в размере 12 570 руб. 83 коп. Как указывалось выше, суд не принимает допустимым доказательством представленное истцом заключение, поскольку в нем указаны повреждения, не указанные в первоначальном акте осмотра ТС и схеме ДТП, в частности такие как деформация поперечины верхней левой, кронштейна бокового, кронштейна левого верхнего, суппорта радиатора.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в части, то расходы по уплате госпошлины в сумме 2063 руб. и расходы на оплату юридической помощи в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 502 руб. 83 коп. (от суммы удовлетворенных требований 12 570, 83), расходы на оплату юридической помощи в сумме 1 800 руб.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования истца к ответчику о взыскании в качестве разницы между затратами на восстановительный ремонт, рассчитанный по справочнику РСА и расчетной стоимостью восстановительного ремонта по рыночной стоимости (т.е. на основании представленного в суд заключения эксперта) судом отказано

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 12 570 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 502 руб. 83 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составить к 19 мая 2020 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина 

Копия верна. 

Судья Г.С.Комягина

Старший специалист ФИО6