Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 07 июня 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» осуществляет управление многоквартирным домом N расположенным на ..., в котором ФИО3 проживает в ... данная квартира находится в собственности истца.

20.01.2017 года произошел прорыв трубы отопления, о чем ответчиком составлен акт. Ответчик произвел ремонт трубы, но 03.02.2017 г. произошел прорыв трубы, о чем также ответчиком составлены акты от 06.02.2017 г. и 15.02.2017 г.

В соответствии с отчетом N от 09.03.2017 г. «О рыночной стоимости восстановительного ремонта» стоимость затрат восстановительного ремонта жилой квартиры составляет 77 619 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу истца сумму ущерба 77619 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу истца сумму ущерба 77619 рублей, неустойку 77619 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, а также возместить расходы по уплате экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик данные убытки не возместил. Неустойку надлежит взыскать за период с 09.03.2017г. (с момента проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры) по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу в судебном заседании рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, в адрес истца было направлено письмо от 31.05.2017 (исх. N) с предложением переговоров по мирному урегулированию спора. Дополнительно 06.06.2017 в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением явится в офис ООО «УК «Северо-Восточная» за получением денежных средств, составляющих сумму ущерба. Истцом заявления и письма Управляющей компании остались без ответа. Между тем размер ущерба в сумме 77 619 рублей ответчик компенсировал истцу добровольно в полном объеме. В связи с неявкой истца (представителя истца) в офис Управляющей компании денежные средства были засчитаны истцу в качестве авансовых платежей за будущие периоды по статье «Содержание и текущий ремонт».Таким образом, на дату судебного разбирательства по настоящему делу, предмет спора отсутствует. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 04.07.2012 года на основании договора купли- продажи от 22.06.2012г. собственником ..., площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: ... является ФИО3 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20.01.2017 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, согласно которому причиной явился порыв трубы подводящей трубы диаметром 20 (металлопластик) к радиатору отопления в ... 

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Эксперт» N от 09.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 77619 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Абзац первый пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Сторонами не оспаривалось, что управление жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная».

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд, учитывая, что ответчик факт залития не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, приходит к выводу, что управляющая компания в силу взятых на себя обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало. В связи с чем должна нести ответственность перед собственником жилого помещения.

Поскольку причиной залива явился порыв трубы к радиатору отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей компанией не были приняты своевременные и достаточные меры к устранению причин поломки подводящей трубы в радиатору отопления, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная».

Согласно отчету ...» N от 09.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 77619 рублей.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77619 рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб возмещен добровольно перечислением на лицевой счет истца в качестве авансовых платежей за будущие периоды по статье «Содержание и текущий ремонт» суд отклоняет, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Вместе с тем, в силу подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, ответчик, при уклонении истца от принятия исполнения, мог исполнить обязательство внесением денежной суммы в депозит нотариуса, что в силу приведенных положений закона являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

Таких действий ответчиком не совершено, доказательств в материалах дела нет.

По требованию о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию системыотопления. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопления дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 82619 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41309, 50 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлены исковые требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом представлена квитанция от 11.02.2017 г. и от 07.04.2017 г. 

Учитывая, требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 и взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Суду заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 6500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей, в обоснование представлены квитанции. 

Суд признает расходы по оценке необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу истца ФИО3 в размере 6500 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ... № в реестре 1- 324, выданная от имени ФИО3 носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, выдана сроком на 3 месяца, следовательно, может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2828, 57 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 77 619 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 41 309,50 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2828,57 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.