Дело № 12-541/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 30 августа 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... ... года мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, директор общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее-ООО «Консалтинг-Сервис») ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая на то, что решение принято без исследования, учета и применения смягчающих обстоятельств, у ООО «Консалтинг-Сервис» нет бухгалтера, отчет с задержкой, но был предоставлен. ООО «Консалтинг-Сервис» сдает нулевые отчеты и какой –либо ущерб государству привлекаемая организация не нанесла, у заявителя отсутствует доход. Убежден, что часть вины за несвоевременно е преставление отчетности лежит на самом государстве Российской Федерации, так как государство предъявляет минимальные требования к лицам учреждающие фирмы. При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции, не был извещен надлежащим образом, просит применить норму закона ч. 1 ст. 4.1.1 КоАПРФ, заменить административное наказание в виде административного штрафа, предупреждением.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, заявляя об освобождении от ответственности по малозначительности. 

Представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что руководитель ООО «Консалтинг-Сервис» обязан был предоставить отчет в указанный срок, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по малозначительности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО2 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что директором ООО «Консалтинг-Сервис» «ФИО2 в филиал №ГУ-УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске в срок до ... не представлен отчет по форме СЗВ-М тип формы «исходная» за март 2017 года. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Примечанием к статье 15.33 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу положений статья 5 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. 

Как следует из материалов дела, ... была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в результате выявлено нарушение, директором ООО «Консалтинг-Сервис», ФИО2 не представлен в установленные законодательством Российской Федерации сроки отчет по форме СЗВ-М тип формы «исходная» за март 2017 года, данный отчет предоставлен ..., тем самым нарушив своевременность представления отчетности.

В силу закона, возложенных на ФИО2, как на руководителя указанной организации, ФИО2 является лицом, на которого возложена обязанность по предоставлению отчетов в органы государственных внебюджетных фондов. Указанные обязанности ФИО2 надлежащим образом не исполнены, отчет по форме СЗВ-М тип формы «исходная» за март 2017 года в соответствующий орган не представлены.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., актом о выявлении правонарушения от ..., сведениями об отправке формы СЗВ-М тип формы «исходная» за март 2017 года.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 2 статьи 15.33 КоАП РФ, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. 

Суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. 

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из указанных требований закона, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в результате непредставления отчета существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения в области налогов и сборов. 

В этой связи, суд не находит достаточных правовых оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение по малозначительности. 

В тоже самое время, суд полагает возможным применить в отношении директора ООО «Консалтинг-Сервис» ФИО2 положения части 1 статьи 4.1.1 КоАПРФ, согласно которым, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАПРФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное директором ООО «Консалтинг-Сервис» ФИО2 правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественному ущербу. Кроме этого, директор ООО «Консалтинг-Сервис» ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого предпринимательства, поэтому суд считает возможным ограничиться предупреждением.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «Консалтинг-Сервис» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление в части назначенного ему наказания подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» ФИО2-удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» ФИО2 в части назначенного наказания изменить, назначив директору общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» ФИО2 наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья Фахрутдинов И.И.