№ 

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1 и ФИО3, считающиеся извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, защитника (представителя) не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, инспектор по исполнению административного законодательства пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. на перекрёстке проспекта Ломоносова и 

<

адрес> в городе Архангельске ФИО1, управляя автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный знак у183ас/116, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного нарпалвния прямо.

Обжалуемое постановление не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает на то, что он не уступил дорогу другому автомобилю.

Таким образом, инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых норм обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный знак у183ас/116, под управлением ФИО3

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при производстве по делу несостоятельны и отклоняются по следующим основаниям.

Так, заявленное должностному лицу ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо выполнило. Доводы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена обязанность должностного лица знакомить ФИО1 с экспертным заключением.

В свою очередь, ФИО1 не был лишён возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с имеющимся в деле экспертным заключением, поскольку о назначении экспертизы ФИО1 был уведомлен (копия определения о назначении экспертизы была получена им по почте).

Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался должностным лицом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещён посредством телефонограммы.

Телефонограмма составлена уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка

Из текста телефонограммы очевидно следует, когда, куда и с какой целью вызывался ФИО1

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

По собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами, зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к должностному лицу не явился, что свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на личное участие в рассмотрении дела.

Кроме того, право на личное участие в рассмотрении дела могло быть в полной мере реализовано ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде, однако и этим своим правом ФИО1 не воспользовался.

Доводы жалобы о необходимости вынесения по делу определения, а не постановления основаны на неверном толковании ст. 29.9 КоАП РФ.

Отсутствие в обжалуемом постановлении подробного разъяснения порядка и сроков его обжалования не является существенным нарушением, поскольку постановление содержит ссылки на соответствующие статьи закона, что позволило ФИО1 обратиться с жалобой в суд в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, исключив из его описательной части указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов