РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре В.А.В.

с участием истца Б.Ф.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Г.Н.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица прокуратуры 

<

адрес> З.А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № по иску Б.Ф.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ф.И. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда в размере 600000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в части требований о признании за Б.Ф.И. права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть с непричастностью.

В обоснование исковых требований истец Б.Ф.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 325 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (разбой) и помещен в ИВС УВД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе расследования ему ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой). До ДД.ММ.ГГГГ он находился на подписке о невыезде, после чего ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 209 УК РФ (бандитизм), изменена мера пресечения на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заместителем прокурора 

<

адрес> старшим советником юстиции Е.М.О. было утверждено обвинительное заключение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по четырем эпизодам), ч. 3 ст. 222 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ. Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Кассационным определением Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иркутского областного суда по ч. 1 ст. 209 УК РФ был отменен, а уголовное дело было прекращено за непричастностью к совершению данного преступления. Окончательное наказание ему назначено в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, кроме того, ему было разъяснено право на реабилитацию по отмененному наказанию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 209 УК РФ и вследствие применения меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие ему с рождения: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, что причинило ему физические и нраственные страдания. Нравственные страдания выразились в том, что он длительное время доказывал, что не совершал преступление по ч. 1 ст. 209 УК РФ. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ; избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; пребыванием в течение длительного времени в статусе подозреваемого по указанной статье; в статусе обвиняемого и подсудимого; проведением обыска в его доме и доме его родителей; сообщениями в средствах массовой информации; подорванным здоровьем; ненадлежащим оказанием медицинской помощи в момент нахождения в следственном изоляторе и исправительной колонии. Причиненный ему моральный вред оценивает в 600000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 

<

адрес>.

В письменных возражениях представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> З.А.О. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере по тем основаниям, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ истец формально имеет право на реабилитацию. Процедура расследования с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу, с учетом сложности инкриминируемых преступлений. Статус истца как преступника, совершившего тяжкие преступления, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Органами предварительного следствия Б.Ф.И. обвинялся в совершении в составе организованной группы ряда преступлений против собственности. В обоснование заявленных требований истец не представил объективных доказательств, подтверждающих его доводы и наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и описанными им неблагоприятными последствиями. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу реабилитированного, необходимо принять во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физические страдания, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указал, что необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебном заседании истец Б.Ф.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Г.Н.В. исковые требования в заявленном истцом размере не признала, мотивируя это тем, что невозможно разграничить компенсацию морального вреда по обвинению, которое в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, в частности избрания меры пресечения и проведении следственных мероприятий, с тем составом, который впоследствии Верховным Судом Российской Федерации был из обвинения исключен. По мнению представителя ответчика, имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до минимальных размеров.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> З.А.О. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, представленные доказательства, суд находит иск Б.Ф.И. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399). 

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования.

Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, истец Б.Ф.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ему назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырнадцати лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строго режима. Исключено из обвинения Б.Ф.И. по ч. 1 ст. 209 УК РФ указание о руководстве бандой.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ф.И. в части осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ был отменен, дело в этой части прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления, от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания Б.Ф.М. был освобожден за истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Б.Ф.И. назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Данное обстоятельство в силу подп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ влечет право подозреваемого на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда. Такой вред возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд исходит из того, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Поскольку вред в данном случае причинен в результате незаконных действий должностных лиц федеральных органов государственной власти, то его возмещение должно быть возложено на казну Российской Федерации, от имени которой на стадии исполнения судебного решения действует Министерство финансов РФ (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях, в ст. 133 УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении иного преступлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (протокол задержания подозреваемого старшего следователя по ОВД СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД 

<

адрес>). Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ давать показания отказался по ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.И. был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.И. от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ф.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ (постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Б.Ф.И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.И. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), был допрошен в качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судьи Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Б.Ф.И. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении истца по ч. 1 ст. 209 УК РФ (оставлением в остальной части приговора без изменения), истец приобрел право требования компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в период совершения процессуальных действий с участием истца по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.209 УК РФ, в отношении истца одновременно велось уголовное преследование по четырем эпизодам, квалифицируемым по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ. Суд учитывает, что положение истца как обвиняемого, помещенного в условия следственного изолятора, было обусловлено совершением им преступлений, по которым вступившим в законную силу приговором суда установлена его вина, отбыто наказание. В связи с чем доводы истца о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, проведения обыска у него и родителей, не принимаются судом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности именно по ч. 1 ст. 209 УК РФ не представлено. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Г.Н.В. о том, что невозможно разграничить компенсацию морального вреда по обвинению, которое в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, в частности избрания меры пресечения и проведении следственных мероприятий, с тем составом, который впоследствии Верховным Судом Российской Федерации был из обвинения исключен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 209 УК РФ подорвано его здоровье, имели место сообщения в средствах массовой информации, в его адрес допущено ненадлежащее оказание медицинской помощи в период нахождения в исправительной колонии. 

Исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, характеризующих данных, фактических обстоятельств дела, объема следственных действий, произведенных в отношении Б.Ф.И. в рамках уголовного дела, степень тяжести предъявленного ему обвинения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а заявленный им размер компенсации морального вреда 600000 руб. является чрезмерно завышенным. 

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации. 

Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки. В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> следует отказать.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истец Б.Ф.И. представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом ФИО8, по условиям которого доверитель поручает адвокату составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и оказать юридические консультации по предмету иска, стоимость услуг за составление искового заявления - 10000 руб.; квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор об оказании юридических услуг. 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации судебных расходов, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства, объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании Б.Ф.И. юридической помощи при рассмотрении данного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Ф.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Ф.И. компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на составление искового заявление 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ