Копия Дело № 2-2599/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» (далее - Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее - Ответчики) был заключен кредитный договор № (далee - кредитный договор), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 019 018 рублей 78 копеек, для целевого использования: погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: 

<

адрес>, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также кредитным договором залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения. Кроме того ответчики обязаны своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. 

Так ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и CAO «ВСК» был заключен договор страхования №, однако ответчиками в установленные договором страхования сроки, по оплате очередной ежегодной страховой премии исполнены небыли, что привлекло к досрочному прекращению договора страхования и, как следствие нарушению условий по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о неисполнении ответчиками обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного истец просит суд, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 9 331 565,60 рублей; взыскать солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 630 310 рублей, включающей в себя: 4 617 091,54 рублей - сумму невозвращенного основного долга, 13 218,46 рублей - сумму начисленных и неуплаченных процентов; взыскать в равных долях в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 351,55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, поскольку помимо нарушения условия кредитного договора со стороны ответчиков, выразившегося в невнесении страховых премий, что в последние привело к расторжению договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так просрочка со стороны ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней. В связи с чем истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 9 331 565.60 рублей; взыскать солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 929 628,35 рублей, включающей в себя: 4 266 275,01 рублей - сумму невозвращенного основного долга, 161 530,31 рублей - сумму начисленных и неуплаченных процентов; 501 823,03 рублей – пени; взыскать в равных долях в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 351,55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан страховать заложенное имущество.

В силу статьи 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Из положения статей 31, 35, 50 приведенного Закона, залогодержатель при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по страхованию вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ определено что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 019 018,78 рублей для целевого использования: погашения обязательств по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: 

<

адрес>, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация Договора об ипотеке Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчики обязаны осуществить страхование заложенного имущества, на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях.

Кроме того, согласно пункту 4.1.8 кредитного договора ответчики обязаны своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и CAO «ВСК» был заключен договор страхования №, по условиям которого оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

ФИО1 свои обязательства по оплате очередной ежегодной страховой премии в установленные договором страхования сроки не исполнил, что привело к досрочному прекращению договора страхования и, как следствие нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, договору купли-продажи, а также нарушению требований статьи 31 Закона об ипотеке.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита исх. №, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, начиная с мая 2017 года ответчики прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка со стороны ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней Доказательств обратному суду не представлено.

Представленным расчетом задолженности подтверждается заявленная истцом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 4 929 628,35 рублей, из которых: 4 266 275,01 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 161 530,31 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 501 823,03 рублей – пени. Данный расчет проверен судом и признается верным.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, 

<

данные изъяты>.

На основании фактов и суждений, изложенных в отчете об оценке № от 15.12.2016г., составлено заключение независимого оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 11 664 457 рублей.

Как установлено пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно абзаца 4 пункта 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оценивая представленные по делу доказательства в отношении стоимости заложенного имущества – квартира, принадлежащая ответчикам, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимого оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса» № от 15.12.2016г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 11 664 457 рублей, 80% от рыночной стоимости которой составляет 9 931 565,60 рублей. Доказательств иной суммы материалы дела не содержат, сторонами не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за составление отчета независимого оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса» № от 15.12.2016г., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ЗАО «ЦДУ», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалы дела содержат допустимые письменные доказательства несения АО «КБ ДельтаКредит» расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что сотрудники ЗАО «ЦДУ» не являются адвокатами и оказываемая ими юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, отсутствие участия представителей ЗАО «ЦДУ» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, считает возможным взыскать с ответчиков по 3 500 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4 929 628 (четыре миллиона девятьсот двадцать девять тысяч шесть сот двадцать восемь) рублей 35 копеек, включающей в себя: 4 266 275 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 01 копейку - сумму невозвращенного основного долга, 161 530 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 31 копейка - сумму начисленных и неуплаченных процентов; 501 823 (пятьсот одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 03 копейки – пени.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 9 331 565 (девять миллионов триста тридцать один рубль пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.Р. Андреев 

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев