Дело №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи 08 февраля 2019 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Волошин О.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, ФИО6, его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14.03.2011 и ордер №22 от 7 февраля 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года в отношении ФИО6, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Магдагачинский районный суд в жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дела в полном объеме, что лишили его право возражать против принятого решения. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо без достаточных оснований, вопреки фактическим обстоятельствам, признало его виновным, не приняв во внимание его пояснения и обстоятельства дела. Заявление потерпевшего изначально было направлено следователю СО СУ СК по Магдагачинскому району, преследуя цель – создать картину противоправного поведения лица, которому предъявлено обвинение, чтобы изменить меру пресечения или оказать на него давление. В материалах дела отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в его действиях. Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить протокол и постановление от 21 января 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил: он не совершал действий указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. В ночь с 22 на 23 декабря 2018 года, около 1 часа ночи, он с сожительницей и сестрой на автомобиле подъехали к шиномонтажу 

<

данные изъяты>, на 1 километре автодороги Магдагачи- Тыгда с целью накачать колесо. Ему было известно, что шиномонтаж работал круглосуточно. На здании была вывеска шиномонтаж. Он постучал в окно. Выглянул работник шиномонтажа, он был пьяный, стал ругаться, что делать ничего не будет, потому что ночь. Сожительница попросила накачать колесо. Тогда работник шиномонтажа оскорбил сожительницу. Лёвин стал за нее заступаться, потребовал от рабочего извиниться и прекратить выражаться нецензурной бранью. Сожительница взяла ледышку и бросила в сторону рабочего, попала в окно и стекло разбилось. После чего они сели в машину и уехали. 

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лёвина состава административного правонарушения. 

Заслушав ФИО6, его защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, судья пришел к следующему:

согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении указанное требование КоАП РФ не выполнено.

Так, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут в пгт.Магдагачи Магдагачинского района Амурской области было установлено, что ФИО6, находясь в общественном месте, а именно возле автомастерской 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, оскорбительно приставал к ФИО1, разбил стекло форточки, чем грубо нарушил общественный порядок. Указанное послужило основанием для принятия обжалуемого решения в отношении ФИО6 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно действия были совершены ФИО6, в целях выражения явного неуважения к обществу, объективная сторона правонарушения, указывающая на мотивы ФИО6 совершения инкриминируемого ему правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должным образом не описана.

Должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ каких либо доказательств вины ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не приведено. 

В качестве доказательств вины ФИО6, представлены ксерокопии протоколов допросов свидетелей ФИО2 и ФИО1, проведенных следователем в рамках расследования уголовного дела. В рамках производства по делу об административном правонарушении граждане ФИО2, ФИО1 не опрашивались. Поскольку КоАП РФ определяет определенные требования к доказательствам при производстве по делу об административном правонарушении, ксерокопии протоколов допросов свидетелей из уголовного дела не могут являться беспорным доказательством вины ФИО6 в инкриминируемом административном правонарушении 

Из показаний ФИО1, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 08 января 2019 года в рамках производства по уголовному делу, следует, что он в ночь с 22 на 23 декабря находился на дежурстве, примерно в 7 часов утра, кто-то позвонил в звонок. Открыв форточку он увидел ФИО6, которого он хорошо знал и которого узнал по лысине на голове. Ничего не сказав, ФИО6 начал ломиться в дверцу, которая расположена под форточкой, пиная ее ногами и пытаясь проникнуть внутрь сторожки. ФИО6 был в состоянии опьянения, громко кричал. Невнятно выражался нецензурной бранью, при этом оскорблял ФИО1 и семью ФИО2. Поняв, что ФИО6 не сможет попасть вовнутрь сторожки через дверцу, ФИО6 начал просовывать свою руку в открытую форточку, пытаясь схватить его. Он (ФИО1) вытолкнул руку ФИО6 и закрыл форточку, после чего ФИО6 ударил кулаком в форточку, разбив стекло. После этого Левин сел в своей автомобиль, резко развернувшись, выехал на 

<

адрес>.

Доводы изложенные ФИО1 в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые в судебном заседании показали, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, они на автомобиле с ФИО6 подъехали шиномонтажу 

<

данные изъяты> с целью накачать колесо. Между ФИО3 и рабочим шиномонтажа ФИО1 возникла ссора в ходе которой ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью. ФИО3 взяла кусок льда бросила его в ФИО1, но попала в окно шиномонтажа. ФИО6 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, каких либо противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал. Относиться критически к показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании у судьи оснований не имеется. 

Оценив в совокупности доказательства по делу судья считает, что между участниками конфликта возникли личные неприязненные отношения, вызванные отказом рабочего шиномонтажа Тышкевич выполнять свою работу. При этом, каких либо доказательств того, что ФИО6 беспричинно из хулиганский побуждений в общественном месте выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданину Тышкевич материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО6 разбил стекло в помещении шиномонтажа материалы дела не содержат. 

Кроме этого, в описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия с другими материалами дела, а именно согласно протоколу об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 07 часов 00 минут 23 декабря 2019 года, при этом из показаний ФИО6, свидетелей следует, что в автомастерскую 

<

данные изъяты> они заехали после 01 часа 00 минут 23 декабря 2018 года. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, не содержат доказательств действий изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а также доказательств того, что действия ФИО6 были направлены на нарушение общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО6 – удовлетворить. 

Постановление УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО4 от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разъяснить ФИО6 право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Копию решения направить ФИО6, его представителю, в ОМВД России по Магдагачинскому району.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Магдагачинского районного суда О.В. Волошин