Дело № 2-250/2020

64RS0046-01-2019-006499-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

представителя ООО «УК Победа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

07 июля 2019 года произошло залитие квартиры истца в результате перелива воды из ванной в квартире 

<

адрес>. По данному обстоятельству комиссией ООО УК «Победа» составлен акт обследования в соответствии с которым общедомовые системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведение проходящие через квартиры № № и № № повреждений не имеют. Залитие произошло 07 июля 2019 года по вине жильцов квартиры № № допустивших перелив воды из ванной, залитие носило бытовой характер. 

Экспертным учреждением ООО «НИЛСЭ» проведено экспертное исследование № от 03 декабря 2019 года по проведению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 73118 рублей. 

Кроме того, истец дополнил свои требования и просит обязать ответчика произвести звуко- и шумо- изоляцию пола своей квартиры. В обосновании своих исковых требований истец указывает о проведении ответчиком ремонта, который не соответствует СНИП, 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории покрытия», СНИП 2.03.123-88 «Полы». 

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит, взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом в сумме 73118 рублей, обязать ответчика устранить допущенные нарушения строительных норм и правил, в т.ч. звукоизоляции пола в квартире 

<

адрес>, привести конструкцию пола в состояние обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствии со СНИП, 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории покрытия», СНИП 2.03.123-88 «Полы», взыскать моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2394 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 2000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 460 рублей, оплату экспертного заключения в размере 10887 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Представителем истца суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни. От самого истца ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с его отсутствием и невозможностью явки в судебное заседание представителя в суд не поступало. Доказательств обращения за медицинской помощью представителем истца суду не представлено, напротив, было сообщено (телефонограмма) о том, что за медицинской помощью он не обращался. Исходя из изложенных обстоятельств, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что у истца и его представителя отсутствуют уважительные причины их отсутствия в судебном заседании в связи с чем суд определили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причина залива сотрудниками управляющей компании при составлении акта и прибытии по вызову установлена не была, из ее квартиры залив истца не производился, что подтверждено выводами эксперта. Нарушений технических норм и правил при проведении ремонта и устройстве пола ее также допущено не было, и ее вины в наличии трещин по потолочным швам в квартире истца также не имеется. Просили в иске отказать, а также взыскать с истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

Представитель ООО «УК Победа» возражал против удовлетворения требований, пояснив, что доказательств наличия вины ответчика в заливе в судебном заседании не установлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником квартиры 

<

адрес>, является ФИО4

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, является ФИО6

13 июня 2019 года ООО «УК Победа» был утвержден акт обследования жилого помещения, а именно квартиры 

<

адрес>, согласно которому в квартире имеются следы залития, в ванной комнате потолок закрыт пластиковой вагонкой, в соединениях которой видны потеки темно-желтого цвета, 12 панелей выгнулись, на стене установлен светильник, имеющий следы затекания под плафон (потеки темно-желтого цвета), на вытяжку установлен электродвигатель, имеющий следы залития в виде мокрых потеков. В коридоре обои флезилиновые отошли от потолка, в двух углах у потолка общей площадью 0,2 кв.м. Потолок в коридоре оклеен пенопластовой плиткойразмером 50х50, при этом одна из плиток отошла от потолка и имеет желтые следы в швах по бокам. В кухне потолок покрыт белой водоэмульсионной краской, на потолке желтые пятна у стены площадью 0,05 кв.м., обои флезилиновые отошли от стены на площади 0,09 кв.м.

Комиссия в составе главного специалиста ООО «УК Победа» ФИО7 в присутствии представителя собственника квартиры № ФИО8 пришла к выводу, что общедомовые системы горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения проходящие через квартиры № и № повреждений не имеют, залитие произошло 07 июня 2019 года по вине жильцов квартиры № допустивших перелив воды из ванной. Залитие носило бытовой характер.

В судебном заседании ответчик пояснила, что при составлении акта участия не принимала, сотрудники ООО «УК Победа» которые поднялись в ее квартиру двое отказались пройти в ванную комнату для осмотра, а один из них заглянул в ванную комнату, однако отказался снять пластиковый экран ванной для осмотра труб и систем слив перелив из ванной.

ФИО1 факт самого залива квартиры истца 07 июня 2019 года не отрицала, поскольку как пояснила спускалась в его квартиру и осматривала, но отрицала факт своей вины в данном заливе, поскольку в ее квартире аварийная ситуация не возникала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что его мать является собственником квартиры 

<

адрес>, фактически в данной квартире проживает свидетель со своей семьей. Залитие произошло в ночь с 06 на 07 июня 2019 года. Свидетель обнаружил в санузле воду на потолке, затем он демонтировал пластиковый потолок и увидел пятна на потолке. Вода капать так и не прекращала, поэтому утром между 07.00 и 08.00 он поднялся в квартиру ФИО1 и сообщил ей что она его заливает. В квартиру шабановой И.Н. он не проходил, так как его не приглашали. ФИО1 спускалась в его квартиру видела залив и предложила вызвать аварийную службу. ФИО8 вызвал аварийную службу, на вызов приехало трое слесарей, которые осмотрели квартиру истца, а затем поднялись осмотреть квартиру ФИО1 После осмотра слесарь сказал, что в квартире ФИО1 имеются следы протечки из-за плохой герметизации системы слива ванной комнаты. Вода окончательно перестала капать с потолка только вечером 07 июня 2019 года. Через некоторое время пришел представитель управляющей компании, который и составил акт о заливе. 

Из сведений ООО «УК Победа» следует, что 07 июня 2019 года поступила заявка в аварийную службу по залитию квартиры 

<

адрес>, о чем была внесена запись в журнал заявок.

Согласно сведениям журнала заявок в 14.00 07 июня 2019 года поступила заявка о наличии течи в ванной комнате с потолка в квартире 

<

адрес>. Также в журнале указано, что заявка передана на рассмотрение ФИО12. Течь под ванной в кв. №, все заложено, где стояк сухо. Пообещали устранить жильцы сами.

Между ООО «УК Победа» и ООО «АДС-К» заключен договор от 01 мая 2019 года на устранение аварийных ситуаций систем теплоснабжения, водопровода, канализации и энергоснабжения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, по проведению осмотров технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций в МКД, находящихся в управлении заказчика (ООО «УК Победа») в целях предупреждения аварийных ситуаций, возникающих в процессе их эксплуатации заказчиком. 

Кроме того между ООО «УК Победа» и ООО «АДС-К» заключен договор от 01 мая 2019 года согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, по устранению аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации заказчиком инженерных коммуникаций (теплоснабжение, водопровод, канализация, энергоснабжение) в соответствии с приложением №1 на обьектах, находящихся в управлении заказчика согласно прилагаемого к договору списку объектов.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, подписавший акт о заливе, ФИО9, ФИО10, ФИО11, слесари которые должны были выезжать на место аварии и ФИО12 начальник участка. 

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, не смогли пояснить нечего относительно произошедшей аварии в 

<

адрес>, они не помнят обстоятельств вызова, того каким образом устанавливалась причина залива, осматривали ли они квартиру ответчика, производили ли они какие либо работы в связи с аварийной ситуацией и ее устранением. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что сам на место аварии 07 июня 2019 года он не выезжал, отправил слесарей ФИО9, ФИО10, ФИО11, со слов которых он затем внес запись в журнал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что также не был на месте аварии 07 июня 2019 года, поскольку эти занимается ФИО12, который отправил слесарей по месту вызову. Акт в части указания причины залива был составлен со слов ФИО12 и записи в журнале заявок. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФНЭ» от 13 апреля 2020 года № 012/2020 следует, что эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры 

<

адрес> произошедшего 07 июня 2019 года не мог быть перелив из ванной комнаты в вышерасположенной квартире №. Определить путем натурного осмотра причину залива квартиры 

<

адрес>, произошедшего 07 июня 2019 года, на дату проведения экспертизы объективно невозможно.

Свои выводы эксперт основывает на том, что конструктивно здание по адресу: 

<

адрес> является кирпичным зданием с несущими стенами из кирпича и сборных железобетонных плит перекрытий заводского изготовления. В этом случае при возведении здания монтажные швы между конструкциями заводского изготовления выполняются либо мелкозернистой бетонной смесью, либо цементным раствором. При заполнении монтажных швов в построечных условиях пористость материала заполнения (бетона или раствора) монтажных швов будет заведомо выше, чем у конструкций заводского изготовления. В контексте рассматриваемого дела это означает, что распространение влаги будет происходить, прежде всего по конструкциям швов, что коррелирует с материалами натурного исследования. 

При обследовании кв. № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 (расположенной непосредственно над кв. №) экспертом установлено следующее. В качестве причины залива истец заявляет в иске и заявлял в ходе натурного исследования: перелив воды из ванной в квартире №.

На момент натурного исследования под ванной в кв. № скопился толстый слой пыли и паутины. Отодвинув стиральную машину в ванной комнате эксперт обнаружил под ней слой пыли, сопоставимый по толщине со слоем пыли под ванной. На оштукатуренных стенах под ванной следов залива, которые неизбежно образуются при заливах в силу диффузионных процеесов, не обнаружено. Еще более характерным является отсутствие следов залива на перегородке под ванной, выполненной из силикатного кирпича (белый кирпич). На белой поверхности кирпича в случае перелива из ванной (при объемах, достаточных для затопления нижерасположенной квартиры), неизбежно образовалась бы серая горизонтальная линия (серый цвет образуется путем смешивания воды с пылью под ванной), который в ходе натурного осмотра экспертом не обнаружено. Нарушения герметичности водонесущих коммуникаций, а также их недавней замены в помещении ванной не обнаружено. Вход в ванную оборудован деревянным порогом, непосредственно контактирующим с покрытием пола из плит керамогранитных. Разбухания дерева, неизбежного при переливе ванной (при объемах достаточных для затопления нижерасположенной квартиры), экспертом не установлено. 

Для повторного натурного осмотра в целях установления причин залива истец и его представитель квартиру не предоставили, не смотря на неоднократные попытки организации данного осмотра экспертной организацией.

В судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердил выводы, к которым он пришел по делу, кроме того пояснил, что также на предмет возможного залива истца из квартиры № была осмотрена данная квартира, фотографии осмотра содержатся в фототаблице к заключению (с 6 по 15). В данной квартире также отсутствуют следы залива и недавнего ремонта коммуникаций. Имеющееся на трубе в кв. № устранение ее маленькой протечки посредством армированного скотча, не могло было привести к такому роду залива нижерасположенной квартиры, поскольку это должен был быть именно порыв трубы. Эксперт однозначно исключил факт того что залив квартиры истца мог был произойти из квартиры № и №, при этом указал, что причиной залива могли явиться и иные расположенные выше квартиры, но их собственники к участию в деле не привлекались, а следовательно они не осматривались в рамках данного исследования. Причиной залива исходя из особенностей примененных при строительстве материалов не обязательно должна являться вышерасположенная квартира, причиной залива могут быть коммуникации располагающиеся в квартирах как через этаж, так и через два этажа.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Анализируя приведенные выше нормы права и установленный судом обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 представлено достаточно допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем 07 июня 2019 года заливе квартиры истца и оснований для возложения на нее ответственности за произошедший залив у суда не имеется. Представленный истцом акт залива от 13 июня 2019 года составленный ООО «УК Победа» с учетом того, что ни один из сотрудников ООО «УК Победа» в судебном заседании не подтвердил изложенных в нем выводов относительно причин произошедшего залива, и вообще не помнит обстоятельств данного залива, при составлении акта собственник квартиры № участия не принимала в акте не расписывалась, суд не может признать допустимым доказательством достаточным для возложения ответственности за залив на ответчика. Кроме того, выводы о причинах залива указанные в данном акте противоречат выводам эксперта, который обладает специальными техническими познаниями в необходимой области и компетентен, делать выводы о причинах залива. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного квартире в связи с заливом с ФИО1

Кроме того истцом было заявлено требование обязать ответчика устранить допущенные нарушения строительных норм и правил, в т.ч. звукоизоляции пола в квартире 

<

адрес>, привести конструкцию пола в состояние обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствии со СНИП, 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории покрытия», СНИП 2.03.123-88 «Полы».

В обоснование своих требований истец сослался на акт осмотра от 12 декабря 2019 года квартиры 

<

адрес>, из которого следует, что квартира состоит из двух комнат. В меньшей комнате (спальне) потолок покрыт белой водоэмульсионной краской, на потолке два соединения плит, просматриваются виду наличия трещины проходящей по длине межплитных соединений, площадь спальной составляет 11 кв.м. В кухне, площадь которой примерно 8 кв.м. потолок покрыт белой водоэмульсионной краской, декорирован лепниной. На потолке имеется участок отслоения штукатурки потолка площадью 3 кв.м., а также имеются несколько трещин разной длины. В зале, площадь которого составляет 16 кв.м., потолок покрыт светло-серой водоэмульсионной краской, в местах соединения плит видны проходящие по всей длине трещины, два соединения, по периметру потолка имеется гипсовая лепнина. Со слов собственницы квартиры № № и заявителя появление описанных повреждений связано с началом ремонтных работ в вышерасположенной квартире № №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что трещины на потолке квартиры истца появились в сентябре 2019 года, поскольку в кв. № стали проводить ремонтные работы. Что в результате переустройства пола ответчиком была нарушена шумоизоляция, поскольку он слышит любой шум доносящийся из квартиры ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФНЭ» от 13 апреля 2020 года № 012/2020 следует, что причиной возникновения трещин на потолке спальни, кухни и зала в квартире 

<

адрес> является несоблюдение технологии выравнивания потолков. Нарушения СНиП (в том числе СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», СН 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНИП 2.03.13-88 «Полы»), а также иных технических норм и правил при устройстве пола в квартире 

<

адрес> отсутствуют. В устройстве пола в квартире 

<

адрес> нарушения СНИП, а также иных технических норм и правил, которые влияют на права собственника 

<

адрес> допущены не были.

Как указывалось выше суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, из чего делает вывод что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения строительных норм и правил, в т.ч. звукоизоляции пола в квартире 

<

адрес>, привести конструкцию пола в состояние обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствии со СНИП, 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории покрытия», СНИП 2.03.123-88 «Полы» у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 20 000 рублей, что считает разумным и справедливым. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договор от 28.01.2010 г. и актом приемки работ). 

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ФНЭ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы 30000 (тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста 20000 (двадцать) рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Судья