дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года р.п. Даниловка

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Семернин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.о.г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Еланском, Новоаннинском районах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Здравхлеб»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Здравхлеб» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.о.г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Еланском, Новоаннинском районах ФИО1 (далее по тексту – начальник Роспотребнадзора) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что протоколом осмотра от 16.11.2016 года № 18-221 установлено, что на пищеблоке ГБПОУ «ПУ № 40» находился упакованный хлеб производителя и поставщика ООО «Здравхлеб», но на упаковке отсутствовала маркировка. Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не обоснован. Нарушения юридическим лицом ООО «Здравхлеб» требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлены и подтверждаются материалами дела. В соответствии с законодательством о техническом регулировании, наличие декларации о соответствии у изготовителя и продавца, является гарантией и подтверждением того, что продукция соответствует всем требованиям технического регламента. Соответственно требования к маркировке должны быть соблюдены, что юридическим лицом ООО «Здравхлеб» не обеспечено. Передача товарно-сопроводительной документации не является предметом доказывания по данному составу. Факт отсутствия маркировки на продукции ООО «Здравхлеб» установлен и подтверждается материалами дела.

Начальник Роспотребнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель юридического лица ООО «Здравхлеб» - ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на апелляционную жалобу, в обоснование которого указывает, что в соответствии с Договором на поставку хлеба для государственных нужд № 129286 от ДД.ММ.ГГГГ - приемка продукции осуществляется государственным заказчиком по количеству и качеству по месту его нахождения. Риск повреждения продукции переходит на государственного заказчика с момента приемки (п. 2.3 и 2.4 договора). При поставке хлеба необходимо передавать документы - накладные, сведения о сертификации и удостоверение о качестве. В отсутствие документов о качестве, государственный заказчик вправе отказаться от поставки (п. 2.5 договора) Так, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут экспедитором общества «Здравхлеб» были переданы училищу: лоток хлеба пшеничного в количестве 7 кг., лоток хлеба пеклеванного в количестве 7 кг., товарная накладная с указанием количества хлеба и цены, а также качественное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени выработки хлеба, сроках и способах хранения хлеба, и реестр документов с перечнем деклараций о соответствии, оформленных в установленном порядке. Из протокола об административном правонарушении следует, что в 9.00 часов того же дня осуществлена продажа обществом хлеба в нарушение ст. 4.1; 4.2 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Однако в протоколе не указано, где конкретно и в каком виде находился хлеб (проверка проводилась спустя несколько часов после поставки хлеба и передачи училищу сопроводительных документов), не содержатся сведения о том, что должностными лицами административного органа исследовались сопроводительные к поставке хлеба документы. Роспотребнадзор необоснованно увязывает поставку хлеба ООО Здравхлеб и хранение хлеба профучилищем № 40, поскольку при поставке хлеба представители административного органа не присутствовали, а ответственность за неправильное хранение хлеба ООО Здравхлеб нести не обязано. Это обстоятельство с учетом ст. 1.5, 24.5, 26.11 КоАП РФ справедливо оценено судом как неустранимые сомнения в виновности ООО «Здравхлеб». Исходя из требований государственного заказчика, поставлять хлеб с остаточным сроком годности более 80%, хлеб в училище поставляется прямо из печи - горячий, в деревянных лотках. При этом поставка сопровождается товарной накладной, качественным удостоверением и перечнем деклараций, которые содержат всю требуемую ТР ТС 022/2011 информацию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции, установлена Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу п. 1,2 ч.4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции.

Частями 9,13 ст.17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880) установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, а именно, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В части 10 Технического регламента Требований к безопасности хлеба и хлебобулочных и кондитерских изделий (Постановление Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством- участником Таможенного Союза» (в редакции №780 от 01.08.2015г.) участником Таможенного Союза)) указано, что упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

На продажу хлеба и хлебобулочных (в том числе кондитерских) изделий распространяются правила продажи всех продовольственных товаров.

Каждая партия хлеба, хлебобулочных, кондитерских изделий должна быть снабжена сертификатами, качественными удостоверениями.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора ФИО1 №18-221 от 12.10.2016г. в период ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГБПОУ «ПУ №40» проведена плановая выездная проверка в 

<

данные изъяты> с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2016г., размещенного на официальном сайте Генпрокуратуры.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Здравхлеб» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ООО «Здравхлеб», юридический адрес:

<

адрес> 

<

адрес>, по договору поставки хлеба и хлебобулочных изделий для государственных нужд №129286 от 17.10.2016г. осуществлена продажа пищевых продуктов без маркировки, предусмотренной ч.4.1,4.2 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а именно, отсутствуют маркировочные ярлыки (листки-вкладыши) с информацией о наименовании пищевой продукции, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, наименование и местонахождение изготовителя пищевой продукции на хлеб пшеничный высший сорт 0,5кг (7шт.), хлеб пеклеванный формовый 0,5кг (7шт.), поставленный по товарной накладной №232356 от 16.11.2016г. Указанный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье.

Мировым судьей по результатам рассмотрения вынесено решение.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Здравхлеб» состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности принятого решения опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно договором на поставку хлеба и хлебобулочных изделий для государственных нужд №129286 от 17.10.2016г. В соответствии с п.5.1 указанного договора Поставщик при приемке продукции в соответствии с п.2.3 договора передаёт «Государственному заказчику» документы (сертификаты и т.п.), свидетельствующие о надлежащем качестве проставляемой продукции. В п.п.2.2 договора поставки №9/10 от 01.10.2016г. указано, что качество продаваемой продукции должно соответствовать ГОСТам и удостоверяться Поставщиком путем предоставления сертификатов. В приложении №1 к договору №129286 от 17.10.2016г. указано, что поставляется хлеб и хлебобулочные изделия для государственных нужд в следующем ассортименте: хлеб пшеничный из муки 1 сорта 0,500гр. по заявке до 15час.00мин., хлеб пеклеванный из смеси муки 1 сорта и ржаной 0,500гр. по заявке до 15час.00мин. Окончательный срок поставки до 31.12.2016г. Накладной №232356 от 16.11.2016г. подтверждающей, что ООО «Здравхлеб» поставило в ГБПОУ «ПУ №40» хлеб пеклеванный 0,500гр. ГОСТ 27842-88 в количестве 7 единиц на общую сумму 280руб.00коп. и хлеб пеклеванный формовой 0,5кг. ГОСТ Р 52961-2008 в количестве 7 единиц на общую сумму 280руб.00коп. Качественным удостоверением от 16.11.2016г. согласно которым, продукция хлеб и хлебобулочные изделия выработаны 16.11.2016г. в 05час.30мин., отмечено, что вкус и запах свойственны данному виду изделия. Срок хранения: 24 часа без упаковки, 3 суток в упаковке. Продукция соответствует декларации о соответствии выданного органами по сертификации ООО «Центр продовольственной безопасности, то есть имеется информация установленная требованиями ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Декларацией соответствия действительной с 26.01.2015г. по 26.01.2018г.

В силу ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Здравхлеб» поставил хлебобулочные изделия в соответствии с договором, с приложением необходимой и достоверной информации о товаре.

Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.о.г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Еланском, Новоаннинском районах в поданной жалобе.

Поскольку в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Утверждение заявителя о том, что вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Здравхлеб» состава административного правонарушения не обоснован, является несостоятельным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ООО «Здравхлеб» состава вменяемого административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Здравхлеб», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.о.г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Еланском, Новоаннинском районах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Семернин