Производство № 1-230/2024

УИД 36RS0005-01-2024-000505-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

22 февраля 2024 г. 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шестакова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Галкиной Н.В., 

при секретаре Дроздовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.09.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения 30.05.2021 в 04 часов 20 минут, когда он управлял транспортным средством - автомобилем "Опель Астра" (государственный регистрационный знак №) у 

<

адрес> с признаками опьянения. 

ФИО1 сдал своё водительское удостоверения на право управления транспортными средствами в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 24.11.2021 в соответствии с ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в связи с чем срок лишения его специального права управления транспортными средствами закончился 25.05.2023, и 08.11.2023 водительское удостоверение ФИО1 было возвращено. 

Вместе с тем он согласно статье 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку один год со дня окончания исполнения данного постановления не истек. 

Не сделав для себя должных выводов из вынесенного в его адрес мировым судьёй постановления и игнорируя требования п.2.7 ПДД РФ, ФИО1, осознавая, что уже подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 09.12.2023, без крайней необходимости вновь сел за руль транспортного средства - автомобиля "ВАЗ 210540" г/н № в состоянии опьянения, завел двигатель машины и, управляя данным транспортным средством, поехал на нём по 

<

адрес>, около 

<

адрес> по которой примерно в 00 часа 05 минут следующих суток был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу.

Будучи отстраненным ими от управления транспортным средством, ФИО1 в 03 часов 25 минут 10.12.2023 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора "Юпитер" № 003413, которым было установлено его алкогольное опьянение в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,041 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Настоящее уголовное дело расследовалось в сокращённой форме дознания. Вместе с тем в ходе ознакомления с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником подсудимого. Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. 

Проверив, что данное ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.е. без исследования доказательств), а преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, наличие малолетнего сына и несовершеннолетней дочери в возрасте 17 лет (от первого брака) у виновного, прохождение им ранее срочной военной службы, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери после перенесенной операции, его утверждение об оказании ей систематической физической помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Изменение категории преступления небольшой тяжести невозможно. 

Помимо этого, судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. 

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будут являться обязательные работы. При этом суд отмечает, что для отбывания данного вида наказания у подсудимого имеются все условия, в том числе отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья.

При этом также подлежит своему применению и обязательное дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, вещественные доказательства в виде автомобиля, свидетельства о регистрации и ключа зажигания подлежат конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Из материалов дела следует, что данный автомобиль приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО5, зарегистрирован на имя последней. Каких-либо сведений о разделе совместно нажитого имущества между супругами суду не представлено. Соответственно, автомобиль находится в собственности и ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования. 

По смыслу закона положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применяются при наличии двух условий - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые в рассматриваемом случае имеют место быть. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, при этом конфискация имущества носит императивный характер и не ставится в зависимость от усмотрения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- алкотектор – оставить у свидетеля ФИО6;

- автомобиль "ВАЗ 210540" с г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО5 на тот же автомобиль, ключ от его замка зажигания на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на них арест до момента исполнения приговора в этой части.

Разъяснить ФИО1 и ФИО5 уголовную ответственность по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий А.С. Постников