№ 12-83/17 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г. при секретаре Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ММПКХ, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 от 28 ноября 2016 года ММПКХ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ст.7.6 КоАП РФ за то, что данное юридическое лицо, в период с 2013 года по настоящее время допускает пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно: в период с 2013 года по настоящее время осуществляется сброс канализационных сточных вод в оз.Бердениш в отсутствие разрешения на право пользования водным объектом в нарушение ст.ст.9, 11, 23 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ММПКХ обратилось с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с невиновностью ММПКХ в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области № 1962 от 28 июня 2013 года ММПКХ определено гарантирующей теплоснабжающей организацией в Озерском городском округе. В 2010 году между ММПКХ и прежним балансодержателем инженерных сетей в п.Метлино МУП «ЖКХ» был заключен договор № 22-юр от 01 июля 2010 года аренды тепловых, водопроводных и канализационных сетей в п.Метлино, в том числе 2-ую нитку напорного коллектора бытовых сточных вод от насосной фекальной до оз.Бердениш. В 2014 года договор аренды прекратил свое действие. В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, ММПКХ, получив от МУП «ЖКХ» имущество по акту приема-передачи, обязано вернуть его арендодателю так же по акту приема-передачи. Однако, учитывая остроту проблемы по обеспечению жителей и организаций в п.Метлино тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением в силу закона, ММПКХ продолжает осуществлять обслуживание инженерных сетей п.Метлино, в том числе и канализации п.Метлино, обеспечивая предоставление ресурсов жизнеобеспечения жителям поселка. В соответствии с п.4 ст.8 ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию данных систем или их отдельных объектов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Для получения решения в соответствии с п.2 ст.22 Водного кодекса РФ и с п.10, 11 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006г. № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод необходимо приложить ряд документов. Однако некоторые документа из данного перечня ММПКХ представить не может. Так, не представляется возможным представить сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте, поскольку территория, на которой расположено озеро, является радиоактивно загрязненной и осуществлять контроль качества воды силами специалистов ММПКХ, не представляется возможным. Так же не представляется возможным представить материалы в графической форме с отображением водного объекта и размещения средств и объектов водопользования с пояснительной запиской, поскольку в связи с радиоактивно загрязненной территорией, геодезическая съемка не проводилась, в распоряжении ММПКХ указанные документы отсутствуют. Таким образом, осуществление водоотведения в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляется ММПКХ в состоянии крайней необходимости, что свидетельствует о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Представитель ММПКХ ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, мнение относительно жалобы в суд не направило.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ все озера на территории РФ являюися федеральной собственностью.

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса (ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ).

Согласно ст.23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, направляет заявителю мотивированный отказ.

Отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование может быть обжалован в судебном порядке.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Факт совершения ММПКХ правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтвержден приведенными в постановлениями доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

При этом в своей жалобе ММПКХ подтверждает факт использования им водного объекта оз.Бердениш с 2010 года по настоящее время для сбрасывания в него канализационных вод при отсутствии решения исполнительного органа субъекта РФ (Челябинской области), на основании которого возникает право пользования водным объектом.

При этом доводы жалобы о невозможности со стороны ММПКХ получить такое решение ввиду отсутствия возможности представить сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте и материалы в графической форме с отображением водного объекта и размещения средств и объектов водопользования с пояснительной запиской, поскольку территория, на которой расположено озеро, является радиоактивно-загрязненной, в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, контроль качества и объема сточных вод ММПКХ может осуществлять за пределами радиоактивно-загрязненной территории. Согласно представленной переписке ФГУП ПО «Маяк» готово оказать содействие в подготовке картографических материалов.

При этом ММПКХ с 2011 года по сен6тябрь 2016 года каких-либо мер для получения права пользования водным объектом оз.Бердениш не принимало, как не принимало мер по получению права на сброс сточных вод в другой водный объект, не находящийся на радиоактивно-загрязненной территории.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что ММПКХ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства для получения права на пользование водным объектом для сброса сточных вод.

В связи с чем, оснований считать, что ММПКХ совершая данное правонарушение, находилось в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено ММПКХ с учетом всех обстоятельств по делу, является минимальным по санкции ст.7.6 КоАП РФ, в связи с чем, не подлежит смягчению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, оставить без изменения, а жалобу ММПКХ - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья