Судья Бердыш С.А. УИД № 61RS0019-01-2024-005144-14 дело № 33-15730/2025

№ 2-3594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование своих требований, что 13 марта 2020 г. между истцом и собственниками строений, расположенных на земельном участке, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7390 кв.м., разрешенное использование: строительная промышленность. 27 июля 2021 г. право собственности на строения по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ответчиком ФИО1, в связи с чем 8 февраля 2022 г. истец и ответчик заключили соглашение о замене стороны арендатора по договору от 13 марта 2020 г. на ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска задолженность по арендной плате в размере 301 273 рубля 83 копейки, из которых: 237 523 рубля 03 копейки – основной долг за период с 27 июля 2021 г. по 26 октября 2023 г., 63 750 рублей 80 копеек – пени за период с 21 августа 2021 г. по 1 августа 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 2 июля 2024 г. взыскать по дату фактической оплаты задолженности по основному долгу.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска удовлетворены. С ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска взыскана задолженность по договору аренды от 13 марта 2020 г. в размере 301 273 рубля 83 копейки, из которых: 237 523 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу за период с 27 июля 2021 г. по 26 октября 2023 г., 63 750 рублей 80 копеек – пени за период с 21 августа 2021 г. по 1 августа 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканы с 2 июля 2024 г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 10 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что арендодатель препятствует арендатору в пользовании земельным участком, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права. Ссылается на то, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 13 марта 2020 г. задолженность по арендной плате отсутствовала. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела квитанциям, подтверждающим внесение арендной платы. По мнению ответчика, арендодатель не вправе требовать привлечения арендатора к ответственности за неисполнение обязательства, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями самого кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2025 г. заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ДДИ

В отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания возражений ответчика и представленных в подтверждение данных возражений доказательств, следует, что ФИО1 опровергается размер задолженности. Ответчиком при этом представлена квитанция о перечислении арендной платы в размере 52 451 рубль 01 копейка, которая, в свою очередь, по утверждению истцовой стороны, была списана в счет имевшейся задолженности предыдущего арендатора – правопредшественника ответчика – ДДИ

Таким образом, ответчик в рамках настоящего спора, в том числе, претендует на уменьшение размера задолженности по арендной плате за счет сумм, списанных в счет имевшейся задолженности предыдущего арендатора земельного участка.

Вместе с тем, ДДИ, как предыдущий арендатор земельного участка, к участию в деле не привлекалась, в то время как в рассматриваемом случае оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, связанных с внесением арендной платы за пользование земельным участком.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены заочного решения суда, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая по существу исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Муниципальное образование «Город Новошахтинск», от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска и собственники объектов недвижимости: нежилое здание (склад) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание (склад) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание (цех) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключили договор аренды от 13 марта 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7390 кв.м., разрешенное использование: строительная промышленность.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 13 марта 2020 года по 12 марта 2069 года.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

27 июля 2021 года ответчик ФИО1 на основании договора дарения зарегистрировал в органах Росреестра свое право собственности в отношении помещений с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации которых и используется земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

8 февраля 2022 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны к договору аренды от 13 марта 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанным соглашением также подтверждается факт передачи ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составлял 134 878,82 руб.

С момента заключения договора аренды кадастровая стоимость земельного участка изменялась с 1 января 2023 года, арендная плата ежегодно увеличивалась на коэффициент инфляции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска, сославшись на нарушение арендатором условий договора аренды от 13 марта 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате арендных платежей, обратилось за судебной защитой, заявив о взыскании долга по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к статье 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, истец должен доказать факт заключения договора аренды и исполнения обязанности по предоставлению имущества в аренду. В свою очередь, арендатор ФИО1, подтвердивший в договоре свои обязательства по внесению арендной платы должен доказать факт надлежащего исполнения указанной обязанности либо представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО4 стороной в рамках настоящего спора доказан факт заключения договора аренды, передачи имущества в фактическое владение и пользование ответчику.

Согласно расчету исковых требований, представленному в материалы гражданского дела, задолженность ФИО1 по арендной плате по состоянию на 1 августа 2024 года за период с 27 июля 2021 года по 26 октября 2023 года (дата окончания владения имуществом) составляет 237 523 рубля 03 копейки, задолженность по пени за период с 21 августа 2021 года по 1 августа 2024 года составляет 63 750 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 12-13).

Опровергая данный размер задолженности, ответчик, ссылаясь на представленные им в материалы дела квитанции (т. 1 л.д. 63-65), указывает на отсутствие задолженности по арендной плате.

Исследовав возражения ФИО1 и представленные в подтверждение данных возражений доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из квитанции от 31 января 2022 года на сумму 11 239 рублей 90 копеек по перечислению ответчиком арендной платы за январь 2022 года (т. 1 л.д. 63), а также квитанции от 27 февраля 2022 года на сумму 11 239 рублей 90 копеек по перечислению ответчиком арендной платы за февраль 2022 года (т. 1 л.д. 64), указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается представленным истцом подробным расчетом задолженности ФИО1 по арендной плате по спорному договору от 13 марта 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, истцом также представлена квитанция от 5 декабря 2021 года о перечислении арендной платы в размере 52 451 рубль 01 копейка, в котором указан плательщик - ФИО1, услуга - арендная плата за земельные участки, ФИО – ДДИ, назначение платежа - договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2020 года, период оплаты - апрель - декабрь 2021 года (т. 1 л.д. 65).

С целью проверки данных доводов судебной коллегий у Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска истребованы расширенные расчеты задолженности по ФИО1 и ДДИ - предыдущего арендатора (правопредшественника ответчика).

Как следует из представленных Комитетом документов, в частности, расчета задолженности ДДИ, по состоянию на 13 ноября 2025 года за период с 13 марта 2020 года по 26 июля 2021 года сумма ее задолженности по арендной плате перед Комитетом составила 93 834 рубля 22 копейки, пени за указанный период – 1 459 рублей 13 копеек, в счет оплаты поступило 123 232 рубля 88 копеек - за аренду и 1 459 рублей 13 копеек - оплата пени, при этом последняя оплата поступила 6 декабря 2021 года в размере 52 451 рубль 01 копейка (из которой: 1 459 рублей 13 копеек - в счет оплаты пени, и 50 991 рубль 88 копеек - по арендным платежам).

В этой связи с 6 декабря 2021 года у ДДИ имеются излишне уплаченные платежи в размере 29 398 рублей 66 копеек, которые она в установленном порядке не лишена возможности вернуть.

Таким образом, относительно перечисления арендной платы в размере 52 451 рубль 01 копейка по чеку по операции от 5 декабря 2021 года с указанием плательщика ФИО1 и получателя услуги по договору аренды - ДДИ (т. 1 л.д. 65), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная денежная сумма была оплачена ФИО1 за арендатора ДДИ (свою сестру), которая являлась арендатором по спорному договору аренды от 13 марта 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 13 марта 2020 года и до перехода права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к ФИО1, то есть до 27 июля 2021 года.

Указанная денежная сумма была зачислена главным администратором доходов по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в счет погашения имевшейся задолженности (в том числе и пени) предыдущего арендатора земельного участка по спорному договору - ДДИ за период с апреля 2021 года, как и было указано в квитанции от 5 декабря 2021 года.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в назначении платеже указано, что он производится за период с апреля 2021 года, то есть за период, когда ответчик ФИО1 еще не был ни собственником указанных выше нежилых зданий, ни арендатором спорного земельного участка, что подтверждает оплату задолженности им за ДДИ, которая являлась арендатором по спорному договору аренды с 13 марта 2020 года и до перехода права собственности на нежилые здания к ФИО1 (27 июля 2021 года).

В этой связи оснований для учета произведенной оплаты в размере 52 451 рубль 01 копейка применительно к задолженности арендатора ФИО1 и уменьшения размера его задолженности по арендной плате за счет сумм, списанных в счет имевшейся задолженности предыдущего арендатора земельного участка, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт исполнения им обязанности по внесению арендных платежей ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 сумму образовавшейся у него задолженности по арендным платежам не оспорил и не доказал, что им вносились арендные платежи в размерах, превышающих размеры фактических оплат, приведенные в соответствующей графе расчета задолженности, представленного истцом.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области имеет охраняемый законом интерес в получении от арендатора образовавшейся по договору задолженности.

Позиция ответчика о том, что 27 июля 2021 года между ним и истцом не был заключен договор аренды земельного участка, не свидетельствует о неправомерности начисления задолженности по арендным платежам с даты перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, при смене собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, действие договора аренды земельного участка не прекращается и новый собственник от уплаты арендных платежей не освобождается, поскольку права и обязанности из договора аренды переходят к новому собственнику недвижимого имущества в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона, вне зависимости от оформления арендных отношений в форме соответствующего договора, в данном случае от заключения дополнительного соглашения к договору аренды в связи с переходом права собственности на отвечтика обстоятельством.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ссылки ответчика ФИО1 на то, что в пользовании спорным земельным участком арендодателем были созданы препятствия, не позволяющие использовать предмет договора аренды по назначению, в связи с чем арендная плата взысканию не подлежит, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств того, что арендатору чинились истцом препятствия к использованию предоставленного в аренду имущества в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данным имуществом ответчик фактически не пользовался и не мог в силу объективных причин реализовывать свои права арендатора в отношении предоставленного ему в аренду имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1, полагая свои права нарушенными противоправными действиями арендодателя, ссылаясь на то, что на арендованном им земельном участке, производился строительный бетон, проезд к данному участку проходил через соседний участок, однако с лета 2022 года проезд стал невозможен, поскольку устоявшаяся автомобильная дорога была засыпана углем и стала использоваться как открытый склад для хранения с разрешения Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, обратился в суд с иском к Комитету о взыскании убытков в размере 45 000 000 рублей., причиненных в связи с невозможностью использования ФИО1 по назначению спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, которые могли бы ему приносить прибыль.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2025 года, исковые требования ДИА (правопреемник ФИО1) оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения ответчика.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При этом, как отметил суд первой инстанции в указанном выше судебной акте, с чем согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ДИА, что в случае отсутствия проезда к объектам недвижимости, истец был вправе обратиться к арендаторам земельного участка, а впоследствии к собственнику земельного участка, через который он имел намерение совершать проезд на свой участок, по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута. Однако документы, подтверждающие обращение истца к арендаторам соседнего земельного участка с вопросом о заключении соглашения об установлении сервитута либо с просьбой освободить земельный участок для свободного проезда, материалы дела не содержат. Кроме того, суд также отметил, что из представленных в материалы дела сведений публичной кадастровой карты, съемок местности с использованием спутника, спорный земельный участок, на котором находятся нежилые здания с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен непосредственно вблизи автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новошахтинск» пятой категории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и между ними отсутствуют какие-либо препятствия, кроме забора собственника нежилых зданий. При этом согласно фотографий Google-карт, не усматривается каких либо препятствий в использовании арендованных участков и объектов недвижимости по назначению.

Отклоняя доводы истца о том, что летом 2022 года проезд через соседний участок стал невозможен, поскольку устоявшаяся автомобильная дорога была засыпана углем и стала использоваться как открытый склад для хранения, с разрешения КУИ, суд исходил из того, что дорога, о которой упоминает ДИА, является самонакатанной, то есть не обладающей признаками автомобильной дороги.

С указанными выводами также согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения арендатора ФИО1 от ответственности за неисполнение договорных обязательств перед истцом за спорный период судебная коллегия по данным основаниям не усматривает, поскольку доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка по назначению своего объективного подтверждения не нашли.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором аренды от 13 марта 2020 года предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно равными долями, не позднее 20-го числа отчетного месяца, то срок исковой давности по арендной плате, составляющий три года, следует исчислять отдельно по каждому очередному платежу (поквартальному).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов гражданского дела следует, что настоящий иск направлен Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска в суд посредством почтовой связи 22 августа 2024 года (т. 1 л.д.37). Таким образом, по арендным платежам, срок исполнения по которым наступил до 22 августа 2021 года, срок исковой давности истцом пропущен. По арендным платежам, подлежащим оплате ежемесячно с 12 сентября 2021 года по 26 октября 2023 года (расчет (т. 1 л.д. 12-13), срок исковой давности не пропущен.

Учитывая установленную договором ставку по арендной плате (ежемесячную), ввиду того, что в трехгодичный срок исковой давности никакие платежи, не учтенные арендодателем, от арендатора не поступали, задолженность по арендной плате за период с 12 сентября 2021 года по 26 октября 2023 года составляет 235 607 рублей 01 копейка (сумма арендных платежей согласно расчету).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за указанный период в размере 235 607 рублей 01 копейка. В остальной части исковые требования о взыскании арендной платы (за период до 22 августа 2021 года в размере 1916,02) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании пени в связи с нарушением срока внесения арендной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку неустойка (пени) является мерой ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы и подлежит оплате за конкретный период просрочки, то к требованиям о взыскании такой задолженности также применяются нормы материального права об исчислении исковой давности применительно к повременным платежам.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, пени начислялись с сентября 2021 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по их оплате не пропущен, а потому исковые требования Комитета об их взыскании в размере 63 750 рублей 80 копеек, начисленные за период с 12 сентября 2021 г. по 1 августа 2024 г., являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со 2 июля 2024 года по дату фактической оплаты задолженности по основному долгу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 37, 45, 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность по договору аренды от 13 марта 2020 года в размере 235 607 рублей 01 копейка не погашена, принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата долга предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании данных процентов, начисленных на сумму основного долга (235 607 рублей 01 копейка), рассчитанных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с 2 июля 2024 года по дату фактической оплаты задолженности по основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 6 194 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г. отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 13 марта 2020 г. за период с 12 сентября 2021 г. по 26 октября 2023 г. в размере 235 607 рублей 01 копейка, пени за период с 12 сентября 2021 г. по 1 августа 2024 г. в размере 63 750 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 235 607 рублей 01 копейку, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскать с 2 июля 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 194 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.