Дело № 12-184/2025

УИД: 29MS0071-01-2025-001915-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 15 августа 2025 г. 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, его вина не доказана и не подтверждена. В протоколе № об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось, вменяемое ему (бездействие, действие) невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом при вынесении постановления, так как он не смог сдать биологический объект (мочу) на анализ по независящим от него причинам, о чем сообщал врачу, но в нарушении п. 6 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, но ему не было предложено сдать анализ крови, хотя он сам предлагал это сделать.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО5 пояснил, что забор крови у ФИО1 не производился, так как последнему было предоставлено достаточно времени для сдачи мочи, последний делал попытки, но сообщал, что не может. При этом, по своему состоянию здоровья у ФИО1 каких-либо физиологических противопоказаний, свидетельствующих о невозможности сдачи мочи не имелось. В их учреждении отсутствует возможность проведения подобного анализа.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минуту в районе дома № № по ул. 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «Шевроле Нива», г.р.з. №, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО6, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

Указанный вывод был сделан мировым судьей по результатам исследования доказательств, а именно: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и распечатки с прибора алкотектор Юпитер №, в которых результаты содержания этанола в выдыхаемом воздухе 0; протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам забора воздуха наличие этанола не установлено, забор биологического объекта не производился и зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6, видеозаписи; иных письменных материалов.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО7 и врач психиатр-нарколог ФИО5

Так, из объяснений ФИО7 следует, что после направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, последний согласился на это, но в течение около часа он не смог сдать анализ мочи, хотя делал попытки для этого, выпил стаканов 10 воды. При этом он сообщал, что у него не получается. Устно от освидетельствования ФИО1 не отказывался.

ФИО5 так же подтвердил, что в течение 40-50 минут ФИО1 не смог сдать анализ мочи, в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Анализ крови у него не брался, так как показаний для этого не было, так как тот не находился в тяжелом состоянии.

Делая вывод о виновности ФИО1 мировой судья указал, что последнему было предоставлено достаточно времени для сдачи биологического объекта (мочи), но так как тот не смог его сдать, то есть своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, то запись об отказе от медицинского освидетельствования сделана в акте правомерно. При этом установленный порядок соблюден и не предоставлено документов, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности сдать анализ.

Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства, показания свидетелей, видеозаписи, судья второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) (п.12 приложения N 3 к Порядку).

Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В пункте 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течение 50 минут предпринимал попытки сдать анализ мочи, для чего пил большое количество воды, но не смог этого сделать, о чем неоднократно сообщал как сотруднику полиции, так и врачу, не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, просмотренной видеозаписью.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой и временем начала и окончания медицинского освидетельствования указано: ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 (начало), ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 (окончание) /л.д. 8/. Однако, как следует из исследованных доказательств, показаний свидетелей, видеозаписи, фактически освидетельствование было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 16:54, то есть продолжительность исследования составила 49 минут.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком порядок медицинского освидетельствования соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.

В данном случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО8., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Ф. Слонов

Копия верна: А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 4-463/2025 (УИД: 29MS0071-01-2025-001915-31) мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1