дело № 2–151/2024 

УИД 32RS0004-01-2023-001759-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладел, принадлежащим ему транспортным средством «Орель Виваро» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается заявлением учредителя общества в органы полиции и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после возвращения транспортного средства собственнику оно находилось в неудовлетворительном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» для проведения оценки стоимости восстановительных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительных работ автомобиля «Орель Виваро» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составляет 966 400 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 944 руб. 

Протокольным определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны истца не предоставлено достаточных доказательств, что спорный автомобиль был передан в исправном техническом состоянии в право пользования ФИО3 по доверенности. Доверенность наделяет определенными правами, но не возлагает каких-либо обязанностей по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии. Договорных обязательств о том, что ФИО3 является материально ответственным лицом, не было. Так же истец не предоставил доказательств, что при передаче автомобиля, транспортное средство находилось в исправном состоянии. ФИО3 был лишен права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ и физически не мог управлять спорным транспортным средством. Кроме того и другие лица были допущены к управлению транспортным средством, что подтвердил в судебном заседании ФИО7 Считал, что к ФИО3 в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, представитель УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Орель Виваро» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Центр реабилитационной техники Брянск», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Договор ОСАГО был заключен страхователем на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» в лице директора ФИО11, действующей на основании устава, была выдана доверенность на управление данным транспортным средством ФИО8 и ФИО3

Срок действия доверенности один год. 

ДД.ММ.ГГГГ учредитель и директор ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» ФИО9 обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением, указав на то, что ФИО4 со своим знакомым ФИО3 завладели, принадлежащим ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» транспортным средством «Орель Виваро» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... путем введения в заблуждение водителя ФИО12

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в розыске транспортное средство «Орель Виваро» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... было задержано. Участвовавший при осмотре ФИО3 пояснил, что двигаясь на транспортном средстве не знал, что оно находится в розыске, так как имеет доверенность на его управление, выданную ООО «Центр реабилитационной техники Брянск». 

Также как следует из данного протокола, при визуальном осмотре транспортного средства видимых повреждений не установлено. 

Из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент остановки транспортного средства им управлял ФИО6

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является представителем ООО «Центр реабилитационной техники Брянск», действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на парковке рядом с административным зданием УМВД России по Брянской области ей было передано транспортное средство «Орель Виваро» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №.... которое было задержано сотрудниками полиции. Транспортное средство находится в рабочем состоянии, видимые повреждения отсутствуют (за исключением незначительных сколов по всему кузову автомобиля). Данное транспортное средство она приняла в целости и сохранности, претензий не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» направило в МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области, УГИБДД УМВД России по Брянской области уведомление об отзыве доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, директором ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» для проведения оценки стоимости восстановительных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительных работ автомобиля «Орель Виваро» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составляет 966 400 руб. 

Размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В полной мере указанные принципы гражданского законодательства находят свое отражение и в вопросах правового регулирования деликтных обязательств, то есть тех обязательств, которые возникают вследствие причинения вреда.

Так, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, фактическим основанием реализации мер имущественной (материальной) ответственности в гражданском праве является правонарушение, характеризуемое совокупностью необходимых требований, а именно: вины ответчика, его противоправным поведением, наступившим вредом (убытками) и причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие, или недоказанность в судебном разбирательстве одного или нескольких вышеобозначенных требований делает невозможным применение гражданско-правовых санкций имущественного характера к ответчику за вред, причиненный имуществу истца.

И если нормы действующего материального права (законоположения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируют вину причинителя вреда в совершении противоправного деяния, и фактически освобождают истца от бремени доказывания указанного элемента состава деликтного гражданско-имущественного правонарушения, то в отношении оставшихся трех элементов (наличие противоправного поведения, наступивший вред (убытки) и причинно-следственной связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом) бремя доказывания в полном объеме лежит на истце, то есть на собственнике имущества, которому предположительно был причинен вред.

Подобная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

Доказательств того, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно завладел транспортным средством «Орель Виваро» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в материалы дела не представлено. Доверенность на управление транспортным средством была отозвана истцом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО3 был извещен об отзыве доверенности, материалы дела не содержат. 

Также истцом не представлено и доказательств того, что с момента отзыва доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ущерб автомобилю был причинен ФИО3 в результате его противоправных действий. 

Как при изъятии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, так и при передаче его представителю ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» ФИО13 оно находилось в рабочем состоянии, видимых повреждений не имело. 

Сведений о том, что в указанный период транспортное средство являлось участником дорожно-транспортных происшествий, в материалах дела не имеется. В момент его остановки им управлял ФИО6, на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. 

При этом, из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» следует, что указанные в нем повреждения транспортного средства носят, в том числе, и эксплуатационный характер и не относятся к какому-либо определенному событию, участником которого являлся ответчик. 

Тот факт, что он в ходе рассмотрения материала проверки подтвердил факт нахождения у него транспортного средства, не подтверждает факт причинения им ущерба транспортному средству. 

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что действиями ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 транспортному средству «Орель Виваро» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела не был установлен факт нахождения в пользовании у ответчиков транспортного средства. 

В свою очередь, неустановление судом, вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стремления и направленности действий ответчиков на причинение вреда имуществу истца, делает невозможным привлечение их к имущественной ответственности в соответствии с данной нормой материального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» (ИНН №....) к ФИО3 (паспорт №.... №....), ФИО4, ФИО5 (№.... №....), ФИО6 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.Н. Мастерова