Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования истец с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю № регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 99 300 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 83 700 рублей, утрата товарной стоимости – 11 600 рулей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия – 4 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился к указанному страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако в установленный законом срок выплата ему в полном объеме произведена не была. Частичная выплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 805 рублей. Размер невыплаченного ему страхового возмещения составляет 52 495 рублей. Таким образом считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка в размере 277 216 рублей 75 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 52 495 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, неустойку в сумме 277 216 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 23 166 рублей 08 копеек, в том числе 5 000 рублей по оплате услуг представителя, 166 рублей 08 копеек по оплате почтовых услуг и 18 000 рублей по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты им товарной стоимости и изготовлении дубликатов отчетов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям, уточнил их, указывая, что стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля, составила не 99 300 рублей, а 101 400 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 83 700 рублей, утрата товарной стоимости – 11 600 рулей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия – 4 000 рублей, расходы за нотариальному удостоверению копий документов – 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2 000 рублей, подлежащие отнесению к убыткам, как расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 54 595 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, неустойку в сумме 277 216 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 21 166 рублей 08 копеек, в том числе 5 000 рублей по оплате услуг представителя, 166 рублей 08 копеек по оплате почтовых услуг и 16 000 рублей по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовлении дубликатов отчетов оценщика. Кроме того, дополнительно пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уведомил ответчика о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все предусмотренные Правилами страхования документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного автомобиля истца ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом в рамках организованной ФИО1 самостоятельно экспертизы. По заключению данной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, но может быть восстановлен. Кроме того, экспертом определено, что автомобиль утратил свою товарную стоимость. Копии данных экспертных заключений направлялись истцом ответчику одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата ответчиком была осуществлена ФИО1 не в полном объеме, в сумме, равной 46 805 рублей, без каких-либо законных на то оснований. Поэтому считает, что действиями ответчика по несвоевременному и не в полном объеме выплаченному страховому возмещению был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, как потребителя, который подлежит денежной компенсации. Кроме того, считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ответчика подлежит возложению установленная Законом об ОСАГО ответственность по уплате истцу неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель по доверенности ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». Кроме того, как следует из представленных данным лицом возражений, ответчик заявленные ФИО1 требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки признает частично, по восстановительному ремонту на сумму 14 195 рублей. При этом относительно требований о взыскании неустойки ссылается на необходимость применения положений ст. 330 ГК РФ и несоответствия размера начисленной истцом неустойки характеру и последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости просит отказать за необоснованностью, указывая, что истец с требованиями о выплате ему утраты товарной стоимости не обращался, в связи с чем каких-либо прав ФИО1 ответчиком не нарушено, вина общества в невыплате данных убытков отсутствует. АО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке осмотрело поврежденный автомобиль истца, выдало ему направление на ремонт, в ходе которого подлежали снятию имевшиеся при осмотре вопрос об относимости к страховому событию повреждений заднего моста. Однако ФИО1 автомобиль на ремонт и соответственно для диагностики скрытых повреждений представлен не был. В настоящее время АО «АльфаСтрахование» не имеет возражений относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы в 57 000 рублей и доплате страхового возмещения в сумме 14 195 рублей.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № часу на проспекте 

<

адрес> в 

<

адрес> он при управлении автомобилем № регистрационный знак № регион, наряду с водителем ФИО6, управлявшим автомобилем № регистрационный знак № регион, водителем ФИО7, управлявшим автомобилем № регистрационный знак № регион, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем № регистрационный знак № регион, являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который находился за рулем в утомленном состоянии, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе его автомобиль, а также автомобиль ФИО1, которым управлял водитель ФИО7 

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика ФИО6, ФИО2, а также представитель третьего лица на стороне ответчика САО «ВСК» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», а также третьих лиц ФИО6, ФИО2 и САО «ВСК», поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ - участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. 

Согласно ст. 1 того же Закона – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина № государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в № часу водитель ФИО2 на проспекте 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ООО «Айсберг-Мотор» автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с находящимися на проезжей части автомобилями, в том числе автомобилем № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 120, 133-143).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деформации балки заднего моста, тяги поперечной и деформации в виде вмятины в верхней части правой задней двери, что нашло свое подтверждение фототаблицей к акту осмотра, материалами административного дела и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 25-50, 133-143, т. 2 л.д. 7-39).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

В установленный законом срок, сразу после дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 известил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, направив извещение о дорожно-транспортном происшествии и требуемые правилами Страхования документы (т. 1 л.д. 151). 

Указанные извещение и заявление страховщиком АО «АльфаСтрахование» были получены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства ФИО1 и оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с привлечением сотрудников Профоценка и ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» (т. 1 л.д. 164-166, 174-178), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа составила 58 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» было подготовлено и выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием о возложении на себя обязанности по эвакуации транспортного средства к месту ремонта, в рамках которого, кроме того, требовалось производство диагностики балки заднего моста поврежденного автомобиля на предмет обнаружения возможных скрытых повреждений, установить относимость которых к страховому событию без указанной диагностики в рамках простого осмотра невозможно (т. 1 л.д. 167-169). 

Оценка стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» не производилась.

Однако истец ФИО1 дату эвакуации поврежденного автомобиля для повторного осмотра в условиях станции технического обслуживания не согласовал, автомобиль на ремонт не предоставил, а самостоятельно организовал независимую экспертизу на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра его автомобиля. 

Как следует из заключений эксперта-техника ООО «ПиКо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом составила 83 700 рублей, а утрата его товарной стоимости 11 600 рублей (т. 1 л.д. 18-64, 66-86). 

Расходы истца по организации оценки и определению величины утраты поврежденным автомобилем его товарной стоимости составили 2 000 рублей (т. 1 л.д. 11 оборот).

После получения ответчиком экспертных заключений истца, тем было организовано независимое экспертное исследование без осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом его износа составила 36 800 рублей (т. 1 л.д. 179-187).

Кроме того, по делу судом была назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 7-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 57 000 рублей.

Давая оценку имеющимся в деле оценкам стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает признать достоверной и допустимой оценку, данной в рамках судебной экспертизы экспертом ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе составленных обеими сторонами по делу актов осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц к ним, материалах административного дела, оформленного сотрудниками ОГИБДД, содержим в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, мотивированные выводы, с указанием на основания, в силу которых три из указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не могут быть отнесены к страховому событию, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта, который, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не имеется.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением эксперта-техника ООО «ПиКо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках самостоятельно организованной потерпевшим ФИО1 независимой экспертизы, не может быть принята судом по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или его остатков, равно как и по организации их независимой технической экспертизы на предмет определения величины страхового возмещения, возложена на страховщика, в данном случае АО «АльфаСтрахование», ответчика по делу. 

Право самостоятельно организовать такую техническую экспертизу (оценку) у потерпевшего в силу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО возникает у потерпевшего лишь при условии неисполнения страховщиком данной обязанности, равно как и при неисполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона).

Однако, из материалов гражданского дела следует, что обязанность по осмотру поврежденного имущества (автомобиля ФИО1), ответчиком была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра автомобиля истца. 

Истец ФИО1 при данном осмотре присутствовал, что следует из пояснений его представителя. 

Однако каких-либо замечаний к содержанию акта осмотра, не отражению в нем поврежденных деталей и т.п., к эксперту-техничку, осматривающему автомобиль, его уровню квалификации, образованию, не высказал. О своем несогласии с обстоятельствами проведенного осмотра, необходимости организации страховщиком независимой экспертизы на месте устно либо посредством внесения соответствующих записей в акт, а также впоследствии, посредством письменного обращения, ответчику не заявил. 

При указанных условиях организация потерпевшим ФИО1 самостоятельной экспертизы, не основана на законе, поскольку указанными действиями даже при наличии несогласия с экспертной оценкой размера причиненных ему убытков он лишил страховщика возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности.

При указанных обстоятельствах проведенная в нарушение закона истцом экспертиза в силу ст. 12 Закона об ОСАГО не могла и не может быть принята страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доводы представителя истца ФИО3, что осмотр и оценка поврежденного автомобиля ФИО1 ответчиком был осуществлен с нарушением установленного законом об ОСАГО 5-дневного срока, а также имел место за пределами установленного законом срока для страховой выплаты, при том условии, что самостоятельно организованные ФИО1 осмотр и независимая экспертиза также были осуществлены за указанными сроками и после осмотра поврежденного имущества страховщиком, а также после получения требования о повторном представлении автомобиля для диагностики скрытых повреждений, подлежат отклонению, поскольку при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Представленные ответчиком заключения экспертов на предмет определения величины восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, выполненные специалистами ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» и ООО «Компакт Эксперт», также не могут быть приняты судом, как достоверные, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств наличия у сотрудников, данных указанные заключения, полномочий для проведения такого рода исследований, как техническая экспертиза транспортных средств, необходимого уровня знаний и квалификации в данной области (наличие специальных познаний). 

Кроме того, указанные экспертизы не содержат мотивов, положенных в основу данных ими выводов, а заключение ООО «Компакт Эксперт», по своей сути, сводится к оценке законности и обоснованности других имеющихся по делу ранее проведенных экспертиз и сделанных в них выводов.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что сделанные в заключении судебной экспертизы государственным экспертом ФИО8 выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равной 57 000 рублей, не соответствуют действительности, так как не отражают реальной стоимости данного ремонта, поскольку экспертом не были учтены отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ такие повреждения, как деформация балки заднего моста, тяги поперечной и деформации в виде вмятины в верхней части правой задней двери, а выводы эксперта об их неотнесении к страховому событию являются вероятностными, суд находит подлежащими отклонению, как несостоятельных.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам ФИО3, как следует из оспариваемого представителем истца заключения судебной экспертизы, выводы эксперта в части того, что отраженные в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде вмятины в верхней части правой задней двери не относятся к страховому событию, имеют не вероятностный, а утвердительный характер, поскольку из исследовательской части заключения видно, что данное повреждение находится вне зоны всех остальных повреждений вторичного контактирования.

Кроме того, из исследовательской части указанного заключения также следует, и это не противоречит, а, напротив, взаимно подтверждается остальными материалами гражданского дела, что включение специалистом ООО «ПиКо-Эксперт» в акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в калькуляцию стоимости ремонта, повреждений балки заднего моста и тяги поперечной, являлось преждевременным и даже произвольным, не имеющим под собой никакой основы, поскольку фотоснимков, свидетельствующих о наличии повреждений поперечной тяги, к акту осмотра и заключению не представлено, доказательств аварийного характера образования технической жидкости на картере и редукторе моста также не имеется, кроме того, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства решение о замене агрегата (узла), в том числе мостов, принимается только после их диагностики или дефектовки с разборкой, которая по данному делу в отношении автомобиля ФИО1 ни кем, в том числе экспертом-техником ООО «Пико-Эксперт» не производилась.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 поврежденный автомобиль по требованию страховщика для диагностики не представил.

Возможность осмотра автомобиля экспертом, производившим судебную экспертизу, была утрачена в связи с его восстановлением истцом.

Возможность проведения повторной судебной экспертизы и осмотра поврежденной детали заднего моста, как о том ходатайствовал представитель истца ФИО3, суд полагает также утраченной в связи с невозможностью достоверно установить подлинность предполагаемой к представлению в распоряжение экспертов поврежденной детали на предмет ее относимости к поврежденному автомобилю истца ввиду отсутствия на ней установленных заводом-изготовителем специальной нумерации либо иных индивидуально-определенных признаков, что не исключает возможности подлога и о наличии которой и намерении ее представить при производстве первоначальной судебной экспертизы ни истцом, ни его представителем не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что своими действиями по не представлению страховщику для дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и диагностики скрытых повреждений, истец ФИО1 допустил такую степень злоупотребления своими правами, которые привели к невозможности определению ни страховщиком АО «АльфаСтрахование», ни судом отнесения к страховому событию имеющихся, по мнению истца, у его автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений балки заднего моста, тяги поперечной и правой задней двери в виде вмятины в верхней части (наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями), в связи с чем в защите данного права и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, суд считает отказать.

Доводы представителя истца ФИО3, что истцом не было допущено злоупотребления правами, поскольку не представление поврежденного автомобиля для диагностики и ремонта было вызвано необходимостью гарантийного обслуживания автомобиля (ремонта) в дилерской компании, суд находит подлежащими отклонению, как голословных, поскольку доказательств наличия у автомобиля на дату происшествия и выдачи направления страховщиком на ремонт действующих (не истекших) гарантийных обязательств, суду представлено не было.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Из свидетельства о государственной регистрации автомобиля истца, как транспортного средства (т. 1 л.д. 10) следует, что автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, двухлетний срок с года выпуска автомобиля истек. 

Доказательств наличия гарантийных обязательств с большим сроком суду истцом представлено не было. 

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 названного Закона - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт1).

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил). 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил).

В судебном заседании было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, следствием которого явилось причинение имущественного ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшего автомобилем № регистрационный знак № регион, пункта 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что тот, несмотря на нахождение в утомленном состоянии, управлял автомобилем, чем поставил под угрозу безопасность движения, поскольку потерял сознание, в результате чего потерял контроль за управляемым транспортным средством и допустил столкновение с другими транспортными средствами, в том числе автомобилем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правил страхования) - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона и пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом по смыслу закона, что следует также из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень расходов, подлежащих выплате в рамках закона об ОСАГО в связи с наступлением страхового события не является исчерпывающим, а главными критериями таких расходов, как подлежащих возмещению, является их возникновение в связи со страховым случаем и вынужденность (необходимость) их несения потерпевшим для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, как следует из пункта 37 данного Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля был причинен ущерб в общей сумме 74 700 рублей, выразившийся в реально понесенных убытках: расходах по восстановительному ремонту автомашины в сумме 57 000 рублей, утрате автомобилем его товарной стоимости в сумме 11 600 рублей и расходах, произведенных в связи с причиненным вредом, необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения в сумме 6 100 рублей (2 000 рублей /расходы по оплате производства экспертизы на предмет определения величины УТС, поскольку ее оценка страховщиком не производилась/ + 4 000 рублей /расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места происшествия к месту хранения/ + 100 рублей /расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, отправленному для производства страховой выплаты/). 

Суд считает, что данный ущерб подлежит полному возмещению.

Как следует из платежных поручений (т. 1 л.д. 170, 190) страховое возмещение в размере 46 805 рублей было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 3.15 Правил страхования - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе потерпевшего ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП, водителя ФИО2- в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 136-137).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых страховщик потерпевшего освобождался бы от обязанности произвести истцу страховые выплаты в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п. 25 ст. 12 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ, ст.ст. 961, 963 ГК РФ, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение вреда имуществу ФИО1, являлся водитель ФИО2, застраховавший свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, и что АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в силу вышеприведенных норм закона является лицом, обязанным в порядке прямого возмещения возместить вред при возникновении у водителя ФИО2 обязательств по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в возмещение ущерба 27 895 рублей (74 700 рублей /размер страховой выплаты, определенный судом/ - 46 805 рублей /размер страховой выплаты, выплаченный страховщиком истцу в добровольном порядке/).

Соответственно во взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств, превышающих установленный судом размер невыплаченного страхового возмещения, в сумме 26 700 рублей (54 595 рублей - 27 895 рублей), суд считает отказать. 

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат взысканию с общества в пользу истца, ввиду не заявления указанных убытков потерпевшим при обращении за страховой выплатой, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО обязанность произвести страховое возмещение и определить размер, страховых выплат, вытекающих из осмотра поврежденного транспортного средства, к которым относится, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, лежит на страховщике, а на потерпевшего возложено право требовать от страховщика возмещения иных расходов, понесенных в связи с реализацией права на получение страхового возмещения.

Наличие у истца таких убытков в связи со страховым событием и повреждением в ДТП автомобиля, как утрата им товарной стоимости и его размер, определенный на основании самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, равный 11 600 рублей, ответчиком не оспаривается.

Размер расходов истца по организации оценки и определению величины утраты поврежденным автомобилем его товарной стоимости составили, как уже было указано выше, 2 000 рублей и подлежат возмещению в составе страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО ввиду не организации страховщиком самостоятельной оценки данных убытков.

Кроме того, истцом ФИО1 было также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, неустойки за просрочку платежа и компенсации морального вреда. 

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Натуральный способ страхового возмещения, как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяется в отношении страховых случаев, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из положений Закона об ОСАГО и указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, у потерпевшего, не получившего страховое возмещение в натуральном виде посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в любом случае, сохраняется право на получение со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты (его денежного эквивалента).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п.п. 4.17.1, 4.22 Правил страхования - в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, в пункте 60 названного Постановления отражено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ – моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из смысла п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируемых специальными законами Российской Федерации, в части, не урегулированной этими Законами, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 того Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, как следует п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 86 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику – АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о производстве ему страховой выплаты, причиненного его имуществу, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Указанные извещение и заявление страховщиком АО «АльфаСтрахование» были получены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого возникла необходимость в производстве повторного осмотра поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на предмет обнаружения скрытых повреждений и отнесения части повреждений, отраженных в акте осмотра, к страховому случаю.

В связи с этим ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, в рамках которого подлежали проверке вышеуказанные обстоятельства, о чем ответчиком было сообщено истцу в сопроводительном письме, прилагаемом к направлению на ремонт. 

Однако, истец ФИО1 данное требование страховщика проигнорировал, при наличии не восстановленного на дату получения направления автомобиля, поврежденный автомобиль на ремонт и диагностику в установленный в направлении срок и за его пределами в разумный срок, не представил, уважительных причин для этого не имел, даты эвакуации поврежденного автомобиля со страховщиком по указанному им телефону, не согласовал, к страховщику за выдачей повторного направления не обращался. 

Указанные действия страховщика свидетельствуют о допущенном со стороны истца такой степени злоупотребления своими правами, которые повлекли за собой невозможность исполнения страховщиком своих обязательств перед ФИО1, как потерпевшим, не только по организации восстановительного ремонта автомобиля, но и по выплате его денежного эквивалента, поскольку АО «АльфаСтрахование» в связи с непредставлением автомобиля для диагностики лишено было определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу его неоспариваемую часть, равную 42 805 рублей.

Допущенные ответчиком незначительные нарушения по сроку осмотра поврежденного автомобиля, принимая во внимание причины, вызвавшие указанные нарушения, связанные с отсутствием штатного эксперта-техника, удаленностью местонахождения поврежденного имущества потерпевшего, при указанных выше допущенных нарушениях самим потерпевшим, не свидетельствуют о такой степени нарушения его прав, как потребителя, которые требуют защиты и восстановления посредством применения заявленных истцом мер ответственности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со страховщика в его пользу неустойки в размере 277 216 рублей 75 копеек, штрафа в размере 13 947 рублей 50 копеек (27 895 рублей х 50 %), а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в общей сумме 21 166 рублей 08 копеек, в том числе по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении досудебной претензии и искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику досудебной претензии в сумме 166 рублей 08 копеек и расходы по оплате стоимости экспертизы на предмет определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 000 рублей и изготовлению дубликатов отчетов по восстановительному ремонту автомобиля и величины утраты товарной стоимости в сумме 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 7-8, 11, 15, 65) и пояснениями представителя истца.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет. 

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной 5 000 рублей. 

Почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии о производстве страховой выплаты в сумме 166 рублей 08 копеек, а также по оплате стоимости экспертизы на предмет определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 000 рублей признает необходимыми расходами, поскольку обязанность потерпевшего соблюсти установленный законом обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего с ответчиком спора, и представить суду доказательства размера причиненных ему убытков, предусмотрена законом.

Вместе с тем, суд расходы истца по изготовлению дубликатов отчетов по восстановительному ремонту автомобиля и величины утраты товарной стоимости в сумме 4 000 рублей для обращения в суд не относит к числу необходимых, поскольку, несмотря на отправку страховщику подлинников заключений, истец не лишен был возможности заявить ходатайство об истребовании их судом в составе выплатного дела при рассмотрении дела по существу, в связи с чем в их взыскании с ответчика полагает отказать.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу были понесены судебные расходы в связи с производством по делу судебной экспертизы в сумме 25 440 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 частично (53,14 % - процент удовлетворенных из заявленных требований), суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы из числа признанных необходимых судом по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и почтовых услуг в общей сумме 9 122 рубля 05 копеек (17 166 рублей 08 копеек х 53,14 %).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в оставшейся части в сумме 12 044 рубля 03 копейки (17 166 рублей 08 копеек – 9 122 рубля 05 копеек + 4000 рублей), суд считает отказать.

Кроме того, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении части требований было отказано (46,86 % - процент требований, в которых истцу отказано), суд считает, что с ФИО1 в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные ответчиком по делу судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 11 921 рубль 18 копеек (25 440 рублей х 46,86 %).

В связи с изложенным, применяя правила взаимозачета, суд считает взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 799 рублей 13 копеек (11 921 рубль 18 копеек – 9 122 рубля 05 копеек).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, в сумме 1 036 рублей 85 копеек, в том числе: 400 рублей по требованию имущественного характера о взыскании неустойки (27 895 рублей – 20 000 рублей х 3 % + 800 рублей) п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 27 895 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу в возмещение ущерба 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, неустойки в сумме 277 216 (двести семьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 75 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 947 (тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) рубля 03 копейки, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова