Судья Пашук И.О. Дело № 22-1900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора Милютина Д.И., 

осужденного Т.З.ТА. и в защиту его интересов адвоката Кривошеева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Т.З.ТА. и в защиту его интересов адвоката Мосиной Т.С. на приговор Томского районного суда Томской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/ судимый:

- 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, по ст.264.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 22 января 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ, а постановлением того же мирового судьи от 19 апреля 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 03 июля 2019 года (наказание в виде лишения права отбыто 07 октября 2019 года);

- 31 августа 2020 года Томским районным судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.318УК РФ (в отношении П. и К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318УК РФ (в отношении К..) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Т.З.ТА. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет компенсации морального вреда с Т.З.ТА. взыскано: в пользу потерпевшей К. - 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу потерпевшего П. - 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу потерпевшего К. - 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор Томского районного суда Томской области от 31 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Т.З.ТА. и в защиту его интересов адвоката Кривошеева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Т.З.ТВ. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном с угрозой применения насилия (в отношении П. и К.) и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении К..). Преступление совершено 05 декабря 2019 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.З.ТВ. заявлял о полном признании своей вины, однако пояснил, что целенаправленно никого не бил, не отрицал, что возможно ударил сотрудников полиции, когда отмахивался, случайно, сопротивляясь их действиям.

В апелляционной жалобе осужденный Т.З.ТВ. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование указывает, что на момент совершения преступления он был юридически не судим, просит обратить внимание на его характеристики, наличие у него троих малолетних детей и инфекционных заболеваний, в связи с чем применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат МосинаТ.С. в защиту интересов осужденного Т.З.ТА., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию его действий, также выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что исправление Т.З.ТА. возможно без изоляции от общества, поскольку Т.З.ТВ. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично признал гражданские иски о возмещении морального вреда, не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, женат, воспитывает и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию, совершил преступление средней тяжести, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить, к назначенному осужденному наказанию применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель МатыцынВ.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самого осужденного Т.З.ТА., из которых следует, что к нему домой пришли сотрудники полиции с целью осуществления принудительного привода, однако, несмотря на то, что ему было разъяснено, что в отношении него может быть применена физическая сила, он отказался проследовать с сотрудниками, тогда один из них взял его рукой за одежду и потянул в сторону выхода, он сопротивлялся действиям полицейского, отталкивал его от себя и отбивался руками, махал ими в области лица полицейского, когда ему удалось вырваться, он схватил нож и направил в сторону сотрудников полиции, с ножом в руке проследовал к выходу из квартиры и скрылся. Позже к нему домой приехали медицинские работники и сотрудники полиции, после того, как он отказался проследовать с ними, сотрудники полиции взяли его под руки и повели к выходу из квартиры, он упал на пол, пытался вырваться, сопротивлялся, размахивал руками и ногами, не исключает, что при этом мог причинить телесные повреждения сотрудникам полиции;

- показаний потерпевшего П. – дознавателя ОД ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, согласно которым он и дознаватель К. прибыли к Т.З.ТГ., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления его принудительного привода, представились, предъявили служебные удостоверения, предложили проехать с ними, однако ФИО1 не согласился даже после предупреждения о том, что он вынужден будет применить физическую силу, тогда он взял Т.З.ТА. за рукав и начал тянуть, а Т.З.ТВ. нанес ему удар кулаком в переносицу, после чего он оттолкнул того от себя, а ФИО1 взял нож и стал угрожать убийством, наступая на него и К. с ножом, вышел на улицу и скрылся;

- показаний потерпевшей К. - дознавателя ОД ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, пояснившей также, что после того, как она и П. представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать с ними, разъяснив, что в случае отказа к нему будет применена физическая сила, в момент, когда П. взял Т.З.ТА. за одежду, тот целенаправленно нанес ему удар кулаком в область носа, затем взял нож и, демонстрируя его, сказал, что зарежет их, после чего вышел из квартиры и скрылся;

- показаний потерпевшего К. – полицейского ОР ППСП ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, согласно которым он с сотрудниками полиции А. и Ч., получив сообщение из дежурной части об оказании сопротивления сотрудникам полиции, прибыл в дом Т.З.ТА. и попросил его проехать с ними, однако Т.З.ТВ., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на уговоры и разъяснения о возможности применения физической силы, отказался проехать с ним, когда Т.З.ТА. повели к выходу, тот специально упал на пол, а когда он начал его поднимать, Т.З.ТВ. нанес ему удар кулаком в область губы, отчего у него образовалась опухоль и синяк;

- показаний свидетелей А. и Ч. - полицейских ОР ППСП ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, давших показания, аналогичные показаниям потерпевшего К., и подтвердивших, что Т.З.ТВ., отказываясь выполнять законные требования сотрудников полиции, нанес потерпевшему удар кулаком в область губы;

- показаний свидетелей К. и Б. – прибывших по вызову медицинских работников, подтвердивших, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Т.З.ТВ. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование с нагрудными знаками, представились, предъявив удостоверения и постановление о приводе, а когда сотрудники полиции поднимали его с пола, нанес одному из сотрудников удар кулаком в нижнюю часть лица;

- показаний свидетеля Г., пояснившей, что по месту их с Т.З.ТД. жительства пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения и постановление о принудительном приводе, которое огласили вслух, разъяснили о возможности применения физической силы, а когда сотрудник полиции взял ФИО1 за одежду, тот стал сопротивляться, не исключает, что Т.З.ТВ. ударил руками сотрудника полиции, после чего вырвался, взял нож, демонстрировал его, говоря что зарежет полицейских, перемещался за отступавшими сотрудниками, держа в руке нож, после чего убежал.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены также иными приведенными в приговоре доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № 2389 от 06 декабря 2019 года, в соответствии с которым у К. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей на верхней губе слева, ссадина на левом предплечье, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом осмотра места происшествия, служебными документами, подтверждающими нахождение сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Действия сотрудников полиции полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и не выходили за рамки их должностных полномочий.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной их квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учел наличие у него малолетних детей.

Вместе с тем суд учел, что Т.З.ТВ. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно. 

Судом учтено состояние здоровья Т.З.ТА. – наличие у него ряда заболеваний, которые, однако, не препятствуют отбыванию им назначенного судом наказания. 

В действиях Т.З.ТА. суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления. Факт нахождения Т.З.ТА. в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевших, не отрицается и самим осужденным, который в судебном заседании пояснил, что чувствовал себя пьяным, а будучи трезв, не совершил бы преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

В апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, однако при назначении наказания суд не связан мнением участников процесса, в том числе потерпевшего, мнение потерпевшего также не является одним из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61УК РФ и подлежащих обязательному учете в качестве смягчающего наказание.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденный и защитник в своих жалобах, в полной мере были учтены судом при его назначении. 

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Т.З.ТГ. наказания и применения положений ст.73УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, указывающих на то, что на момент совершения преступлений Т.З.ТВ. не был судим, на момент совершения им преступлений судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, от 15 августа 2018 года не была погашена. 

Судом обоснованно не учтен при назначении осужденному наказания факт признания им вины и раскаяния в содеянном, поскольку позиция Т.З.ТА. по делу не указывает на признание им вины в полном объеме: в своих показаниях осужденный фактически отрицает факт умышленного нанесения им ударов сотрудникам полиции. 

Частичное признание гражданских исков не является обстоятельством, с которым уголовный закон, безусловно связывает смягчение назначенного осужденному наказания, данное обстоятельство также не предусмотрено ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий