Судья Малова Е.П. Дело № 22-1779/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Бобровой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Мухамедовой Н.А.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухамедовой Н.А. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Мухамедовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2025 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 20 июня 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 судом признан виновным в нарушении участником дорожного движения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 24 декабря 2024 года на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан в Акбулакском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного. Считает, что нахождение в момент ДТП грузового автомобиля в состоянии покоя не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Обращает внимание на полную неисправность грузового автомобиля, что исключает факт управления. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ относительно погибшего ФИО5 Что касается вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 №1, действия осужденного подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 118 УК РФ. Не соглашается с установленной в суде скоростью, с который в момент ДТП двигался автомобиль под управлением потерпевшей ввиду тяжести наступивших от столкновения с неподвижным автомобилем последствий. Отмечает, что осужденный имеет стаж грузоперевозок более 15 лет, в автомобиле под управлением осужденного имелось три знака аварийной установки, однако выставленный им знак был унесен ветром в связи с плохими погодными условиями. Указывает о наличии двух свидетелей, которые видели указанный знак, расположенный у грузового автомобиля, однако обеспечить их явку в судебное заседание стороне защиты не представилось возможным. Обращает внимание на отсутствие у осужденного возможности изменить расположение стоящего грузового автомобиля ввиду его неисправности. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расстригин В.В. считает ее доводы безосновательными, а приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, являющимся участником дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что управлял автомобилем с прицепом. Почти доехав до границы п. Сагарчин автомобиль начал глохнуть, и он съехал на обочину, насколько это было возможно. 24 декабря в районе 3-4 утра он включил аварийный сигнал, однако примерно к обеду автомобиль вообще перестал работать, аккумулятор разрядился, аварийные огни перестали функционировать. Около 19 часов того же дня он услышал удар, помог извлечь из автомобиля *** пассажира. Скорую помощь вызвал водитель другого грузового автомобиля, поскольку его телефон был разряжен. В момент ДТП, как оказалось, знак аварийный остановки, выставленный им ранее, на дороге отсутствовал. Считает, что водитель управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Несмотря на позицию стороны защиты, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым скорость движения ее автомобиля составляла около 90 км/ч. При приближении к фуре она увидела, что она стоит на обочине автодороги встречной полосы движения с включенным ближним светом фар, который никаким образом ее не ослеплял и движению не мешал. Поскольку было темное время суток, она решила проехать ближе к правому краю проезжей части, не заезжая при этом на обочину и приняла от центра к краю, не пересекая краевую линию, однако проехав указанную фуру она почувствовала сильный удар и увидела, что врезалась в заднюю часть стоящей фуры или полуприцепа, от удара она получила различные телесные повреждения и испытывала сильные физические боли, однако, оставалась в сознании. Саму фуру с полуприцепом в которые она врезалась она до момента столкновения не видела. Знак аварийной остановки, позади полуприцепа с фурой, на которые она допустила наезд, на проезжей части и обочине автодороги выставлен не был. Находясь в машине и будучи заблокированной, она обратила внимание что вся задняя часть полуприцепа в который она врезалась, была загрязнена коричневой грязью, ввиду чего не увидела какие-либо светоотражающие знаки. До момента ДТП, на указанной фуре с полуприцепом не функционировали никакие осветительные приборы, в том числе сигналы аварийной остановки, светоотражающих приборов также не было видно, поскольку они были сильно загрязнены;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он увидел ДТП и остановился. Обратил внимание, что знак аварийной остановки на дороге или обочине, отсутствовал, а водитель фуры бежал с аварийным знаком, чтобы его установить. В момент ДТП осветительные приборы у грузового автомобиля с прицепом не работали, какие-либо светоотражающие элементы свет от его фар не отражали, поскольку вся задняя часть полуприцепа указанной фуры была сильно занесена снегом. Данную фуру он наблюдал на указанной части дороги несколько дней, примерно три дня назад он проезжал по указанному участку дороги и видел, как эта же фура стояла и с двух сторон от нее – спереди и сзади стояли грузовики с включенными аварийными знаками;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым (дата), приближаясь к границе, он увидел, что на полосе движения автодороги, по которой он следовал, был расположен грузовик с полуприцепом параллельно дороге частично на проезжей части, частично на обочине. Он начал экстренно тормозить, снизил скорость, успел остановиться. Данную фуру с прицепом он не увидел, поскольку знака аварийной остановки не было, габаритные огни, светоотражающие элементы не работали, сзади прицеп был весь залеплен грязью со снегом. Какого-либо жилета с отражающими элементами, на прицепе не было. Доехав до кабины водителя, он опустил стекло и посигналил, надеясь, что водитель выглянет из кабины, однако, не дождался и проследовал дальше;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, согласно которым осветительные приборы и аварийная сигнализация на грузовом автомобиле не функционировали, задняя часть полуприцепа была очень сильно загрязнена, ввиду чего светоотражающие элементы не отражали свет от фар транспортных средств. Один из очевидцев Свидетель №3 пояснил, что знак аварийной остановки был выставлен ФИО1 после произошедшего ДТП, на момент же совершения ДТП такой знак отсутствовал. Поскольку ФИО1 уверял их, что аварийный знак он выставлял до момента ДТП и укреплял его камнями, были приняты меры для поиска данного знака. Однако проделанные мероприятия не принесли положительного результата, ни камней, ни знака на протяжении примерно 100 метров в округе найдено не было. Водителя обоих автомобилей находились в трезвом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ГИБДД, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он находился на заднем пассажирском сиденье справа, перед ним, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5 Автомобилем управляла его мать ФИО2 №1 Она переключала то дальний, то ближний свет, в зависимости от встречного транспорта, с каким светом в момент ДТП они передвигались он не помнит, поскольку во время движения автомобиля он сидел в своем телефоне, со скоростью около 80-90 км/ч, он не смотрел на спидометр, но по ощущениям скорость была такой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым около 12 часов 30 минут 24 декабря 2024 года он видел, как частично на проезжей части и частично на обочине, параллельно автодороге размещены три фуры с прицепами, все на правой стороне автодороги при движении в сторону Р. Казахстан. Ближняя к нему фура была с включенными аварийными сигналами, фура, размещенная посередине никак не освещалась, все осветительные приборы были отключены, а дальняя фура также была с включенными аварийными сигналами, далее к нему подошел водитель фуры посередине и попросил подсказать ему, где можно отремонтировать электростартер, на что он ему объяснил, как проехать к автоэлектрику в (адрес). Сама поломанная фура была в слое грязи и какие-либо осветительные элементы свет не отражали. Около 15 часов 10 минут того же дня он снова увидел указанную поломанную фуру, у которой по-прежнему не функционировали осветительные приборы, а у стоявших по краям сигналы аварийной остановки функционировали, проследовав далее он снова осмотрел обочину и проезжую часть позади сломанной фуры и увидел, что знак аварийной остановки по-прежнему отсутствовал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), согласно которому осмотрено место ДТП; протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым установлена видимость автомобиля *** и определена общая видимость проезжей части; протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль *** протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами грузовой фургон-тент ***» с полуприцепом фургоном тентом ***»; заключением эксперта № от (дата), выводами которого установлены телесные повреждения ФИО5, причинно-следственная связь; заключением эксперта № от (дата), которым установлены телесные повреждения у ФИО2 №1; заключением эксперта № Э/4-24 от (дата), согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «KIA Sportage» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп автопоезда «VOLVO FH» путем применения экстренного торможения с момента его обнаружения при движении с дальним светом фар, иными доказательствами, представленными суду.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 и постановления в отношении него обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, привело к смерти ФИО5 и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Судом верно установлено, что между допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 1.5, 2.3.1, 7.2, 12.4 ПДД РФ, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО5, а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полностью нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Как верно установил суд, водитель ФИО1 не обеспечил в пути исправное техническое состояние грузового фургона-тента *** и полуприцепа фургона тента *** в связи с чем, не смог включить на них габаритные огни, фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари», при этом, заведомо зная, что грузовой фургон-тент и полуприцеп фургон тент находятся на неосвещенном участке автодороги, в темное время суток и не могут быть своевременно замечены другими водителями и, что аварийная сигнализация на грузовом фургоне-тенте и полуприцепе фургоне тенте неисправна, не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения другим транспортным средствам, а также в нарушении п. 12.4. ПДД РФ, согласно которого «остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, водитель ФИО1 разместил грузовой фургон-тент и полуприцеп фургон тент на проезжей части и правой обочине 154 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан по ходу движения в направлении Республики Казахстан, где расстояние между разделительной полосой и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров.

Вследствие указанных нарушений, допущенных ФИО1, двигающийся в попутном направлении автомобиль *** под управлением ФИО2 №1 допустил наезд на грузовой фургон-тент с полуприцепом фургоном тентом ***

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 был выставлен знак аварийной остановки, унесенный сильным ветром, опровергается совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4

При этом, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД, показали, что ими предпринимались меры к поиску выставленного знака, как о том утверждал осужденный, однако проделанные мероприятия положительного результата не принесли.

Показания осужденного в той части, что он выставлял знак аварийной остановки, обоснованно расценены судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденного и адвоката в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Согласно заключению эксперта № от 11 февраля 2025 года, у водителя автомобиля *** отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на полуприцеп автопоезда, что опровергает версию осужденного о невнимательности потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, которая в своей жалобе исключает наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ввиду нахождения грузового автомобиля в состоянии покоя в момент ДТП, основаны на неправильном толковании закона.

Так, положениями ст. 264 УК РФ законодатель устанавливает ответственность не только за нарушение ПДД движения транспортного средства, но за нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой последствия, указанные в диспозиции данной статьи. 

Сам факт того, что автомобиль находился без движения, не отменяет обязанности водителя соблюдать Правила дорожного движения, относящиеся к остановке и стоянке, особенно в условиях, когда транспортное средство представляет опасность для других участников движения.

Таким образом, состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, образует не физическое движение автомобиля, а процесс его эксплуатации, который включает в себя, в том числе, остановку и стоянку.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264 УК РФ наступает и в случаях, когда ДТП происходит с неподвижным транспортным средством, если его водитель нарушил правила остановки или стоянки (например, не включил габаритные огни в темное время суток, не выставил знак аварийной остановки в запрещенном месте).

Действие (бездействие) водителя грузового автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полностью образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, аналогичны позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной жалобы, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вина осужденного судом установлена также письменными доказательствами, в том числе, осмотрами места происшествия, протоколами осмотров предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также заключениями экспертов, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, являющимся участником дорожного движения – водителем транспортного средства, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела на новое рассмотрение или прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как и переквалификации действий ФИО1 на ст. ст. 109, 118 УК РФ, как о том ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес наличие на иждивении троих малолетних и двух несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ***, ***, тот факт, что осужденный является единственным кормильцем в семье, а также частичное возмещение причиненного потерпевшей ФИО2 №1 морального вред в размере 400.000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи осуждения, является обязательным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания учтены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывание наказание определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел нравственные и физические страдания потерпевшей, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред по неосторожности, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. С учетом установленных обстоятельств, а также принципов справедливости и разумности, исковые требования потерпевшей были удовлетворены частично.

Основываясь на конституционных принципах ценности жизни, здоровья и достоинства личности, опираясь на принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально компенсировать причиненный моральный вред, а с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за его причинение, суд апелляционной инстанции не находит размер компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшим чрезмерно завышенным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамедовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.