Дело № 1-25/2019 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., с участием государственного обвинителя – заместителя проку рора Новошешминского района РТ ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Салахиева А.Т., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Н. и ее законного представителя В., педагога Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в АО «СМП-Нефтегаз», военнообязанного, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA 219170 LADA GRANTA» с регистрационным номером № rus, без пассажиров в салоне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «Новошешминск – Андреевка – Новотроицк» по территории 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

ФИО2 в пути следования в вечернее время суток на неосвещённом участке проезжей части в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, грубое нарушение требований пунктом 1.3. 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на 6-ом км. (5 км. + 888 метров) автодороги «Новошешминск – Андреевка - Новотроицк» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО2, продолжая свое движение, не учел интенсивность движения, особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности – видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего из-за алкогольного опьянения, неправильно выбранной скорости движения и несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110» с регистрационным номером № rus под управлением водителя Э., которая двигалась впереди него в попутном направлении по своей полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110» малолетняя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем сидении по середине с пристегнутым ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением. Данные телесные повреждения согласно п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и, будучи согласным с ним в полном объёме, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

Государственный обвинитель и законный представитель малолетнего потерпевшего Н. – В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, при этом последняя обратилась в подготовительной части судебного заседания с письменным ходатайством, поддержанном в прениях, в котором указала, что причиненный ущерб ФИО2 возмещен, она просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с достигшим между ними примирением.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по части 2 статьи 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (УК РФ по состоянию на 01.11.2018 года), с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания, которое на основании части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ходатайство законного представителя потерпевшей В., поддержанное подсудимым ФИО2 и его защитником Салахиевым А.Т. о прекращении уголовного дела за наступившим примирением, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства и последствия имевшего место преступления с причинением тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей, не дают оснований утверждать, что размер причиненного вреда в настоящее время объективно определен в полном объеме, а значит, может считаться заглаженным, что является обязательным условием для применения правил статьи 25 УПК РФ.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом следует учитывать, что действия ФИО2, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. и необходимость оказания потерпевшей государственной медицинской помощи, в отношении безопасности движения являлись умышленными и он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. 

По вышеизложенным основаниям суд также считает подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное его защитником Салахиевым А.Т., об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, т.к. данный вид наказания не в полной мере способствует предупреждению совершения аналогичных деяний.

С 01 июля 2019 года законодательство отягчает ответственность за данный вид преступлений, отнеся в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.04.2019 года №65 –ФЗ к тяжкой категории, что является в последующем препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В связи с тем, что вышеуказанный Закон отягчает положение ФИО2, совершившего преступление ранее указанной даты, судом в отношении него он не применяется, в том числе, в части назначения наказания. 

Наряду с этим, содержащиеся в ходатайствах ссылки на деятельное раскаяние подсудимого, добровольные меры по возмещению ущерба, отсутствие у подсудимого иной профессии и позиция потерпевшей стороны учитываются судом при рассмотрении вопроса о снисхождении в части наказания и могут явиться в последующем основанием для потерпевшей стороны отказаться от права обращения в суд с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба. 

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал и раскаялся, характеризуется по месту жительства и работы положительно, является физически пострадавшим в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии.

Обстоятельствами, предусмотренными пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность виновного, является активное способствование ФИО2 расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд принимает во внимание, что старшая дочь подсудимого является инвалидом. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения учтено в качестве квалифицирующего признака преступления.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено законом, суд в действиях и личности подсудимого не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного им преступления и влияющих на применение к ФИО2 иного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенных обстоятельств в совокупности и материального положения ФИО2, являющегося продолжительное время нетрудоспособным в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, суд считает соответствующим положениям статьи 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им подобных преступлений, назначение ему наказания за данное деяние в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Также суд одновременно признает в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ невозможность сохранения за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначает соответствующее дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК РФ в обязательном порядке.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание, что управление транспортным средством является для ФИО2 его профессиональным источником материального обеспечения семьи, а также необходимостью периодически сопровождать дочь – инвалида в медицинские учреждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «LADA 219170 LADA GRANTA» с регистрационным номером № rus, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД» 

<

адрес> Республики Татарстан – подлежит возвращению собственнику Е., жене подсудимого;

- автомобиль марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110» с регистрационным номером № rus, хранящийся у Э., - подлежит оставлению у собственника.

За потерпевшей Н., ее законным представителем В. и иными лицами, считающими, что им преступными действиями ФИО2 причинен ущерб, остается в соответствии со статьей 131 ГПК РФ, статьями 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ процессуальное право на возмещение материального и морального вреда в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции УК РФ по состоянию на 01.11.2016 года, Федерального Закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ в редакции от 28.12.2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность периодически, но не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без согласования с вышеуказанным органом. 

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызову – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «LADA 219170 LADA GRANTA» с регистрационным номером № rus, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД» 

<

адрес> Республики Татарстан – вернуть собственнику, жене подсудимого ФИО2, Е.;

- автомобиль марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110» с регистрационным номером №, хранящийся у Э., - оставить во владении у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела. 

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» _____________ 2019 года.