АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Кийло Г.И., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной Демченко М.П.,

ее защитника – адвоката Шакшак Елены Борисовны,

осужденной Мухиной Л. А.,

ее защитника – адвоката Шифоростова Ивана Николаевича, 

осужденной Багдасаровой Л. Г., 

ее защитника – адвоката Ивановой Аллы Алексеевны,

осужденной Федорович Л. И.,

ее защитника – адвоката Газибарова Петра Георгиевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Симоняна А.В., Авакяна А.Р. и Шакшак Е.Б., 

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, которым

Демченко Марина Петровна, родившаяся …….., несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 ноября по 17 ноября 2016 года, с 27 декабря 2016 года по 26 января 2017 года, а также нахождение под домашним арестом в период с 27 января 2017 года по 29 мая 2017 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Багдасарова Лариса Григорьевна, родившаяся ………., несудимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Мухина Любовь Алексеевна, родившаяся ………….., несудимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Федорович Лариса Ивановна, ………………, несудимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

исковые требования Р. И.В. к Демченко М.П. и Багдасаровой Л.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены частично и в счет компенсации морального вреда в пользу Р.И.В. взыскано: с Демченко М.П. ….. рублей, с Багдасаровой Л.Г. …… рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты, а также возражений на них представителя потерпевшего, выслушав выступление осужденных Демченко М.П., Мухиной Л.А., Багдасаровой Л.Г. и Федорович Л.И. и их защитников - адвокатов Шакшак Е.Б., Шифоростова И.Н., Ивановой А.А., Газибарова П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установил:

Демченко М.П., признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть злоупотребила полномочиями;

Мухина Л.А., Федорович Л.И. и Багдасарова Л.Г. признаны виновными в совершении пособничества Демченко М.П. в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть оказали содействие в его совершении устранением препятствий.

Преступления совершены в период с 16 октября 2013 года по 18 ноября 2016 года в дополнительном офисе «……..», расположенного по адресу: ………., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Симонян А.В. в интересах осужденных Федорович Л.И. и Багдасаровой Л.Г., выражая несогласие с решением суда, полагает, что приговор подлежит отмене, а Федорович Л.И. и Багдасарова Л.Г. оправданию, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на причастность Федорович Л.И. и Багдасаровой Л.Г. к совершению преступления, добытые доказательства по делу указывают на наличие, произведенных валютно-обменных операций. Считает, что Федорович Л.И. и Багдасарова Л.Г. своими действиями совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Приводит подробные показания своих подзащитных Федорович Л.И. и Багдасаровой Л.Г., а также Демченко М.П., Мухиной Л.А., Аветисяна А.С. и Арустамяна И.Б., которые, по мнению автора жалобы, подтверждают, что Аветисян А.С., Арустамян И.Б. и Салатинян Н.Б. вводили в заблуждение кассиров, а от Демченко М.П. они не получали указаний на совершение валютно-обменных операций. Обращает внимание на показание свидетелей, по копиям паспортов которых оформлены валютно-обменные операции, о том, что за указанный период негативных последствий ими от данного факта не понесено. Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Арустамяна И.Б., Аветисяна А.С. и Салатиняна Н.Б., а также недопустимые доказательства: протоколы допроса М.М.М. от 15 марта 2017 года и от 17 мая 2017 года, заявление о признании М.М.М. потерпевшим, постановления о признании М. М.М. потерпевшим от 17 мая 2017 года, протокол осмотра предметов от 1 марта 2017 года, протокол допроса специалиста Чернявской С.М. от 1 марта 2017 года; все записи с видеокамер. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, предусматривает наличие специального субъекта. Указывает, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств наличия причиненного действиями его подзащитных в результате совершения незаконных валютно-обменных операций существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Считает, что вывод суда об извлечении материальной выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях и догадках. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года отменить, вынести по делу в отношении Федорович Л.И. и Багдасаровой Л.Г. оправдательный приговор, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Авакян А.Р. в интересах осужденной Мухиной Л.А., выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения требований уголовного процесса, порядка судопроизводства и неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора. Указывает, что судом проигнорированы требования п. 3 ст. 389.16 УПК РФ. Полагает, что в отношении Мухиной Л.А. постановлен незаконный приговор, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, указывая, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения и протокол допроса специалиста Чернявской С.М., не имеющей образование о получении специальных знаний в области переводчика чтения с губ. Считает, что отсутствуют признаки состава преступления и причинения материального ущерба потерпевшему. По мнению защитника, имеет место полное копирование в приговор текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Указывает, что фабула изложенного обвинения противоречит квалификации действий осужденных; обвинение построено на домыслах, без наличия доказательств совершения инкриминируемых действий. Обращает внимание на показания Мухиной Л.А., согласно которым при каждой валютно-обменной операции валюта уже была выкуплена банком на торгах; указаний от Демченко М.П. по оформлению валютно-обменных операций в разрез законодательства по ксерокопиям паспортов третьих лиц она не получала, ее роль сводилась к техническому оформлению уже состоявшейся сделки. Обращает внимание, что материальной выгоды Мухина Л.А. не преследовала, вознаграждение от Аветисяна С.А. она не получала. Считает, что ее действия подпадают под санкции статьи административного правонарушения. Указывает, что свидетели, допрошенные по делу, также отвергают факт преступного сговора. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шакшак Е.Б. в интересах Демченко М.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность, а так же на то, что он основан на предположениях. Считает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения; описание преступного деяния в приговоре, полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Отмечает, что в обвинительном заключении следствие ссылается на несуществующий закон, что, по мнению стороны защиты, являлось основанием для возвращения дела прокурору. Обращает внимание на то, что приведенная в обвинительном заключении к качестве потерпевшей Аветисян К.А. не признавалась таковой, не допрошена ни на предварительном следствии, ни в суде. По мнению защитника, суд принял сторону обвинения, формально рассмотрев уголовное дело, положив в основу обвинения недопустимые доказательства: протокол обыска от 1 июня 2016 года, протокол осмотра предметов и документов от 17 ноября 2016 года и 28 апреля 2017 года, электронный носитель информации – жесткий диск с записями камер видеонаблюдения ДО «……», филиала ПАО «…..». 

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к делам частно - публичного обвинения, вместе с тем заявление от потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что отсутствует признак состава преступления – причинение существенного вреда организации, государству. Указывает, что показаниями свидетеля Назаренко И.В. подтверждается, что Демченко М.П. о валютно-обменных операциях стало известно в ходе проверки, и что от действий Демченко М.П. не наступил существенный вред для банка, экономическое состояние банка в период руководства ее подзащитной выросло, а также, что потерпевшие пояснили, что отрицательных последствий для них не наступило. Полагает, что показания потерпевшего Попова Т.Г. основаны на его предположениях и необоснованно приняты судом во внимание. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что на потерпевшего М.М.М. следователем оказывалось давление. Полагает, что доказательств причастности Демченко М.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не имеется; суд принял сторону обвинения и постановил приговор на домыслах и недопустимых доказательствах, таких как: протокол осмотра предметов от 1 марта 2017 года с участием Ч.С.М., которая, согласно показаниями специалиста И.Л.Г. не имеет документов, подтверждающих навык чтения с губ, кроме того, она опровергла показания, данные Ч. в протоколе допроса от 1 марта 2019 года. Считает, что не доказано наличие умысла у Демченко на извлечение выгоды для себя и других лиц; доказательств о том, что ее подзащитная давала распоряжения подчиненным сотрудникам банка о продаже валюты по копиям паспортов третьих лиц, также не добыто, ссылаясь на то, что показания свидетелей Аветисяна и Арустамяна, в указанной части, не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом не обеспечена подсудимым реализация их права на защиту, поскольку необоснованно созданы условия, исключающие визуальное наблюдение свидетеля под псевдонимом Арустамян И.Б. Считает, что выводы суда о том, что содержание видеозаписей, исследованных стороной защиты, не подтверждают выводы о невиновности Демченко М.П. и Багдасаровой Л.Г., опровергаются показаниями специалиста П. Ю.С. Обращает внимание, что во время валютно-обменных операций 10 августа 2015 года и 27 августа 2015 года Демченко отсутствовала на работе. Указывает, что в ходе судебного заседания судом не исследованы постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, ссылаясь на протоколы осмотра предметов, суд не убедился, являются ли они вещественными доказательствами. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в отношении Демченко М.П. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Банка «…..» (ПАО) Б.В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и законность приговора суда. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников осужденных, доводы возражений на них представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Демченко М.П., Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и Мухиной Л.А. в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Демченко М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и Мухиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Р.И.В. о том, что она дважды обращалась в «…..», расположенный в г. Пятигорске, для продажи долларов США, последний раз - в октябре 2016 года, придя в банк, она отдала паспорт кассиру Багдасаровой Л.Г., которая ей сказала, что ее паспортные данные имеются у них в базе и что у нее даже какие-то выгодные условия есть для обмена валюты. Она подумала, что у банков есть единая база, где хранятся данные клиентов. В феврале 2017 года к ней домой пришел молодой человек, который представился следователем Седышевым и интересовался, приобретала ли она в 2015 году ….. долларов США. Она ответила, что не покупала и в ходе опроса она вспомнила о случае в банке и спросила у следователя, как такое возможно, на что он пояснил ей, что в июле 2015 года по копии ее паспорта были куплены доллары. В ходе очной ставки она опознала кассира банка, которым являлась Багдасарова Л.Г.. Следователь показал ей видеозапись, на которой она увидела мужчину и женщину. Женщина подошла к кассе, показала пальцем на мужчину, вошедшего следом за ней, затем на бумагу формата А 4. Они какое-то время беседовали, кивали друг другу, затем женщина ушла. Мужчина предъявил лист бумаги кассирам, затем достал деньги, передал их кассиру. Затем он получил деньги, которые ему передали, он их сложил в сумку и ушел. Следователь показал ей распечатку, в которой было отражено, что в этот момент по копии ее паспорта была куплена валюта. Это повергло ее в шок. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в размере ……. рублей и просит взыскать указанную сумму с Демченко М.П. и Багдасаровой Л.Г.;

- показания потерпевшего М.М.М. о том, ему позвонил следователь, который при встрече рассказал ему, что по копии его паспорта была куплена иностранная валюта, и показал ему видео, где неизвестное лицо проводит операцию по копии его паспорта. Он сотрудничает с ПАО «…..», «…….», Сбербанк, иногда пользуется картой «…..»; брал валюту в «……..». До уголовного дела он не знал и не посещал «……»; ни копию своего паспорта, ни сам паспорт никому не оставлял; пользоваться своими персональными данными для обмена валюты никому не разрешал; 27 августа 2015 года операцию по обмену валюты на сумму …… долларов он не проводил и никому не поручал совершить эту операцию. Считает, что его персональные данные при обмене валюты были использованы неправомерно, но полагает, что данными действиями ему ущерб не причинен, поскольку никаких негативных последствий для него не наступило;

- показания потерпевшего А. С.Г. о том, что в ПАО «……» он никогда не был и валюту не приобретал. О том, что при приобретении валюты постороннее лицо использовало копию его паспорта, он узнал от следователя, который сказал, что по копии его паспорта было приобретено ……. долларов США. Он очень удивился этому. Сначала, услышав от следователя о произошедшем, он нервничал, был возмущен этим, а сейчас уже успокоился, и претензий к подсудимым не имеет. Однако считает, что его паспортом воспользовались незаконно;

- показания потерпевшей М. М.А. о том, что клиентом ПАО «…….» она никогда не была, и в банк никогда не обращалась. Примерно, год назад, ее сват – А.А. попросил у нее копию ее паспорта. Она не спрашивала у него, для каких целей ему нужна копия паспорта, и согласилась на его просьбу. Позже, от следователя она узнала обстоятельства использования ее паспорта. Впоследствии она интересовалась у А.А. обстоятельствами произошедшего, на что тот ей пояснил, что была купля-продажа долларов. Узнав об этом, она разнервничалась, попросила его, чтобы в следующий раз подобного не повторялось. После сложившейся ситуации она прекратила близкие отношения с А. А. При обмене валюты ей из банка никто не звонил, ее анкетные данные не уточняли, не спрашивали разрешения на использование и обработку персональных данных. В связи со сложившейся ситуацией она лежала в больнице, у нее был сердечный приступ, так как она сильно разнервничалась. На момент написания заявления о преступлении, она считала, что ей причинен моральный вред, как действиями сотрудников банка, так и действиями А.А. Считает, что без ее ведома не должны были использовать ее паспортные данные;

- показания потерпевшего П.Т.Г., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он не покупал в ПАО «….» 29 декабря 2015 года …… долларов, 4 февраля 2016 года - ….. долларов. Об операциях, произведенных по его паспорту, он узнал 17 мая 2017 года от следователя. Свои паспортные данные он никому постороннему не разрешал использовать. Факты незаконного оформления на его имя валютно-обменных операций в ПАО «…….» в г. Пятигорске, в будущем могут являться препятствием при приеме его, либо близких родственников на работу в государственные органы, где в соответствии с законодательством РФ необходимо предоставлять сведения о доходах свой семьи. Учитывая тот факт, что он не имеет таких доходов, достаточных для приобретения …… долларов США, то он не сможет никак оправдать указанную сумму. В настоящее время он испытывает нравственные страдания в виде обеспокоенности и переживаний от того, что сотрудники коммерческого банка, умышленно нарушая действующее законодательство, злоупотребляя полномочиями, с целью продажи иностранной валюты, нарушили действующее законодательство Российской Федерации;

- показания представителя потерпевшего ПАО «…..» Ф.М.Ю. о том, что кассирами банка нарушена процедура идентификации клиента по паспорту. Проведение валютно-обменных операций без идентификации лица по паспорту является прямым нарушением нормативных актов Центрального банка, что также является нарушением закона «О персональных данных», «О противодействии легализации и отмыванию денежных средств, полученных преступным путем». Банк нормативно защищен от преступных действий сотрудников банка, однако кассирами прямо и умышленно нарушались нормативные положения. Существует политика защищенности персональных данных, установленная банком. С данными документами все кассиры были ознакомлены, так как при поступлении сотрудника на работу ему для изучения дается пакет документов. Считает, что подсудимые, являвшиеся сотрудниками банка, нанесли вред репутации банка. Действия подсудимых явились предметом служебной проверки, проведенной Службой безопасности банка. В служебной записке он отразил, что подсудимыми нарушены Федеральные законы, нормативно-правовые акты Центрального Банка России, в том числе ПАО «….». Он считает, что действиями подсудимых нанесен ущерб охраняемым законом интересам государства и организации - ОАО «……». Банку был нанесен вред репутации, выразившийся в оттоке клиентов. По результатам служебной проверки, ему стало известно, что Федорович, Багдасаровой и Мухиной были даны объяснения, в которых те признались в том, что совершали валютно-обменные операции без идентификации лица по копии паспортов третьих лиц. Считает, что Демченко знала, что Аветисян, Салатинян, Арустамян покупали валюту по паспортам третьих лиц, так как она 5 лет является руководителем офиса. В банке есть система видеонаблюдения в кассе, в которую попал эпизод, который привлек сотрудников полиции, где Демченко давала указание на проведение одной из таких операций, находясь в помещении для совершения операций с ценностями. Данная видеозапись была произведена в августе 2015 года;

- показания свидетеля А. А.С. о том, что 2 года назад он приходил в ПАО «……», где приобретал валюту в размере …….. долларов США. Приобретая валюту в банке, он давал копию паспорта родственников, знакомых: М.М., А.К. Валюту он приобретал у кассиров Багдасаровой Л.Г. и Мухиной Л.А., которым пояснял, что это копии паспортов его близких, которые не против этого, и кассиры соглашались на проведение операции. Был случай, когда кассир отказывался продать ему валюту по копии паспорта, но управляющая банком -Демченко сказала кассиру продать валюту и кассир продал. Это было, когда он последний раз покупал валюту, примерно, в 2015 году. Управляющая видела, что у него была копия чужого паспорта. В тот день он покупал, примерно, ….. долларов. Валюту ему продала Багдасарова. В качестве благодарности кассиру он хотел купить шоколадку, но не купил, а оставил ….рублей. У кассира Багдасаровой он несколько раз приобретал валюту, при этом, оставлял ей некоторую сумму денег, говорил, чтобы к чаю что-то купили себе;

- показания свидетеля А.И.Б. о том, что с Демченко М.П., он познакомился в банке. В 2015 году, точную дату не помнит, он обращался в ПАО «…..», так как ему нужно было приобрести валюту – …….. долларов. Позвонил руководителю банка на телефон, договорился о встрече. Встретившись с руководителем, пояснил, что ему нужно приобрести валюту. Он попросил руководителя банка провести операцию по копии паспорта неизвестного ему человека. Она -Демченко повела его в кассу, сказала кассиру, чтобы та провела операцию по копии паспорта, но в кассе не оказалось полной суммы, поэтому провели не полную сумму - …….. долларов, а вторую часть суммы - ……долларов провели на следующий день. В благодарность за это, каждый раз, он оставил Демченко М.П. по …… рублей. Он договаривался с Демченко М.П. о проведении такой сделки в будущем;

- показания свидетеля Н. И.В. о правилах проведения валютно-обменных операции в банке и том, что ей известно о возбуждении уголовного дела в отношении кассиров дополнительного офиса «…..» и его управляющей Демченко М.П., что кассирами по копиям паспортов проводились валютно-обменные операции, а также, что в ходе проверки, проведенной банком, было выявлено три факта валютно-обменных операций, проведенных Мухиной и Багдасаровой по копиям паспортов третьих лиц, кассиры признали факт указанного нарушения; 

- показания свидетеля В.Ю.М. о том, что она работает в должности руководителя группы продаж Ставропольского филиала № 2 ПАО «…….» и что при проведении обмена валюты на паспорта третьих лиц нарушается процесс идентификации личности. Идентификация личности производится только по оригиналу паспорта;

- показания свидетеля С.Н.Б., данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что при обмене валюты она предоставляла вначале свой паспорт, а потом приводила своих родственников, чтобы по их паспортам провести операцию. Кассиры Багдасарова, Федорович говорили ей, что по своему паспорту она больше не может покупать валюту. Один раз был случай, когда обмен валюты ей произвели по копии паспорта постороннего человека. Она очень сильно просила кассира, но кассир в банке был категорически против этого. В ходе предварительного следствия ей демонстрировали видеозаписи, просмотрев которые она пояснила, что на просмотренных видео изображена она, когда приобретает иностранную валюту в ДО «…….» Филиала ПАО «……» в г. Ставрополе, и при этом кассирам предоставляет копии паспортов чужих лиц для оформления совершаемых ею валютно-обменных операций: 29 декабря 2015 года кассиру Багдасаровой Л.Г., а 4 февраля 2016 года - кассиру Федорович Л.И. Она брала у П.Т. копию паспорта, так как ей нужно было купить……долларов; 

- показаниями свидетеля С. В.П. о том, что при приеме на работу все сотрудники банка знакомятся с основными положениями с Федерального закона № 115, подсудимые, при первичном инструктаже, также были ознакомлены, проводилось ли их тестирование, не помнит. При проведении валютно-обменной операции кассиры должны провести проверку паспорта на сайте УФМС, на предмет подлинности, проверить клиента по списку террористов, идентифицировать клиента по паспорту. По копии паспорта данная операция не проводится;

- показаниями специалиста Ч.С.М. о том, о том, что она полностью глухая, имеет 3 группу инвалидности, чтению по губам обучилась самостоятельно, работает сурдопереводчиком, имеет соответствующее свидетельство. В общество глухих, где она работает, приезжал следователь, привозил с собой диски с видеозаписями. Видео длилось 5-10 минут, они долго его смотрели. На видео были, как она поняла, специалист банка и клиент, люди стояли спиной к камере, в полупрофиль. Несколько слов она разобрала. Помнит, что клиент говорил о сумме, что должен получить какую-то сумму. Затем зашел специалист. Она решила, что это специалист банка, так как передавались деньги. По данным обстоятельствам ее допрашивал следователь, он записывал все слова, которые она распознавала: одно слово, второе слово, затем составляли их. Распознали практически все слова. Составленный следователем протокол она прочитала и подписала, в протоколе все было отражено правильно;

- показания специалиста Е. В.В., данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в результате оценки установлены факты, указывающие на нарушение законодательства, в части не проведения идентификации лиц, которые осуществляли обменные операции. Участники операций пояснили, что операции были совершены при использовании копий паспортов третьих лиц. Это было подтверждено и видеозаписями, которые ей представили в Следственном комитете, где видно как совершается валютно-обменная операция. Операции были совершены на сумму, превышающую ….. рублей, а значит, сведения по операциям должны были быть направлены в Росфинмониторинг. Однако сведения были направлены недостоверные, направлены в отношении лиц, которые не совершали данные операции. При приеме сотрудников на работу в банк устно, либо письменно проводятся инструктажи. Сотрудник должен быть ознакомлен с данным законом. Действиями работников банка может быть причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства.

Кроме того в обоснование виновности Демченко М.П., Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и Мухиной Л.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта № … от 2 мая 2017 года, согласно которому на видеозаписи, находящейся в папке «….», во временных интервалах между «…..» до «…..», и в образцах Демченко М.П. изображено одно и тоже лицо; протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, перечень и анализ которых изложен в приговоре суда.

Оснований для их переоценки не усматривается. Ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей и специалистов, оснований не имеется, поскольку их показаниям дана надлежащая оценка судом, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

В приговоре содержится анализ показаний подсудимых в ходе судебного разбирательства, и суд сопоставил их с показаниями потерпевших, свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимыми Демченко М.П., Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и Мухиной Л.А. преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно свидетельским покаяниям А.Р.И., Ш.К.Г., К.Л.Э., З.Е.И., П.А.М., исследованной в судебном заседании в присутствии специалиста Полякова Ю.С. видеозаписи с камер видеонаблюдения №№ …., …от 26 августа 2015 года Дополнительного офиса «….» филиала ПАО «….» в г. Ставрополе, а так же исследованному заключению, сделанному специалистом И.Л.Г., по результатам проведенного исследования, и судом первой инстанции была дана оценка показаниям специалиста И.Л.Г.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Демченко М.П. Багдасаровой Л.Г., Мухиной Л.А., Федорович Л.И., по делу отсутствуют, и апелляционные жалобы не содержат.

Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не могут повлиять на выводы о виновности осужденных, поскольку вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Демченко М.П. Багдасаровой Л.Г., Мухиной Л.А., Федорович Л.И. сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал виновными в совершенных преступлениях и верно квалифицировал действия: Демченко М.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства; Мухиной Л.А., Багдасаровой Л.Г. и Федорович Л.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ как пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть оказание содействие в его совершении устранением препятствий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и Мухиной Л.А, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а должны квалифицироваться по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку действия осужденных содержат все признаки наличия уголовно-наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 710-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Е.В. на нарушение ее конституционных прав ст. 201 УК РФ», оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение. Положения ст. 201 УК РФ, с точки зрения правовой определенности признаков объекта преступного посягательства, исходя из конструкции диспозиции данной нормы, подлежат оценке в системном единстве с нормативными положениями, регламентирующими банковскую деятельность. Федеральными законами «О банках и банковской деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и основанными на них подзаконными нормативными актами в Российской Федерации определяются обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций, а также создается механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Соответственно, данные нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов общества или государства, причинение существенного вреда которым определяет уголовную противоправность злоупотребления полномочиями. В этой связи, поскольку в ст. 201 УК РФ, причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред, не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, то такой вред может носить и иной характер. Следовательно, ст. 201 УК РФ, применяемая в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действиями осужденных в результате совершения незаконных валютно-обменных операций не причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, опровергается фактическим обстоятельствами совершенных преступлений, согласно которым в результате вышеуказанных преступных действий управляющего Дополнительным офисом Демченко М.П., использовавшей свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации ПАО «…..», в части соблюдения Банком в своей деятельности действующего законодательства Российской Федерации, в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для А.А.С., А.И.Б. и С.Н.Б., при пособничестве подчиненных ей сотрудников Дополнительного офиса – старших кассиров Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и заведующей кассой Мухиной Л.А. был причинен существенный вред правам и законным интересам А. К.А., М. М.А., А.С.Г., П.Т.Г., Р.И.В., М.М.М., так как в результате незаконного оформления на них вышеуказанных валютно-обменных операций, незаконно, поскольку без согласия последних была осуществлена обработка (сбор, а затем передача в Росфинмониторинг) их персональных данных, тем самым нарушены их конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, поскольку Росфинмониторинг неправомерно осуществил проверку в отношении А.К.А., М.М.А., А.С.Г., П. Т.Г., Р.И.В. и М.М.М., и признал якобы совершенные ими валютно-обменные операции в Дополнительном офисе сомнительными. 

Кроме того, Демченко М.П., при пособничестве Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и Мухиной Л.А., были не только существенно нарушены конституционные права и законные интересы граждан, но и был причинен существенный вред законным интересам организации – ПАО «….», так как были существенно нарушены цели и задачи, определенные пунктом 1.1 части 1, частью 3 Политики защиты персональных данных ПАО «….», которыми являются поддержание деловой репутации Банка и обеспечение выполнения норм федерального законодательства, законности обработки персональных данных в бизнес-процессах Банка.

Также, на основании предоставленных недостоверных сведений от Росфинмониторинга были скрыты фактические данные о лицах, совершивших вышеуказанные операции и, следовательно, Росфинмониторинг был лишен возможности осуществления в отношении них возложенных на него полномочий по сбору, обработке и анализу информации об операциях (сделках) с денежными средствами, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации; по проверке информации об операциях (сделках) с денежными средствами; по выявлению признаков, свидетельствующих о том, что операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; по контролю за операциями (сделками) с денежными средствами; по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Вследствие чего не были достигнуты, предусмотренные ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» его цели, которыми являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

При этом, вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что некоторые потерпевшие показали на отсутствие негативных последствий и причиненного ущерба, не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Кроме того то, что валютно-обменные операции кассирами осуществлялись, когда валюта уже была выкуплена банком на торгах, вопреки доводам жалоб не исключает виновность Демченко М.П., Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и Мухиной Л.А. в совершенном преступлении. 

Вопреки доводам жалоб о том, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, предусматривает наличие специального субъекта, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст.ст. 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Так, приказом управляющего филиалом ОАО «….» в г. Ставрополе Н.И.В. № … от 16 октября 2013 года на должность управляющего Дополнительным офисом «……..» в г. Ставрополе назначена Демченко М.П., которая согласно должностной инструкции управляющего выполняла управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации Дополнительный офис «…….» в г. Ставрополе.

Кроме того, приказом управляющего филиалом ОАО «…..» в г. Ставрополе Н.И.В. № …… от 17 декабря 2013 года Мухина Л.А. назначена на должность заведующего кассой группы кассовых операций Дополнительного офиса «…….» в г. Ставрополе, а затем приказом управляющего филиалом Ростовский филиал № 2 ПАО «……» Г.Г.С. № …… от 19 ноября 2016 года она назначена на должность заведующего кассой группы кассовых операций Дополнительного офиса «……» …….», после этого приказом управляющего филиалом Ставропольским филиалом № 2 ПАО «……» Н.И.В. …… от 2 мая 2017 года назначена на должность старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «……» Ставропольского филиала ПАО «…..». Должностные обязанности Мухиной Л.А. указаны в разделе 3 должностной инструкции заведующего кассой группы кассовых операций Дополнительного офиса «…..» Филиала ОАО «……» в г. Ставрополе.

Багдасарова Л.Г. приказом управляющего филиалом ОАО «…..» в г. Ставрополе Н.И.В. № ….. от 24 июня 2013 года назначена на должность старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский» Филиала ОАО «…..» в г. Ставрополе, затем приказом управляющего филиалом Ростовский филиал № 2 ПАО «…..» Г.Г.С. № …… от 19 ноября 2016 года назначена на должность старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «……» Ставропольского филиала № 2 ПАО «…..».

Федорович Л.И. приказом приказа управляющего филиалом ПАО «…..» в г. Ставрополе Н.И.В. №. … от 16 сентября 2015 года назначена на должность старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «…..» Филиала ОАО «……» в г. Ставрополе, затем приказом управляющего филиалом Ростовский филиал № 2 ПАО «….» Г. Г.С. № ….. от 19 ноября 2016 года. назначена на должность старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «…..» Ставропольского филиала № 2 ПАО «…….».

Должностные обязанности Багдасаровой Л.Г. Федорович Л.И. указаны в разделе 3 должностной инструкции старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «……» Филиала ОАО «……» в г. Ставрополе. 

Ознакомление Демченко М.П., Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и Мухиной Л.А. с должностной инструкцией, прохождение инструктажа и тестирования подтверждаются изъятыми 28 марта 2017 года у свидетеля С. В.П. сертификатами: от 17 января 2014 года на имя Мухиной Л.А.; от 18 ноября 2013 года на имя Демченко М.П.; от 24 июля 2013 года на имя Багдасаровой Л.Г., и реестрам с подписью Мухиной Л.А., Багдасаровой Л.Г., Демченко М.П. и Федорович Л.И. о прохождении инструктажа о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; журналу проведения обучения (инструктажа) по ПОД/ФТ; CD-R диском TDKRECORDABLE, на котором содержится информация в виде таблицы с отметками прохождения тестирований Федорович Л.И., Багдасаровой Л.Г., Мухиной Л.А. и Демченко М.П. 

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией, Демченко М.П. являлась лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации. При этом, Демченко М.П., осознавая, что самостоятельно не сможет реализовать задуманное, используя свои полномочия руководителя коммерческой организации – управляющего Дополнительным офисом вопреки законным интересам коммерческой организации – ПАО «……», в целях извлечения материальной выгоды для себя и преимуществ для других лиц, осознавая, что ее незаконными действиями будет причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, умышленно давала незаконные указания подчиненным ей по должности старшим кассирам Дополнительного офиса Багдасаровой Л.Г. и Федорович Л.И., а также заведующей кассой Дополнительного офиса Мухиной Л.А. о продаже А.А.С., А.И.Б. и С. Н.Б. иностранной валюты без проведения обязательной процедуры идентификации этих клиентов, с последующим оформлением осуществленных валютно-обменных операций на неосведомленных об этом третьих лиц по копиям их паспортов. 

Демченко М.П., зная о том, что вышеуказанным клиентам, при совершении валютно-обменных операций, будет продаваться иностранная валюта на сумму, эквивалентную свыше …… рублей, и, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 6 Федерального закона данные операции подлежат обязательному контролю, а сведения о них подлежат передаче в Росфинмониторинг, преследовала цель извлечения выгоды для указанных клиентов, выражавшейся в сокрытии от Росфинмониторинга фактических данных о лицах, совершивших операции и, как следствие, невозможности осуществления возложенных на Росфинмониторинг полномочий в отношении этих лиц. 

При этом Багдасарова Л.Г., Федорович Л.И. и Мухина Л.А., подчиняясь по должности управляющей Дополнительным офисом Демченко М.П., осознавая незаконность своих действий по выполнению указаний последней, действуя умышленно, находясь в помещении кассы Дополнительного офиса, исполнили указания Демченко М.П. без проведения вышеуказанной обязательной процедуры идентификации этих клиентов с последующим оформлением осуществленных валютно-обменных операций на неосведомленных об этом третьих лиц по копиям их паспортов.

Доводы о том, что Демченко М.П. не давала указаний на совершение вышеуказанных операций, а также не была осведомлена об их совершении кассирами, опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований для признания показаний специалиста Чернявской С.М. недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит иных каких-либо требований к специалисту. Кроме того, согласно справке, выданной председателем Ставропольского регионального отделения «Всероссийского общества глухих» С.Н.В., Ч. С.М. имеет навык чтения с губ. Оснований не доверять показаниям специалиста Чернявской С.М. не имеется, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетеля А. И.Б., данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившего факт того, что Демченко М.П., зайдя в помещение кассы вместе с ним, дала указания Багдасаровой Л.Г. произвести валютно-обменную операцию по имевшейся у него копии паспорта третьего лица. Кроме того, из заключения эксперта №…. от 2 марта 2017 года усматривается, что на видеозаписи, находящейся в папке «…..», во временных интервалах между «….» до «…..», и в образцах Демченко М.П. изображено одно и тоже лицо.

Доводы стороны защиты и подсудимых об отсутствии материального вознаграждения за совершенные им валютно-обменные операции опровергаются показаниями свидетелей Аветисяна А.С. и Арустамяна И.Б., данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля Салатинян Н.Б., данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, является, уголовным делом публичного обвинения, в связи с чем, уголовное преследование осуществляется в полном объеме от имени государства, независимо от волеизъявления и позиции потерпевших.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательств: протокола обыска от 1 июня 2016 года, протокола осмотра предметов и документов от 17 ноября 2016 года и 28 апреля 2017 года, электронного носителя информации – жесткого диск с записями камер видеонаблюдения ДО «…..», филиала ПАО «……», по основанию, что запись прерывается, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Симонян А.В. оснований для признания протокола допроса М.М.М., а также иных документов с его участием недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, суд первой инстанции положил в основу доказательства виновности показания данного потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, а факт совершения валютно-обменных операций с использованием копии паспорта М.М.М. подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся между собой.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора по мотивам того, что приведенная в обвинительном заключении к качестве потерпевшей А. К.А., не признавалась таковой, не допрошена ни на предварительном следствии, ни в суде, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в приговоре показания данного лица, как доказательство виновности осужденных не приводились, а само по себе ошибочное указание сведений об этом потерпевшем во вводной части приговора не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судебного решения.

Доводы жалоб касаемо протоколов судебных заседаний от 6 июня 2018 года и 11 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что они фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания суда первой инстанции, вместе с тем, правильность содержания протоколов судебного заседания, с учетом вынесенных судом первой инстанции постановлений рассмотрении о замечаний не вызывает сомнений, а представленная аудиозаписи не может подменять протокола судебного заседания. 

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не исследовались постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, также отвергаются, как не свидетельствующие о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущего изменение или отмену судебного решения, поскольку указанные процессуальные решения органов предварительного следствия судом первой инстанции не приведены в качестве доказательств виновности осужденных. 

Также несостоятельными являются доводы защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку, как обвинительное заключение, так и приговор устанавливают фактические обстоятельства одних и тех же преступных деяний, в связи с чем, совпадение в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, так и части доказательств, приведенных в приговоре, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Также судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционных жалоб о нарушении состязательности и обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу, как необоснованные.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Демченко М.П., Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И., Мухиной Л.А. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В приговоре приведены мотивы назначения наказания осужденным в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен правильно. Решение суда основано на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и учтены все юридически значимые обстоятельства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, не установлено.

Кроме того, до начала заседания суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда от прокурора г. Пятигорска Келлера В.А. поступил отзыв апелляционного представления, поданного на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в отношении Демченко М.П., Багдасаровой Л.Г., Мухиной Л.А., Федорович Л.И..

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобе, представлению проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, а также иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции и в этом случае производство по нему подлежит прекращению.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с отзывом апелляционного представления прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска Келлера В.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в отношении Демченко М.П., Багдасаровой Л.Г., Мухиной Л.А., Федорович Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска Келлера В.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в отношении Демченко Марины Петровны, Багдасаровой Ларисы Григорьевны, Мухиной Любови Алексеевны, Федорович Ларисы Ивановны - прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в отношении Демченко Марины Петровны, Багдасаровой Ларисы Григорьевны, Мухиной Любови Алексеевны, Федорович Ларисы Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 6 августа 2021 года.

Судья