Дело № 2-21/2024 

12RS0001-01-2023-001808-60

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 26 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 130148 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, признаны совместно нажитым имущество ФИО3 и ФИО2 автомашина КАМАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN 

<

***> №, стоимостью 1000148 рублей, автомашина HONDA CR-V 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1164137 рублей. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на автомашину КАМАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; за ФИО3 право собственности на автомашину HONDA CR-V 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; в связи с неравенством долей взыскана разница стоимости транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл транспортное средство КАМАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN 

<

***> № передано взыскателю ФИО2 При передаче данного транспортного средства истицей был приглашен оценщик Ф.И.О., согласно отчета которого, на момент передачи взыскателю стоимость транспортного средства составила 727348 рублей. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» рыночная стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 870000 рублей, истцу причинен ущерб, в размере 130148 рублей (1000148 рублей – 870000 рублей).

В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель ФИО4 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) уточненные требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске; возражали взысканию судебных расходов заявленных ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагал требования незаконными, представил письменные возражения, а также заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных им на оплату услуг юриста Ф,И.О., в размере 40000 рублей. 

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело №, материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не будет опровергнута.

Решением Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, признаны совместно нажитым имущество ФИО3 и ФИО2 автомашина КАМАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN 

<

***> №, стоимостью 1000148 рублей, автомашина HONDA CR-V 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1164137 рублей. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на автомашину КАМАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; за ФИО3 право собственности на автомашину HONDA CR-V 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; в связи с неравенством долей взыскана разница стоимости транспортных средств (л.д.9-14, 43).

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

В ходе рассмотрения дела № по определению суда назначена и проведена оценочная экспертиза в отношении указанных транспортных средство обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы рыночная стоимость транспортного средства HONDA CR-V 2011 года выпуска, VIN №, составляет - 1164137 рублей, транспортного средства КАМАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 1000148 рублей (л.д.202). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл транспортное средство КАМАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN 

<

***> № передано взыскателю ФИО2 При этом из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Ф.И.О. следует, что аккумулятор на транспортном средстве отсутствует, на момент передачи транспортного средства, запустить двигатель нет возможности (л.д.57-63).

При передаче указанного транспортного средства истицей был приглашен оценщик Ф.И.О., согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства КАМАЗ № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN 

<

***> №, составила 727348 рублей (л.д.15-42). 

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. следует, что при осмотре транспортного средства КАМАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № выявлены недостатки: заклинивание заднего моста, отсутствие вращения правого колеса заднего моста, двигатель запускается только при помощи быстрого страта (л.д.36).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости транспортного средства КАМАЗ №, 2006 года выпуска, на момент его передачи истцу, и причинах изменения стоимости, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, а также установления причин изменения стоимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5511 1 15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN 

<

***> № на ДД.ММ.ГГГГ составила 870000 рублей (л.д.135-182).

Из указанного заключения экспертизы следует, что изменение стоимости по уровню инфляции не существенно, около 4%; также изменение цены может быть вызвано увеличением накопленного износа объекта, либо появлением большого количества объектов, предлагаемых к продаже, а также технической ошибкой в ранее составленном заключении. 

Принимая во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» суд исходит из того, что экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Заключение судебной экспертизы, при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля, с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. 

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл Ф.И.О. транспортное средство КАМАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN 

<

***> № передано взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ23 года без аккумулятора, в отсутствие возможности запустить двигатель, а ответчик ФИО3 не представил доказательств о передаче ФИО2 транспортного средства в технически исправном состоянии и в полной комплектации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, представляющего собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 130148 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность несения истцом расходов на восстановление транспортных средств и возможного несения их в будущем не могут служить основанием к отказу в удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку размер причиненного ущерба может определяться как по размеру затраченных потерпевшим средств на устранение ущерба, так и иными способами, в том числе путем его определения с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком повреждений транспортному средству, отклоняется как бездоказательный, поскольку судом, с учетом акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на его не полную комплектность, установлен факт обратного.

Довод ответчика о том, что истица, являясь собственником транспортного средства №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN 

<

***> № с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, легкомысленно отнеслась к бремени содержания своего имущества и на предложение ответчика, не забрала указанное транспортное средство, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик не представил доказательств о предложении ФИО2 передать транспортное средство в технически исправном состоянии и в полной комплектации до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. 

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из журнала учета транспортных средств, находящихся на стоянке (л.д.193, 199) не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в технически исправном состоянии и в полной комплектации.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признанных обоснованными требований ФИО2 на сумму 134148 рублей, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины 5928 рублей (л.д.4), подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3802 рубля.

Поскольку основное исковое требование истца признано обоснованным и с учетом уточнения заявленных исковых требований удовлетворено в полном объеме, основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных им на оплату услуг юриста Ф,И.О., в размере 40000 рублей (л.д.67-72, 200-201) не имеется. 

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы за судебную экспертизу в сумме 17000 рублей (л.д.128-133) ответчиком ФИО3 не оплачены, требования истца удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей. При этом судом отмечается, что финансово-экономическая обоснованность стоимости экспертиза не оспаривалась.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб в связи с утратой стоимости имущества в размере 130 148 (сто тридцать тысяч сто сорок восемь) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН №) с ФИО3 (ИНН №) судебные расходы за экспертизу 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 02 февраля 2024 года