№ 12-256/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, представителя МРИ ФНС России № 11 России по Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника МРИ ФНС России № 11 по Московской области от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении о признании руководителя ОАО «СЭМЗ» ФИО4 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МРИ ФНС России № 11 по Московской области от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении руководитель ОАО «СЭМЗ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он в срок до 11.04.2017 года не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом ОАО «СЭМЗ». 

В обжалуемом постановлении указано, что в связи нарушением ОАО «СЭМЗ» ст. 45 НК РФ обязанности об уплате налогов в установленный законом срок, инспекцией в адрес организации направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 10003 от 29.11.2016 года, в котором было предложено уплатить задолженность в срок до 09.12.2016 года. Сумма задолженности в данном требовании превысила 300 тыс. руб. Данная задолженность является просроченной задолженностью свыше 3-х месяцев, что указывает на наличие признаков банкротства. Таким образом ФИО4 нарушил требования ст. 9 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанным постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитник обжалует данное постановление о просит его отменить. Жалоба мотивирована следующим: 

1. ФИО4 не был извещен надлежаще о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

2. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КРФоАП без проведения административного расследования. 

3. Из протокола и оспариваемого постановления не представляется возможным однозначно установить дату совершения правонарушения, а так же сумму обязательных платежей, обязанность по которым не исполнена ОАО «СЭМЗ» в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

4. ФИО4 не нарушал ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку: 

- на 30.03.2017 года имеющаяся задолженность по налогам не привела к невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей; 

- органом ОАО «СЭМЗ», уполномоченным на принятие решения о ликвидации должника, не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество ОАО «СЭМЗ» не осложнит и не сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности средств;

- отсутствовала непогашенная в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику выплатам. 

У ОАО «СЭМЗ» имелось имущество по состоянию на 31.01.2017 года на сумму 53917256 руб., которая более чем в 4 раза превышает задолженности ОАО «СЭМЗ». Поэтому по состоянию на 30.03.2017 года у ФИО4, как у руководителя ОАО «СЭМЗ» отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании ОАО «СЭМЗ» банкротов, отсутствовали обстоятельства, установленные ч.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Представитель МРИ ФНС России №11 по Московской области в судебном заседании показал, что он полагает, что жалобы не подлежит удовлетворению. ФИО4 надлежаще извещался о составлении в отношении него как протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела. Вина ФИО4 подтверждается сведениями о наличии у ОАО «СЭМЗ» на ноябрь 2016 года задолженности по уплате налогов, пени, в связи с чем должник требованием 10003 от 29.11.2016 года был поставлен инспекцией в известность о задолженности по пеням, штрафам, процентам в размере 1046712.00 руб. Данным требованием был установлен срок для добровольного погашения задолженности до 09.12.2016 года. До этого срока задолженность не была уплачена. Задолженность по данному требованию была уплачена в срок до 11 апреля 2017 года на сумму 118 тыс. руб. и таким образом задолженность составляла более 300 тыс. руб. 

ФИО4 надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Он в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии по п. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ «о Несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Согласно п.2 ст. 4 данного закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

На основании п. 2 ст. 3 этого Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из исследованных судом доказательств следует, что в связи нарушением ОАО «СЭМЗ» ст. 45 НК РФ обязанности об уплате налогов в установленный законом срок, инспекцией в адрес организации направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 10003 от 29.11.2016 года, в котором было предложено уплатить задолженность в срок до 09.12.2016 года. Сумма задолженности в данном требовании превысила 300 тыс. руб. Данная задолженность является просроченной задолженностью свыше 3-х месяцев, что указывает на наличие признаков банкротства. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО4 не нарушал ст. 9 Закон о банкротстве, о том, что из оспариваемого постановления невозможно установить дату совершения правонарушения, сумму обязательных платежей, являются не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. 

Наличие в протоколе об административном правонарушении технической описки в дате совершения правонарушения, которая была устранена при вынесении оспариваемого постановления, не влияет на результаты рассмотрения дела. 

Обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения подтверждаются сведениями о наличии у ОАО «СЭМЗ» задолженности по уплате налогов на 29.11.2016 года более 300 тыс. руб., требованием о его уплате до 09.12.2016 года, документальным подтверждением, что данное требование не было исполнено до 11.04.2017 года и до 11.04.2017 года ФИО4 не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ОАО «СЭМЗ». 

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого постановления ОАО «СЭМЗ» исполнил требование № 10003, что не было принудительно исполнено решение о взыскании указанной задолженности, не является основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления. 

Не нашли свого подтверждения доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела поскольку они опровергаются письменными материалами дела (л.д. 103-107) о получении ФИО4 извещения по месту работы. Не получение ФИО4 извещения по месту жительства не является основанием для прекращения производству по делу, поскольку из материалов дела следует, что извещение ФИО4 не было получено в связи с неудачной попыткой вручения. 

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КРФоАП не влияет на результаты рассмотрения жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным. 

Наличие у ОАО «СЭМЗ» имущества, превышающего сумму требования № 1003, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку это обстоятельство не влияет на наличие состава указанного правонарушения при документальном подтверждении о наличии у ОАО «СЭМЗ» просроченной задолженности на сумме более 300 тыс. руб. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Судья должностное лицо, внесшее оспариваемое постановление, правильно рассмотрело дело, оценило представленные ему доказательства. 

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления у судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника - ФИО3 на постановление начальника МРИ ФНС России № 11 по Московской области от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.5 ст. 14.13 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский горсуд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. 

Судья А.В. Шичков