РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1254/2023 (УИД 38 RS0001-01-2022-006596-65) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО7 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота ФИО4. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость ущерба определена в размере 1 246 200 руб. 

Обращаясь с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 246 200 руб., расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в действиях третьего лица ФИО7 усматриваются грубые нарушения ПДД РФ, которые явились прямой причинно-следственной связью с наступившем дорожно-транспортным происшествием, имевшего место **.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы дел № и №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в 15.50 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО7

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ** ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть совершил нарушение ПДД РФ, причинившее легкий вред здоровью потерпевшему.

** определением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу административный материал направлен в Ангарский городской суд Иркутской области на рассмотрение, для принятия правового решения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** административный материал возвращен в ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу для устранения недостатков.

** постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 производство по делу в отношении водителя ФИО3 прекращено в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении от ** ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть совершил нарушение ПДД РФ, причинившее легкий вред здоровью потерпевшим.

** определением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу административный материал в отношении последнего направлен в Ангарский городской суд Иркутской области на рассмотрение, для принятия правового решения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** административный материал в отношении ФИО7 возвращен в ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу для устранения недостатков.

** постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 производство по делу в отношении водителя ФИО7 прекращено в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ответственность владельца транспортного средства ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО, о чем в материалы дела предоставлен страховой полис Ингосстрах № №, срок страхования с ** по **.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину. 

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию. 

Согласно представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу карточке транспортного средства, автомобиль марки ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобиль марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, принадлежал на праве собственности ФИО3, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, вред ему не возмещается. 

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена судебная автотехническая, транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО8 ООО «Региональное Агентство Оценки прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта от ** № механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в г. Ангарске на пересечении ул. Коминтерна с ул. Ворошилова с участием транспортных средств Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 и транспортным средством ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 описан следующим образом.

Транспортное средство Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, двигаясь по ... на последней секунде горения разрешающего «зеленого мигающего» сигнала светофора и, заканчивая маневр поворота налево (на ...), при пересечении встречной полосы, столкнулось с транспортным средством ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущимся, со встречного направления ..., через перекресток в прямом направлении. Скорость движения автомобиля Тойота ФИО4 непосредственно перед столкновением составляла 27,4 км/ч.

Транспортное средство ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 двигалось по ...» непосредственно перед «стоп-линией» в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) начало манёвр перестроения в правую полосу движения и частично (примерно на половину габаритной ширины) двигаясь в границах правой полосы пересекло «стоп-линию» на запрещающий «желтый» сигнал светофора, где допустило столкновение с транспортным средством Тойота ФИО4, заканчивающим маневр поворота налево. Скорость движения транспортное средство ФИО5 Аутлендер в момент пересечения «стоплинии», и непосредственно перед столкновением, составляла около 85 км/ч.

Столкновение указанных выше транспортных средств описано экспертом следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей — косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе — блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства Тойота ФИО4 — переднее (правая доля), для транспортного средства ФИО5 Аутлендер — левое переднее угловое. 

После окончания первичного контактно-следового взаимодействия транспортное средство Тойота ФИО4 было отброшено на расстояние около 7 метров в направлении движения транспортного средства ФИО5 Аутлендер с разворотом на угол около 180 градусов в направлении против хода часовой, а транспортное средство ФИО5 Аутлендер переместилось в направлении движения на расстояние около 8,5 метров с разворотом на угол около 90 градусов в направлении против хода часовой стрелки и остановилось, находясь в непосредственном контакте передней частью с задней частью автомобиля Тойота ФИО4.

При приближении к регулируемому перекрестку и при въезде на перекресток фактические действия водителя транспортного средства ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 6.2, 6.13, 9.7, 10.1, 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

При осуществлении маневра поворота налево в границах регулируемого перекрестка водителем транспортного средства Тойота ФИО4 ФИО3, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий в действиях водителя требованиям ПДД РФ, в части соответствия действий водителя сигналам светофора, не выявлено.

Действия водителя транспортного средства ФИО5 Аутлендер ФИО7, не соответствующие требованиям п. 6.2, 6.13, 9.7, 10.1, 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть, являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.

С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа и без применения Единой методики составляет 1 626 600 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет 1 270 300 руб., стоимость годных остатков составляет 402 100 руб. 

Оценив заключение эксперта от ** № в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, а также имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, исходит из следующего. 

В целях обеспечения безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ) 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Установлено, что автомобиль Тойота ФИО4, под управлением ФИО9, двигаясь по ..., столкнулось с транспортным средством ФИО5 Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущимся, со встречного направления ..., через перекресток в прямом направлении. 

Непосредственно перед столкновением автомобиль ФИО5 Аутлендер двигался со скоростью около 85 км/ч. на запрещающий «желтый» сигнал светофора. Транспортное средство Тойота ФИО4, заканчивающее маневр поворота налево в границах перекрестка (поворот налево с направлением «1Т» на «3Т», с пересечением «2Т»), как для направления «1Т», так и для направления «3Т», горел красный сигнал светофора, для пересекаемого в процессе выполнения маневра направления «2Т» горел желтый сигнал светофора. Скорость движения транспортного средства Тойота ФИО4 непосредственно перед столкновением составляла 27,4 км/ч.

Суд, проанализировав данные видеозаписи, административных дел №, №, экспертного заключения установил, что автомобиль ответчика при приближении к перекрестку двигался со средней скоростью около 90 км/ч при максимальной разрешенной скорости 60 км/ч, в нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. 

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Однако при загорании «зеленого мигающего» сигнала удаление транспортного средства ФИО5 Аутлендер от перекрестка (от «стоп-линии») составляло около 98 м., однако водитель проигнорировал смену сигнала светофора и не снизил скорость движения, поэтому к нему не может применяться п. 6.14 ПДД РФ, поскольку загорание запрещающего «желтого» сигнала не было для водителя неожиданным. 

Более того, при приближении к «стоп-линии» водитель осуществил частичное перестроение с левой полосы движения в правую полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что не соответствует требованиям п. 9.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В момент загорания запрещающего «желтого» сигнала светофора удаление транспортного средства ФИО5 Аутлендер от перекрестка (от «стоп-линии») составляло около 4 м., несмотря на это водитель продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал, что не соответствует требованиям п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в связи с чем, убытки, причиненные ее автомобилю, не подлежат возмещению с ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов в виде затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года постановлено назначить по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 60 000 руб. Оплату расходов по проведению экспертизы возложена в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Оплата судебной экспертизы ФИО2 произведена частично, только в размере 10 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы на поведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки прайс-Консалтинг» в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки прайс-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено судом 25 сентября 2023 года.