Дело №2-1296/2019

25RS0029-01-2019-000921-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ФИО6 – адвоката Абдуллаева Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в гараже, принадлежащем истцу, по адресу: XXXX произошел пожар в результате неосторожного обращения с огнем. В результате пожара уничтожен гараж, автомобиль истца и хранившиеся в гараже вещи. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 1 280 005 рублей, в том числе 1 266 705 рублей – стоимость гаража, автомобиля и имущества, 3 300 рублей – диагностика сгоревших инструментов, 10 000 рублей – оценка рыночной стоимости причиненного ущерба. Факт пожара подтвержден справкой ГУ МЧС РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX. По факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что во время прогулки малолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения замерзли, решили погреться, с этой целью разожгли костер с использованием бумаги и автомобильной покрышки у стены гаража истца. Когда они не смогли затушить огонь, они побежали по домам. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении них отказано в возбуждении уголовного дела ввиду не достижения возраста уголовной ответственности. Истец полагает, что возмещение вреда должно быть возложено на родителей несовершеннолетних. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 280 005 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не согласилась с размером ущерба. Пояснила, что всю сумму не сможет выплачивать, поскольку у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей. Сама она пожар не видела, также не видела поврежденное имущество. О пожаре ей сообщила ФИО6 Она сообщила, что ФИО1 поджег гараж. Ее сын ФИО1 сообщил, что решил разжечь костер, так как они с ФИО2 замерзли, собрали бумажки, ветки и в одной из автопокрышек подожгли, затем загорелась сама автопокрышка, они пытались потушить, но не смогли. Брак с отцом ФИО1 - ФИО5 расторгнут. Считает, что дети ФИО2 и ФИО1 вместе подожгли гараж.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что считает, что оба ребенка причастны к поджогу. С сыном ФИО1 он не общался два года, так как не знал адрес, по которому они с матерью проживают, однако не согласен, что не принимает участия в воспитании.

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО6 пояснила, что она - мать ФИО2. Отец ФИО2 - ФИО8 находится под стражей с ДД.ММ.ГГ., в воспитании ребенка участвует, материально помогает. Она считает, что ее сын не поджигал, так как он сам сказал об этом. Она ему верит, так как встретила ФИО1, который сказал, что поджег, потому что замерз. Ей стало известно о пожаре от старшего сына, который сказал, что ФИО2 и ФИО1 подожгли гараж. ФИО1 не отрицал того, что он поджег гараж. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего ФИО2 и причинением ущерба. Баллоны необходимо было тащить, а это требует сил и времени, ФИО2 этого не мог сделать в силу своего возраста. Также считает, что истцом не были обеспечены все условия содержания гаража, документов на земельный участок и на размещение гаража не имеется. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через администрацию учреждения ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, о чем имеется расписка. Возражений не представил, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела XXXX, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в гараже, расположенном по адресу: XXXX, произошел пожар. В результате пожара повреждено: гараж, автомобиль марки «Тойота Аква», инструменты, два велосипеда, персональный компьютер, ноутбук, музыкальный центр, металл детектор, электросварка, боксерский мешок, 5 комплектов резины, 8 банок масла, 4 бани, электроинструмент (2 шуруповерта, аккумуляторная дрель), 2 аккумулятора, 2 конвектора, 1 инвектор, электрощит, счетчик ОПВ-С, электроприборы, 2 электромотора, трансформатор токопонижающий, магнитные контакты 4 штуки, 4 светильника, костюм болотный, часы, сейф, железные канистры, принадлежащие истцу ФИО3 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В судебном заседании установлено, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истца, явились действия несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по г.Уссурийску по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 12 ч.46 мин. о возгорании гаража с автомобилем по адресу: XXXX, в том числе, объяснениями несовершеннолетних.

Согласно рапорту по итогам доследственной проверки по причине пожара, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных рядом с гаражом, от источника открытого огня, с возможным применением инициатора горения (ЛВЖ, ГЖ). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в гараже является поджог.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, по ст.ст. 27 ч. 3, 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 следует, что в день пожара они гуляли во дворе дома по XXXX, решили разжечь костер, чтобы погреться. Отойдя к гаражам, находящимся недалеко от дома, они нашли бумагу и подожгли ее. Для того, чтобы ветер не гасил огонь, они спрятали бумагу в резиновую шину, которая в результате загорелась, огонь перекинулся на гараж.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате действий несовершеннолетних лиц, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО1 являются ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО6 и ФИО8 ч.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков - родителей несовершеннолетних, в результате действий которых возник пожар.

Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному ИП ФИО14, рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 266 705 рублей.

Ответчиками не представлены в силу ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике сгоревших инструментов в размере 3 300 рублей, а также по оплате за оценку рыночной стоимости ущерба услуг в размере 10 000 рублей. 

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имущественный вред причинен в результате совместных действий несовершеннолетних детей. В силу этого на их родителей должна быть возложена долевая ответственность по компенсации материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 320 001 рубль 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 650 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 320 001 рубль 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 650 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 320 001 рубль 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 650 рублей.

Взыскать с ФИО8 В.ча в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 320 001 рубль 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года. 

Председательствующий Л.А. Доценко