Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. 

г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Биляевой Н.А, с участием государственного обвинителя – военного прокурора Новороссийского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – Абилева Р.И., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 14 декабря 2015 г. по 9 июля 2018 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, а с 9 июля 2018 г. по настоящее время проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты>.

Он, являясь должностным лицом, в период со второй декады мая до 6 сентября 2018 г., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности – побуждений карьеризма, приукрашивания действительного положения дел во вверенном ему подразделении, придания видимости эффективности исполнения служебных обязанностей, в нарушение требований ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 9, 10, 16, 19, 24, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, освободил подчиненного ему военнослужащего по просьбе последнего от исполнения должностных обязанностей, разрешив убыть к месту жительства в г. Армавир, за что получил от него самого и его отца денежные средства всего в сумме № руб., которые использовал по собственному усмотрению, потравив денежные средства для нужд роты, тем самым использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый ФИО2 свою вину в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, признал, суду пояснил, что в мае 2018 г. к нему обратился его подчиненный военнослужащий Свидетель 1 и сообщил, что не может исполнять обязанности военной службы в связи с возникшими болями в спине. Свидетель 1 предложил ему отпустить его в г. Армавир для прохождения лечения, за что пообещал еженедельно прибывать в расположение части и передавать подсудимому денежные средства для нужд подразделения за его отсутствие. Он согласился с указанным предложением, после чего, во второй декаде мая 2018 г., встретившись с отцом Свидетель 1 – Свидетель 2 обсудил с ним условия передачи денежных средств за отсутствие Свидетель 1 Отец последнего в счет договоренности передал ему в качестве первого «взноса» № руб., после чего убыл вместе с Свидетель 1 в г. Армавир. После указанных обстоятельств, Свидетель 1 еженедельно, с июня по сентябрь 2018 г. прибывал в войсковую часть № и передавал ему денежные средства по № руб., при этом Свидетель 1 обязанностей военной службы не исполнял. Всего Свидетель1 ему переданы денежные средства в размере № руб. Какой-либо личной корыстной цели он не преследовал, все полученные от Свидетель 1. и Свидетель 2. денежные средства потратил на ремонт и содержание помещений подчиненного ему подразделения, с целью создания видимости эффективного исполнения им своих служебных обязанностей. 

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Как усматривается из учетно-послужных документов, 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 14 декабря 2015 г. по 9 июля 2018 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, а с 9 июля 2018 г. по настоящее время проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, в том числе начальником по должности и воинскому званию для военнослужащего 

<

данные изъяты> Свидетель 1., который до 24 июля 2018 г. проходил военную службу по призыву во вверенной ФИО2 роте, а затем во взводе связи, подчиненному подсудимому.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 1., он проходил военную службу по призыву в роте, командиром которой являлся 

<

данные изъяты> ФИО2. В мае 2018 г. он подошел к 

<

данные изъяты> ФИО2 предложил, сославшись на состояние здоровья, за денежное вознаграждение для нужд роты отпустить его к месту жительства своих родителей в г. Армавир. Во второй декаде мая 2018 г. прибыл его отец – Свидетель 2., который обсудил с ФИО2 условия передачи денежных средств за его отсутствие на службе. Отец в счет договоренности передал ФИО2 № руб., после чего убыл вместе с ним в г. Армавир. После указанных обстоятельств он еженедельно, с июня по сентябрь 2018 г. прибывал в войсковую часть № и передавал ФИО2 денежные средства по № руб., при этом он обязанностей военной службы не исполнял. Всего им переданы денежные средства в размере № руб. 

Из показаний свидетеля Свидетель 2. усматривается, что во второй декаде мая 2018 г. он прибыл в г. Новороссийск для встречи с 

<

данные изъяты> своего сына ФИО2. Согласно достигнутой договоренности он передал подсудимому денежные средства в сумме № руб. в качестве денежного вознаграждения за отсутствие его сына на военной службе, после чего вместе с последним убыл в г. Армавир к своему месту жительства. Согласно договоренности, его сын еженедельно ездил в г. Новороссийск для встречи с подсудимым и передавал ему денежные средства в сумме № руб. Со слов подсудимого ему известно, что все полученные денежные средства тот тратил для ремонта и поддержания порядка в помещениях вверенного ему подразделения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3., матери Свидетель 1., в мае 2018 г. ее муж – Свидетель 2 отправился в г. Новороссийск к месту прохождения службы ее сына и вернулся домой вместе с ним. После Свидетель 2. пояснил ей, что он передал денежные средства в сумме № руб. 

<

данные изъяты> ФИО2 за отсутствие сына на службе. Кроме того, ее сын еженедельно убывал в г. Новороссийск для встречи с подсудимым и передавал ему денежные средства, со слов сына, для проведения ремонтных работ в подразделение, где он проходил военную службу. 

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что он проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> которого с июля 2018 г. является 

<

данные изъяты> ФИО2. С июля 2018 г. в списки личного состава взвода зачислен 

<

данные изъяты> Свидетель 1. 1 августа 2018 г. при проверке личного состава он выявил отсутствие Свидетель 1. и незамедлительно доложил об этом подсудимому. Последний ответил, что Свидетель 1 выполняет поставленные им задачи. В период с 1 августа до 6 сентября 2018 г. Свидетель 1. в расположении не появлялся, обязанности военной службы не исполнял. О том, что Свидетель 1. находился по месту постоянного проживания в г. Армавир, ему стало известно, когда Свидетель 1. вернулся в подразделение и рассказал ему, что он и его отец – Свидетель 2. передавали подсудимому денежные средства за отсутствие Свидетель 1 на военной службе. Со слов подсудимого ему известно, что все полученные денежные средства он потратил на ремонт и поддержание порядка в подразделении. 

Свидетели Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7 сослуживцы подсудимого и Свидетель 1., каждый в отдельности, суду показали, что Свидетель 1. отсутствовал на службе с мая по начало сентября 2018 г., при этом ФИО2 было об этом известно, однако последний не предпринимал никаких действий, для прекращения незаконного нахождения Свидетель 1 на службе. В тот же период подсудимый периодически приобретал для нужд роты бытовые принадлежности, инструменты и производил косметический ремонт.

Свидетель Свидетель 8 суду показал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. Подсудимый с какими-либо просьбами или заявками не обращался. 

Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах 

<

данные изъяты>» и протокола осмотра предметов от 21 ноября 2018 г. усматривается, что 

<

данные изъяты> Свидетель 1. в период с 25 мая по 31 мая 2018 г. находился по месту своего жительства до призыва по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах 

<

данные изъяты>» и протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2018 г. 

<

данные изъяты> Свидетель 1 в период с 27 августа по 5 сентября 2018 г. находился по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 25 ноября 2018 г., в ходе проведения 

<

данные изъяты>» установлено, что Свидетель 1 отсутствовал на военной службе в период с июля по сентябрь 2018 г. 

Из протокола осмотра помещений 

<

данные изъяты> войсковой части № от 27 декабря 2018 г. следует, что органам предварительного следствия ФИО2 представлены предметы, инструменты и средства, купленные им на денежные средства, которые он получил от Свидетель 1 и Свидетель 2. в период с мая по сентябрь 2018 г.

Согласно протоколу осмотра документов от 3 декабря 2018 г. и товарным чека подтверждается приобретение ФИО2 различных товаров на общую сумму № руб. № коп., часть из которых была обнаружена при осмотре помещений 

<

данные изъяты> войсковой части №.

При этом подсудимый пояснил, что для приобретения указанных товаров он использовал денежные средства, полученные от Свидетель 1. и Свидетель 2., а также свои денежные средства.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 26 декабря 2018 г. № 18/161 следует, что ФИО2 здоров, годен к службе в воздушно-десантных войсках. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном – установленной.

Суд считает, что эти действия ФИО2 нарушили установленный порядок прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в подчиненном ему подразделении, установленный порядок осуществления воинскими начальниками и должностными лицами служебных функций, воинскую дисциплину, подорвали авторитет командования среди военнослужащих, поэтому повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминировано также то, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан Свидетель 1 и Свидетель 2 в виде причинения имущественного вреда в значительных для них размерах.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения указанные последствия совершенного ФИО2 преступления.

Давая этому юридическую оценку, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Аналогичные требования по признанию потерпевшими по уголовным делам содержатся и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Между тем Свидетель 1 и Свидетель 2 денежные средства передавались ФИО2 с целью противной основам правопорядка, а именно для незаконного освобождения Свидетель 1 от исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Пункт 23 этого Постановления разъясняет, что, если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве (в редакции Постановления от 9 февраля 2012 года) определено, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

Следовательно, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан Свидетель 1 и Свидетель 2 подлежат исключению из обвинения.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, освободив подчиненного ему военнослужащего – 

<

данные изъяты> Свидетель 1 от исполнения им своих служебных обязанностей, потратив полученные от Свидетель 1 и Свидетель 2 денежные средства на нужды роты, действуя при этом из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, военный суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны, имея 35 поощрений и ни одного неснятого дисциплинарного взыскания, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, исходя из целей назначения наказания, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

- Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001, л/счет 

<

***>);

- БИК: 046015001;

- Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>;

- Уникальный код: 001F3971;

- КБК: 41711621010016000140;

- ОКТМО: 60701000000.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: товарный чек от 20 мая 2018 г., товарный чек от 12 августа 2018 г. № 101, товарный чек от 15 августа 2018 г. № 181, товарный чек от 22 августа 2018 г. № Кч 26-8-00263560, товарный чек от 3 сентября 2018 г. № 503 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев