УИД 24RS0002-01-2020-003014-18

Уголовное дело №1-455/2020

(11901040002001562)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 октября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ООО «СМЭП», с незаконным проникновением в помещение; ФИО4, ФИО2 и ФИО3 дважды, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее КГКУ «Центр ГО и ЧС», с незаконным проникновением в помещение; Преступления ими были совершены в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, работая оператором в Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту– ООО «СМЭП» либо организация) находился в офисе данной организации по адресу: 

<

адрес>, где увидев связку ключей от помещения склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», в котором хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «СМЭП», решил воспользоваться данными ключами, проникнуть в помещение вышеуказанного склада, откуда похитить мешки со световозвращающими стеклошариками СШ-ОАФГ 100-600, для дальнейшей реализации похищенного имущества третьим лицам. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 осознавая, что один не сможет совершить хищение, сообщил ФИО2 о своих намерениях и предложил совместно с ним совершить вышеуказанное хищение принадлежащего ООО «СМЭП» имущества для дальнейшей реализации, на что ФИО2 согласился. ФИО4 и ФИО2 предварительно оговорили между собой когда, каким способом будут совершать преступление, согласовали роль каждого в преступлении. Согласно договоренности, ФИО4 должен будет предварительно похитить ключи от запорных устройств склада из офиса организации, принять меры к подысканию покупателя для сбыта похищенного, а также грузового автомобиля, чтобы вывезти похищенное имущество из склада. ФИО2 должен будет при помощи переданных ему ключей незаконно проникнуть в помещение склада, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в», откуда вынести похищенное имущество, а именно: мешки со световозвращающими стеклошариками СШ-ОАФГ 100-600 и погрузить их в грузовой автомобиль покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4, действуя в рамках предварительной договоренности с ФИО2 находясь в помещении офиса ООО «СМЭП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил связку ключей от запорных устройств вышеуказанного склада, которые передал ФИО2 Кроме того, ФИО4, с целью подыскания лица, которому можно будет в дальнейшем сбыть похищенное, посредством сотовой связи связался с ранее ему малознакомым ФИО5, жителем пгт. Березовка Красноярского края, которому предложил приобрести 40 мешков общим весом 1000 кг. со световозвращающими стеклошариками СШ-ОАФГ 100-600, при этом введя в заблуждение последнего относительно своих намерений. Получив согласие от ФИО5 приобрести товар, договорился с ним о цене на сумму 50000 рублей, способе оплаты, при условии самостоятельного вывоза продукции ФИО5 со склада, а также назначил время и место передачи вышеуказанной продукции. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО2, действуя в рамках договоренности с ФИО4, пришел к помещению склада ООО «СМЭП», расположенному по адресу: 

<

адрес> «в», где встретился с ФИО5, затем, с помощью ключей, переданных ему ФИО4, отпер запорные устройства на входной двери склада, незаконно проник в помещение склада, при этом ФИО4 согласно предварительной договоренности с ФИО2, находился за территорией склада и поддерживал с ним и ФИО5 связь посредством сотовой связи. В тот же день, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО4, действуя в рамках предварительной договоренности, похитили со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в» имущество принадлежащее ООО «СМЭП», а именно: световозвращающие стеклошарики СШ-ОАФГ 100-600, общим весом 1000 кг, стоимостью 43 рубля 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 43 700 рублей, упакованные в 40 полимерных мешков, не представляющих материальной ценности. Похищенное имущество ФИО2 погрузил в грузовой автомобиль «Газель», который был арендован ФИО5 для грузоперевозки.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 похитили из помещения склада ООО «СМЭП» 40 мешков световозвращающих стеклошариков СШ-ОАФГ 100-600, общим весом 1000 кг, стоимостью 43 рубля 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 43700 рублей, причинив ООО «СМЭП» ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. При этом, в дальнейшем с целью избежать своевременного обнаружения преступления, а также ответственности, похищенные ранее ФИО4 ключи от склада, были им возвращены на прежнее место в офис организации. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, ФИО4,ФИО2 и ФИО3 находились в комнате № Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» (далее по тексту - КГБУ СО «Ачинский центр адаптации»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО2 решил похитить металлические изделия, а именно герметические двери ДУ-IV-3 из помещения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о наличии которых по вышеуказанному адресу ему было достоверно известно, о чем он сообщил ФИО4 и ФИО3, предложив им совместно похитить вышеуказанное имущество, на что последние согласились. После этого, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, распределили между собой роли в совершении преступления, оговорив, что:ФИО2 предпримет меры к подысканию оборудования, а именно, газового резака и кислородных баллонов для разрезания металлических изделий на части; ФИО3 имеющий навыки работы с газовым оборудованием, будет резать металлические изделия на части; ФИО4 обратится за помощью к ранее ему знакомому ФИО6, работающему на автомобиле «Газель» г/н № регион, для перевозки похищенного ими металла в пункт приема лома, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО2, в рамках достигнутой договоренности, обеспечил для совершения преступления наличие газового резака и кислородных баллонов. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности, имея при себе газовый резак и кислородные баллоны, пришли к защитному сооружению, принадлежащему Краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (далее по тексту - КГКУ «Центр ГО и ЧС» либо учреждение), расположенному по адресу: 

<

адрес>., где через не имеющий запорных устройств дверной проем незаконно проникли в помещение вышеуказанного защитного сооружения. ФИО3, действуя в рамках предварительной договоренности с ФИО4, и ФИО2, разрезал на части при помощи принесенного с собой газового резака две герметические двери ДУ-IV-3, принадлежащие КГКУ «Центр ГО и ЧС», а ФИО4 и ФИО2 вынесли части разрезанных металлических дверей из помещения защитного сооружения и складировали их на участке местности прилегающемк данному защитному сооружению, с целью последующего вывоза и сдачи в пункт приема лома, тем самым похитили из помещения защитного сооружения имущество, принадлежащее КГКУ «Центр ГО и ЧС», а именно: две герметические двери ДУ-IV-3, стоимостью 1950 рублей каждая, на общую сумму 3900 рублей, общим весом металла 650 кг., причинив данному учреждению ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО4, ФИО2, и ФИО3 с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 находились в комнате № КГБУ СО «Ачинский центр адаптации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где решили вновь совместно похитить металлические изделия, а именно: баки для воды БВ-0,75 принадлежащие КГКУ «Центр ГО и ЧС» из защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о наличии которых по вышеуказанному адресу им было достоверно известно. При этом, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вновь распределили между собой роли в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности о хищении чужого имущества, имея при себе газовый резак и кислородные баллоны, с целью хищения металлических изделий, пришли к защитному сооружению, принадлежащему КГКУ «Центр ГО и ЧС», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через не имеющий запорных устройств дверной проем незаконно проникли в помещение вышеуказанного защитного сооружения. ФИО3, действуя в рамках предварительной договоренности с ФИО4, и ФИО2, разрезал на части при помощи принесенного с собой газового резака 2 бака для воды БВ-0,75 (емкости по 0,6 м3), принадлежащие КГКУ «Центр ГО и ЧС», а ФИО4 и ФИО2 вынесли части разрезанных металлических баков из помещения защитного сооружения и складировали их на участке местности, прилегающем к данному защитному сооружению, с целью последующего вывоза и сдачи в пункт приема лома, тем самым похитили из помещения защитного сооружения имущество, принадлежащее КГКУ «Центр ГО и ЧС», а именно: 2 бака для воды БВ -0,75 (емкости по 0,6 м3) стоимостью 4905 рублей каждый, на общую сумму 9810 рублей, общим весом металла 1090 кг., причинив данному учреждению ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признали полностью, согласились с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, обстоятельствами, указанными представителями потерпевших и свидетелями, от дачи подробных показаний отказались. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимых ФИО4 и ФИО2 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «СМЭП», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с конца мая 2019 года он работал в ООО «СМЭП» расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлял покраску дорог, заправку автомобиля необходимыми материалами, также осуществлял грузовые работы, потом он также работал в ООО «СМЭП» еще и в должности оператора. Склады ООО «СМЭП», где хранились материалы - дорожная краска, микростеклосфера и прочее, в т.ч. инструменты, расположены по адресу: 

<

адрес>. ФИО7, которого он знает, т.к. они вместе проживали с ним в комнате в реабилитационном центре по адресу 

<

адрес>А, также некоторое время подрабатывал в ООО «СМЭП» разнорабочим. В октябре 2019, он находился на работе в офисе ООО «СМЭП», и подумал, что можно воспользоваться ключами от складов, которые хранились в офисе в свободном доступе, чтобы похитить оттуда хранящиеся там материалы. Сам в склад он лезть он не хотел, т.к. он работал в ООО «СМЭП», с коллегами и начальством был в хороших отношениях, поэтому решил предложить ФИО7 похитить со склада имущество. ФИО7 в то время находился в больнице, он позвонил ему и предложил похитить имущество, какое именно он по телефону не говорил, тот согласился. Ранее, летом 2019 года он познакомился с мужчиной по имени А., который работает в сфере автошкол, поэтому решил предложить тому приобрести микростеклосферу, т.к. знал, что он может ее приобрести, чтобы красить автодром. Он позвонил А. и предложил микростеклосферу, пояснив, что ему дали материал в счет зарплаты, тот согласился, после чего они договорились, чтобы тот приехал в г.Ачинск к складам ООО «СМЭП». А. он сказал так специально, чтобы у него не возникло никаких подозрений. А. сказал, что хотел бы купить 1 тонну микростеклосферы, и он ответил, что может продать ее за 50000 рублей. микростеклосфера хранилась в мешках по 25 кг каждый, т.е 1 тонна это 40 мешков. После этого, он взял ключи от складов из офиса, и пошел к ФИО7 в больницу, чтобы передать их ему. При передаче ключей, он объяснил ФИО7, что из склада нужно вывезти 40 мешков микростеклосферы, также он рассказал ФИО7, где именно находятся видеокамеры в помещении склада. Когда они с ФИО7 ехали мимо складов по ул.Гагарина, он показал ФИО7 склады. Он пообещал ФИО7 половину от вырученных денег. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, с ФИО8 он созванивался, затем ФИО7 пришел к нему домой и вернул ключи, сказав, что передал А. 40 мешков микростеклосферы. На следующий день, когда А. перевел ему деньги на банковскую карту его сожительницы Свидетель №6, он позвонил ФИО7 и сказал, чтобы тот ехал к нему домой и Свидетель №6 передаст ему деньги за микростеклосферу в сумме 25000 рублей.(том 2 л.д. 148-149, 154-156, 160-164, 188-194)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил свои вышеприведенные показания, указав, где находится офисное помещение ООО «СМЭП», в котором показал вбитые гвоздики в деревянном подоконнике, пояснив, что здесь всегда хранились ключи от склада ООО «СМЭП», расположенного по адресу 

<

адрес>, где хранились мешки со микростеклосферой. Также он указал место нахождения склада по адресу 

<

адрес>, за металлическим забором, от которого он взял ключи, передал ФИО7, в который тот приник и взял мешки с похищенным, впоследствии передав А.. (том 2 л.д.166-172)

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с июля по сентябрь 2019 года он неофициально работал в ООО «СМЭП» разнорабочим. Также в данной организации оператором работал ФИО10, с которым они проживали в одном реабилитационном центре по 

<

адрес>А. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в ККНД 

<

адрес>. В какой именно день, не помнит, ему позвонил ФИО10 и предложил похитить имущество из складов ООО «СМЭП», расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО10 приехал к нему в больницу и передал ему ключи от складов, пояснив, что нужно похитить 40 мешков с микростеклосферой, что составляет 1 тонну. Также ФИО10 пояснил, что у него есть покупатель, который приедет за микростеклосферой из 

<

адрес> на грузовом автомобиле в любое время. ФИО10 пообещал ему половину от вырученных денег. Он согласился, т.к. ему нужны были деньги. Когда они с ФИО10 проезжали по ул.Гагарина вместе, то тот показал ему, где находится склад, в котором хранится микростеклосфера, также он рассказал, где в складе установлены камеры. ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов он, по указанию ФИО10, встретился с мужчиной по имени А., который подъехал на 

<

адрес>, госномер он не запомнил, с ним они доехали до складов ООО «СМЭП». Приехав к месту, он открыл металлические ворота, после чего автомобиль заехал к воротам склада. Затем он ключом открыл дверь склада, чтобы автомобиль мог заехать внутрь. Перед этим он прошел в склад, свет был выключен, и, забравшись на поддоны у стены, развернул видеокамеру в сторону стены. Затем Газель заехала в склад, и он загрузил 40 мешков микростеклосферы в кузов. После этого, А. уехал, он запер двери, и пошел к ФИО10, чтобы передать обратно ключи и сообщить, что все прошло нормально. На следующий день ФИО10 попросил его приехать к себе, он приехал, затем они с сожительницей ФИО10 поехали в банкомат, сняли 25000 рублей, которые он взял согласно договорённости. (том 3 л.д. 25-26, 31-33, 35-40, 61-67)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои вышеприведенные показания, пояснив обстоятельства хищения микростеклосферы из склада ООО «СМЭП» по адресу 

<

адрес> стр.28В, продемонстрировав свои действия, в том числе, по развороту видеокамеры, а также действия иных лиц (том 3 л.д.48-52).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2,который в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», которое занимается в том числе, нанесением дорожной разметки. Склад расположен по адресу: 

<

адрес> «в», там храниться, в том числе, «Микростеклосфера 100-600», которая предназначена для обеспечения светоотражения дорожной разметки. Данное вещество сортируется в белые мешки объемом 25 кг. До хищения на складе находилось две тонны данного вещества, после хищения, осталась одна тонна, это 40 мешков. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он пришел на работу, решил посмотреть видеозапись с камер наблюдения, которая установлена в помещении склада и обнаружил, что камера «смотрит» в низ. В этот же день, около 15.00 часов, он поехал на склад и обнаружил, что ворота на территорию склада открыты, уличные камеры также загнуты вниз, в помещении склада также камера загнута вниз. Сначала он не заметил, что на складе отсутствуют мешки с микростеклосферой, вернулся в офис и стал просматривать камеры наблюдения, и тогда он на одной из записей увидел, как двое мужчин проникли в помещение самого склада и стали ломать камеру. Впоследствии было установлено, что похищены 40 мешков, что составляет одну тонну, с микростеклосферой. Использовать данное вещество можно только для дорожной разметки, больше никак это вещество нельзя использовать. Для чего мужчинам понадобились мешки с этим веществом, он не знает. Причиненный хищением ущерб составил 43700 рублей. Материальный ущерб, причиненный хищением, до настоящего времени не возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что с августа по декабрь 2019 года у нее проживал ФИО10. Летом 2019 года она, по просьбе ФИО10 в Сбербанке оформила на свое имя банковскую карту № со счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.2844170, после чего передала ему в пользование. Ей известно о том, что у ФИО10 есть знакомый ФИО7, с которым они вместе работали в ООО «СМЭП». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был дома, о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение микростеклосферы со склада ООО «СМЭП» она узнала ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО10, так как его в тот день допрашивали сотрудники полиции. ФИО10 ей говорил, что он к данной краже не причастен. Однако, ФИО10 на ее карту были зачислены денежные средства в сумме 50000 рублей двумя суммами по 25000 рублей, поэтому она стала подозревать, что ФИО10 может быть причастен к данному хищению, но не была в этом уверена, так как в те дни ему обычно переводили зарплату, и ФИО10 пояснил ей, что эти 50000 рублей – его зарплата с премией. Откуда в действительности поступили указанные денежные средства, она не знает. Обычно у ФИО10 зарплата составляла около 35000-40000 рублей, поэтому подозрения у нее данный перевод не вызвал. Через несколько дней ФИО10 попросил ее снять 25000 рублей с банковской карты и передать ФИО7. Последний приехал за ней и они вместе поехали в ТК «Евродом», расположенный на 3 м-не 

<

адрес>, где она сняла 25000 рублей и передала ФИО7. (том 1 л.д.189-191).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у неё есть знакомый ФИО5, который в октябре 2019 года попросил её помочь перевести денежные средства в сумме 50000 рублей на номер банковской карты. Она произвела 2 перевода по 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В то время у А. не было своей банковской карты, поэтому он передал ей деньги наличными, а она перевела их на указанный номер со своей карты (том 1 л.д.203-204).

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2019 года ему позвонил ФИО10 и предложил приобрести у него дорожную краску-микростеклосферу, пояснив, что им выдали ею зарплату. Так как ему нужна была микростеклосфера, он согласился приобрести ее у ФИО10. Примерно в середине октября, возможно 16 числа, он приехал в г.Ачинск на автомобиле «Газель», который снял в аренду, дорогу ему объяснил ФИО10, пояснив, что сам он приехать не сможет, т.к. он занят на работе, а на месте его встретит грузчик. Когда он приехал, его встретил парень по имени Д., который провел его на территорию за забор и ключами открыл дверь гаражного бокса. Д. зашел внутрь первым, что он там делал, он не видел, затем Д. попросил его загнать машину внутрь, что он и сделал. Д. грузил мешки в кузов, а он ждал на улице. Всего он приобрел 40 мешков, за которые впоследствии перевел ФИО10 деньги в сумме 50000 рублей на счет указанной им карты. Т.к. в то время, у него самого не было банковской карты, то он попросил свою знакомую Свидетель №1 перевести денежные средства с ее карты, с какой целью и кому он переводит деньги, он ФИО12 не говорил. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что приобретенные им мешки с микростеклосферой были похищены ФИО10 и Д.. Краску он использовал в октябре 2019 года, мешки выкинул(том 1 л.д.217-219).

Кроме изложенного выше, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО2 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «СМЭП», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из складского помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия– помещения склада ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъята видеозапись на 1 CD-R диск, навесной замок с ключом; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия(том 1 л.д.43-44, 45-47).

Протоколом осмотра предметов с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2CD-R диска с видеозаписью, в ходе которого Потерпевший №2 пояснил, что на видео мужчин он по походке, одежде, по телосложению, а также из работников организации, он не узнает, ранее их не видел; фототаблицей к протоколу осмотра; CD-R диском с видеозаписью; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренного диска (том 1 л.д. 48-49, 50, 51, 52).

Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО4– CD-R диска с видеозаписью, в ходе которого ФИО4 опознал на видеозаписи ФИО2 по одежде, походке, телосложению; фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д.54-55, 56).

Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 – CD-R диска с видеозаписью, в ходе которого ФИО2 опознал себя на видеозаписи, пояснив, что это он проходит внутрь склада, затем залазит на ящики-поддоны, чтобы убрать видеокамеру. Пояснил, что он вырвал крепление видеокамеры и положил ее объективом в сторону стены, после чего стал выносить мешки с микростеклосферой. Также пояснил, что пришел к складу около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем встретил покупателя по имени А., который приехал на автомобиле Газель, после чего он открыл ему ворота территории и склада, сам вошел в склад, а А. ждал на входе, грузил мешки не более 1 часа, т.е. около 01 часа 30 минут; фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д.58-59, 60).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов следов обуви обвиняемого ФИО4 (том 1 л.д. 77).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов следов обуви обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 78).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов следов обуви обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 80).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу замок находится в технически исправном состоянии.каких-либо следов воздействия посторонним твердым предметом (орудием взлома) на поверхностях корпуса замка не обнаружено. Данный замок отпирался представленным на экспертизу ключом (том 1 л.д.121-123).

Протоколом осмотра предметов - навесного замка с ключом; постановлением о признании вещественным доказательством осмотренного навесного замка с ключом и приобщении его к уголовному делу; постановлением о возвращении осмотренного навесного замка с ключом законному владельцу (том 1 л.д.129-130, 131, 132).

Протоколом осмотра места происшествия– помещения офиса ООО «СМЭП» по адресу: 

<

адрес> фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.133-135, 136).

Справкой ООО «СМЭП», из которой следует, что стоимость похищенного материала «микростеклосфера 400-600», в размере 1 тонна, составляет 43700,00 рублей (том 1 л.д. 156).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №2 – счет-фактуры № от 29.07.2019г., акта о проведении взаиморасчетов от 02.08.2019г.; фототаблицей к протоколу выемки (том 1 л.д.160-161, 162).

Протоколом осмотра документов с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2: счет-фактуры № от 29.07.2019г.; акта о проведении взаиморасчетов от 02.08.2019г.; фототаблицей к протоколу осмотра документов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами осмотренных документов; счетом-фактурой; актом о проведении взаимозачета (том 1 л.д.163-164, 165, 166, 167, 168).

Протоколом осмотра истории операций по счету №; фототаблицей к протоколу осмотра документов; постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренной истории операции по счету (том 1 л.д.199-200, 201, 202).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1– банковской карты №, двух чеков по операциям о переводе с карты на карту; фототаблицей к протоколу выемки (том 1 л.д.207-208, 209).

Протоколом осмотра: банковской карты №; двух чеков по операциям о переводе с карты на карту; фототаблицей к протоколу осмотра документов; постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренной банковской карты, двух чеков по операциям; копиями чеков по операции; постановлением о возвращении банковской карты законному владельцу (том 1 л.д.210-211, 212, 213, 214-215, 216).

Явкой с повинной ФИО4, в которой он сообщил, что в октябре 2019 года он предложил ФИО7 похитить со склада, где он работает, ООО «СМЭП» стеклошарик, тот согласился. Позже он ему передал ключи от склада и показал, где склад. На следующий день он ему вернул ключи, сказал, что все сделал. (том 2 л.д.128).

Явкой с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что в середине октября 2019 года в ночное время по адресу: 

<

адрес>В со склада похитил сорок мешков шариков для покраски дорог. В склад проник с помощью ключа, который взял у Вовы. Похищенное продал ранее не знакомому мужчине за 50000 рублей, денежные средства поделил с В.. Свою долю вырученных денег потратил на свои нужды. (том 3 л.д.5).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО2 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего ООО «СМЭП», с незаконным проникновением в помещение.

Виновность ФИО4 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением трассологической экспертизы, протоколами выемки. В результате хищения имущества, ООО «СМЭП» был причинен материальный ущерб на сумму 43700 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять. 

Оценивая показания обвиняемых ФИО4 и ФИО2, которые вину признали в полном объеме, суд принимает во внимание, что их показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО4 и ФИО2, оснований для самооговора судом также не установлено.

При квалификации действий ФИО4 и ФИО2 суд учитывает, что ФИО10 предложил ФИО7 совершить хищение из помещения склада ООО «СМЭП», на что тот согласился. Они договорились, при этом, распределили роли, оговорив роль каждого в совершении преступления. 

Таким образом, ФИО10 и Низамутдинов действовали заранее договорившись о хищении имущества из помещения склада ООО «СМЭП», их действия носили совместный, согласованный характер, в связи с чем, суд квалифицирует их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С учетом того, что похищенное хранилось в специально отведенном месте, которое представляет собой помещение для хранения, запирается на запорные устройства, оснащено камерами видеонаблюдения, то есть, собственником имущества были приняты меры к сохранности имущества, суд квалифицирует действия виновных, как совершенные с незаконным проникновением в помещение. 

При оценке явок с повинной ФИО7 и ФИО10, суд учитывает, что в своих явках они указывают конкретные обстоятельства преступления, а также соучастников преступления, в связи с чем, с учетом того, что уголовное дело возбуждено по факту преступления, учитывает данные явки в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО2, каждого, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СМЭП», по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимых ФИО4, ФИО2 ФИО3 в двух тайных хищениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего КГКУ «Центр ГО и ЧС», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в феврале 2020 года он вместе с ФИО7 проживал в одной комнате в реабилитационном центре по 

<

адрес>А, в соседней комнате проживал ФИО3. В середине февраля, ФИО7 предложил ему и ФИО3 похитить металл из подземного бункера, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7 попросил его найти грузовой автомобиль, он попросил своего знакомого Свидетель №5, с которым он работал вместе в ООО «СМЭП», помочь ему перевезти металл. ФИО7 нашел где-то газовый резак с кислородными баллонами, чтобы ФИО3 смог разрезать металлические изделия на части, т.к. газовым резаком умел работать только ФИО3. Они с ФИО3 согласились на предложение ФИО7, т.к. им нужны были деньги. На следующий день около 19-00 часов они втроем встретились в реабилитационном центре, ФИО7 взял с собой резак и баллоны, после чего они пошли к бункеру, который находится в районе речки Тяптятка. Дверь в бункер стояла рядом со входом, внутри помещения были металлические толстостенные бочки, в дверных проемах были установлены металлические двери. ФИО3 стал срезать двери с петель и разрезать их на части, а они с Низамутдиновым выносили порезанные части на улицу. ФИО3 разрезал на части 2 двери, и в баллонах закончился газ. Вытащив остатки порезанных дверей на улицу, они пошли в реабилитационный центр, договорившись, что утром вернутся к бункеру, чтобы увезти металл в пункт приема лома. Утром он позвонил Свидетель №5 и объяснил ему, куда подъехать. Встретившись у бункера около 09-10 часов он, ФИО7 и ФИО3 загрузили металл в кузов Газели, после чего поехали в пункт приема лома, где он сдал его по своему паспорту. Вырученные деньги около 3000 рублей они поделили поровну, т.е. по 1000 рублей, мелочь он не считал. Через несколько дней они с ФИО7 и ФИО3 находились в реабилитационном центре у себя в комнате, в ходе разговора вновь решили похитить из бункера металл и сдать его в пункт приема лома, чтобы выручить денег. ФИО3 заправил кислородные баллоны, после чего также в вечернее время они втроем пришли к бункеру. В этот раз ФИО3 разрезал на части две толстостенных металлических бочки – емкости для воды, а они с ФИО7 снова вытащили из бункера все порезанные части бочек, после чего они вместе пошли домой, разошлись по своим комнатам, договорившись утром вернуться к бункеру, чтобы увезти похищенный металл в пункт приема лома. Утром следующего дня они втроем пришли к бункеру, ФИО7 вызвал грузоперевозки, и, когда подъехал грузовой автомобиль, они загрузили в кузов металл, после они с ФИО7 поехали в пункт приема лома, расположенный в стороне д.Карловка, где он снова сдал металл. Вырученные деньги около 9000 рублей они поделили поровну. (том 2 л.д. 160-164, 188-194).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил вышеприведенные показания об обстоятельствах хищения 15 и ДД.ММ.ГГГГ, указав место нахождения бункера, откуда ими был похищен металл, дав пояснения как о своих действиях, так и о действиях ФИО7 и ФИО3. (том 2 л.д.174-179).

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в феврале 2020 года он вместе с ФИО10 проживал в комнате № в реабилитационном центре 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>А, в соседней комнате проживал ФИО3. В феврале 2020 года он гулял в районе пер. Пионерский 

<

адрес>, где случайно увидел бункер подземный – защитное сооружение, расположенное по адресу 

<

адрес> Он решил посмотреть, что там есть и вошел, т.к. входная дверь в данном сооружении была срезана с петель и стояла рядом у входа, то он вошел спокойно. Внутри он обнаружил, что там имеются различные металлические изделия, в т.ч. двери и емкости для воды. Осмотрев помещение, он вышел. Потом в вечернее время около 21-00 часов примерно 13 или ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, про металлические двери, которые видел в бункере и предложил ФИО10 и ФИО3 похитить их. ФИО10 и ФИО3 согласились. На следующий день он принес газовый резак, и они втроем в вечернее время пришли к бункеру, чтобы похитить металлические двери и сдать их в пункт приема лома. Внутри бункера ФИО3 стал разрезать на части двери, а они с Окладниковым выносили их на улицу. ФИО3 успел разрезать две двери и в баллонах закончился газ. Вытащив все разрезанные части, они пошли домой. На следующий день, утром они втроем вернулись к бункеру, и увезли разрезанные двери в пункт приема лома, расположенный в районе Назаровского моста со стороны ул.5-го июля, где ФИО10 по своему паспорту сдал металл. Вырученные деньги они разделили поровну. Через несколько дней, они с ФИО10 и ФИО3 снова в вечернее время находились у себя в комнате в реабилитационном центре, когда в ходе разговора они обсуждали, где взять денег, и поэтому снова решили совершить хищение металла из бункера, т.к. знали, что там еще остались большие толстостенные бочки. Кто именно предложил совершить хищение в этот раз, он уже не помнит, это было общее обоюдное решение. ФИО3 ездил заправлять баллоны. После чего они вновь втроем пришли к бункеру, взяв с собой газовый резак. В этот раз ФИО3 разрезал 2 бачка для воды, которые они по частям вынесли из бункера, после чего пошли домой, договорившись с утра вернуться, чтобы увезти похищенный металл в пункт приема лома. Утром они втроем снова вернулись к бункеру, забрали металл – части разрезанных баков и увезли в пункт приема лома, расположенный по дороге в д.Карловка, т.к. там металл принимали дороже. От сдачи баков они выручили около 9000 рублей, которые разделили поровну. (том 3 л.д. 35-40, 61-67).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои вышеприведенные показания об обстоятельствах хищения металла 15 и ДД.ММ.ГГГГ, дав пояснения как о своих действиях, так и о действиях ФИО10 и ФИО3. (том 3 л.д.42-46).

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с августа 2019 года до апреля 2020 года он проживал в реабилитационном центре по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, в комнате №. ФИО7 и ФИО10 проживали в этом же центре в комнате №. В феврале 2020 г. к нему подошел ФИО7 и спросил умеет ли он резать метал, он сказал, что умеет. В феврале 2020 года он не работал, у него не было денежных средств. ФИО7 предложил ему заработать, сказав, что неподалеку от центра, где они проживали есть бункер, в котором много металлических изделий, которые можно похитить и сдать в пункт приема лома, выручить денег. Он согласился на предложение ФИО7, т.к. ему нужны были денежные средства. ФИО4 также присутствовал при разговоре, они договорились с вместе похитить металл. ФИО7 сказал, что найдет газовый резак, а ФИО10 должен будет найти грузовой автомобиль. На следующий день в вечернее время ФИО7, ФИО10 и он пошли в этот подземный бункер по 

<

адрес>, рядом с речкой, впоследствии ему стало известно, что адрес данного бункера, а точнее защитного сооружения – 

<

адрес>. Когда они туда пришли, вход в этот бункер был открыт, сигнализации там не было, на вид бункер выглядел как заброшенное не жилое помещение. Что бы попасть в бункер, нужно спуститься вниз по лестнице, после того как они туда спустились, он увидел вход в помещение, который был открыт, металлическая дверь при входе была снята и находилась рядом. Кому принадлежит данное помещение, он не знал, но предполагал, что данное сооружение может принадлежать какому-нибудь государственному учреждению. Так как данное сооружение выглядело заброшенным, он надеялся, что хищение заметят не сразу. В первый раз он совместно с ФИО10 и ФИО7 похитили из бункера 2 металлических двери, которые сдали в пункт приема металлолома, а вырученные деньги разделили поровну и потратили на свои нужды. Через несколько дней, он зашел к ФИО7 и ФИО10 и в ходе разговора, кто-то снова предложил вернуться в бункер, кто именно, он уже не помнит, для того что бы срезать металлические бочки, которые они видели в бункере, когда похищали металл в первый раз, он согласился, так как ему нужны были деньги. Они вернулись в бункер, он срезал металлические бочки, разрезал их по частям. ФИО7 и Окладников вынесли металл на улицу и сложили возле речки. На следующий день с утра, около 10.00 часов они вновь пришли к бункеру, чтобы погрузить металл и увезти его в пункт приема лома. Когда они пришли, вновь подъехала грузовая машина, которая была покрыта тентом, они вместе с ФИО7 и ФИО10 загрузили металл в машину. После этого он отправился в центр реабилитации, а ФИО7 и ФИО10 поехали на металлоприемку, что бы сдать металл. Спустя 1,5 часа ФИО7 и Окладников вернулись, ФИО10 передал ему 2500 рублей. (том 3 л.д. 135-137, 151-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что не оспаривалось и представителем потерпевшего, что причиненный двумя вышеуказанными хищениями материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил свои вышеприведенные показания, дав пояснения как о своих действиях, так и о действиях ФИО10 и ФИО7. (том 3 л.д.139-143).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в КГКУ «Центр ГО и ЧС» он работает с 2012 года. В его обязанности входит ведение учета защитных сооружений гражданской обороны на территории Красноярского края, а также проверка использования защитных сооружений, находящихся в собственности Красноярского края. В марте 2019 г в собственность центра было передано защитное сооружение по адресу: 

<

адрес>. После передачи защитного сооружения в апреле 2019 года он приезжал в г.Ачинск для осмотра указанного сооружения. На момент осмотра входная дверь защитного сооружения была закрыта, внутрь он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции г.Ачинска стало известно, что в указанном защитном сооружении произошло хищение, в связи с чем он выехал в г.Ачинск, где в ходе осмотра было установлено, что в сооружении не исправны системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, несущие конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии. В ходе проверки было установлено, что в помещениях защитного сооружения срезаны и отсутствуют 2 металлические герметические двери ДУ-IV-3, а также 2 металлические емкости. Указанные двери и емкости были установлены в сооружении с 1985 года, когда указанное сооружение было введено в эксплуатацию. В связи с осложненной обстановкой в области ГО и ЧС планировалось восстановление указанного защитного сооружения, приведения его в состояние, соответствующее установленным требованиям. Похищенные из защитного сооружения герметические двери ДУ-IV-3 имеют следующие габариты (мм): ширина 1156, высота 2016, толщина 360; масса дверей около 325 кг, срок службы при частоте открывания 5 циклов в сутки не менее 10 лет, срок гарантийного хранения также не менее 10 лет. Похищенные баки для воды БВ-0,75 имеют следующие габаритные параметры(мм): диаметр 780мм, высота 2000 мм, масса баков без крышек около 545 кг., срок гарантийного хранения и службы также составляет не менее 10 лет. В настоящее время 10 лет уже истекли, в связи с чем, он согласен с оценкой похищенных дверей в размере стоимости металлолома в сумме 3900 рублей, похищенных баков в размере стоимости металлолома в сумме 9810 рублей. В настоящее время причиненный преступлениями ущерб в размере 3900 рублей и 9810 рублей в полном объеме возмещен ФИО3 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности начальника промплощадки ООО «ВСМК». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в утреннее время в их пункт приема лома приехали ранее ему не знакомые мужчины, которые привезли лом для сдачи. Лом был принят по паспорту одного из мужчин – ФИО4 М-ны сдали лом вида 12А весом 650 кг на сумму 3120 рублей. Стоимость металлолома данного вида за 1000 кг составляет 6000 рублей. (том 2 л.д.71-73)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает на автомобиле «Газель» г/н № регион, принадлежащем ООО «СМЭП». С 2019 года в ООО «СМЭП» работал ФИО10 в должности оператора. В феврале 2020 года, в утреннее время, точную дату и время он назвать не может, ему позвонил ФИО10 и попросил приехать в район старого центра к речке Тяптятка по адресу пер. Пионерский, 2, чтобы увезти металл в пункт приема лома. Приехав в указанное место, он увидел ФИО10, с которым были ранее ему знакомый ФИО7 и ранее ему не знакомый ФИО3. Они втроем стали загружать в автомобиль металл, а именно квадратные металлические листы, еще какой-то лом, он его не рассматривал. Он на автомобиле стоял возле речки, а ФИО10, ФИО7 и ФИО3 носили металл через речку, т.к. из-за сугробов ближе он подъехать не мог. Чей это был металл, ему было не известно, он не спрашивал, предполагал, что он безхозный. Когда они погрузили металл, ФИО10, ФИО7 и ФИО3 сели с ним в автомобиль и поехали в пункт приема лома, расположенный в районе Назаровского моста со стороны 

<

адрес>, где выгрузили. Сдавал металл ФИО10, он же получал за него деньги. Ему какие – либо денежные средства никто из указанных лиц не передавал. (том 2 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в утреннее время в их пункт приема лома приехали ранее ему не знакомые мужчины, которые на грузовом автомобиле привезли металлолом для сдачи. Им был составлен приемо-сдаточный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, металлолом был сдан на паспорт одного из мужчин – ФИО10, мужчины сдали лом вида А5 весом 1036 кг на сумму 9324 рубля. Стоимость металлолома данного вида за 1000 кг составляет 9000 рублей. (том 2 л.д.60-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который пояснил, что он работает в должности заместителя директора в КГБУ СО «Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы». ФИО4, ФИО2, и ФИО3, в разные периоды проживали в данном Центре. Охарактеризовать их может только с положительной стороны, нарушений правил проживания никто из них не допускал, в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения замечены не были, поручаемую работу выполняли. 

Кроме изложенного выше, виновность подсудимых ФИО4, ФИО2 ФИО3 в двух тайных хищениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего КГКУ «Центр ГО и ЧС», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением директора КГКУ «Центр ГО и ЧС» о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило хищение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб КГКУ «Центр ГО и ЧС» (том 2 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия – защитного сооружения гражданской обороны по адресу: 

<

адрес>; схемой к протоколу осмотра места происшествия; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия(том 2 л.д. 11-13, 14, 15-17).

Протоколом осмотра документов: акта оценки содержания защитного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ; копий учетной карточки защитного сооружения гражданской обороны; паспорта убежища; акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО убежища; фототаблицей к протоколу осмотра документов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (том 2 л.д.55-57, 58, 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3– приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу выемки; приемо-сдаточным актом (том 2 л.д.64-65, 66, 67).

Протоколом осмотра документов: приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра документа; постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественным доказательством осмотренного акта. (том 2 л.д. 67, 68, 69, 70)

Протоколом осмотра документов – копии приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра документов; постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественным доказательством осмотренного акта (том 2 л.д.77, 78, 79).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на парковке, напротив МО МВД России «Ачинский» по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль ГАЗель 3302 г/н № регион, который после осмотра изъят; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренного автомобиля; постановлением о возвращении осмотренного автомобиля законному владельцу(том 2 л.д.86-88, 89-90, 91, 92).

Заключением оценочной экспертизы №-АЧ-20 от 20.05.2020г., согласно которому, стоимость двух герметических дверей ДУ-IV-3 (лом черного металла) общим весом 650 кг составляет 3900 рублей, стоимость двух баков для воды БВ-0,75 (емкости по 0,6м3) (лом черного металла) общим весом 1090 кг составляет 9810 рублей. Стоимость имущества, принадлежащего КГКУ «ГО и ЧС» на дату противоправного деяния с учетом его состояния составила 13710 рублей (том 2 л.д.111-112).

Явкой с повинной ФИО4, в которой он сообщил, что в феврале 2020 года совместно с ФИО7 и ФИО3 похитил металл из бункера, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Похищенный металл сдали в пункт приема металла, вырученные деньги 3 т.р. разделили поровну и потратили на собственные нужды. Через несколько дней они снова решили похитить металл из данного бункера, в этот раз похитили 2 бочки, которые сдали в пункт приема металла, выручили 9 т.р., деньги разделили между собой и потратили на собственные нужды. (том 2 л.д.125).

Явкой с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что в феврале 2020 он совместно с ФИО10 и ФИО3 используя газорезную аппаратуру, похитили толстостенные металлические бочки в подземном бункере по адресу: 

<

адрес> Металл сдали в пункт приема в районе Назаровского моста. Полученные деньги разделили между собой и потратили на свои нужды. (том 3 л.д.2).

Явкой с повинной ФИО3, в которой он сообщил, что в феврале 2020 года ФИО7 предложил ему сдать металл. Он совместно с Д. и ФИО4 используя газорезное оборудование, срезал металлические двери в подземном бункере по адресу 

<

адрес> Металл сдали в пункт приема, вырученные деньги разделили и потратили на собственные нужды. (том 3 л.д.126).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Настоящее обследование выявило у ФИО10 и иные личностные особенности. Однако, указанные нарушения психики у Окладникова выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения противоправных действий, по отношению к которым он является обвиняемым. В периоды времени, относящиеся к противоправным деяниям, у ФИО10 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 253-256).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО2, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Также у него выявлены и иные личностные особенности. Однако, личностные особенности ФИО7 остаются в рамках характерологических изменений личности, и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 116-119).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в двух тайных хищениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего КГКУ «Центр ГО и ЧС», с незаконным проникновением в помещение.

Виновность ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом выемки, оценочной экспертизой. В результате хищений имущества, КГКУ «Центр ГО и ЧС» ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в сумме 3900 рублей и в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на сумму 9810 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять. 

Оценивая показания обвиняемых ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые вину признали в полном объеме, суд принимает во внимание, что их показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО4,ФИО2 и ФИО3, оснований для самооговора судом также не установлено.

При этом, как следует из показаний подсудимых и потерпевшего, причиненный преступлениями ущерб в полном объеме возмещен подсудимым ФИО3, подсудимыми ФИО4 и ФИО2 мер к возмещению ущерба не предпринимали.

При квалификации действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ФИО7 ФИО10 и ФИО3 заранее договорились о хищении из помещения КГКУ «Центр ГО и ЧС», оговорив, при этом, роль каждого в совершении преступления, договорились об использовании специального оборудования – газового резака, с помощью которого металл был подготовлен к хищению. 

Таким образом, ФИО10, ФИО7 и ФИО3, действовали заранее договорившись о хищении имущества из помещения КГКУ «Центр ГО и ЧС», их действия носили совместный, согласованный характер, в связи с чем, суд квалифицирует их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Также, суд учитывает, что принадлежащее КГКУ «Центр ГО и ЧС», похищенное имущество, хранилось в специально отведенном для хранения помещении, собственником имущества были приняты меры к сохранности имущества, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО10, ФИО7 и ФИО3, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

При оценке явок с повинной ФИО7, ФИО10 и ФИО3, суд учитывает, что в своих явках они указывают конкретные обстоятельства преступления, а также соучастников преступлений, явки с повинной ими написаны ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывает данные явки в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3, каждого, по факту хищения имущества, принадлежащего КГКУ «Центр ГО и ЧС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому преступлению по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО4, ФИО2 и ФИО3 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который официально не трудоустроен, проживал в реабилитационном центре, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УПП-3 МО МВД России "Ачинский" как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор; сотрудниками центра ФИО4 характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. ФИО4, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения, а также, поведения ФИО4 в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, проживал в реабилитационном центре, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактические беседы реагирует слабо, агрессии не проявляет, правильных выводов не делает; сотрудниками центра ФИО7 характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения, а также, поведения ФИО2 в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который проживал в реабилитационном центре, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; сотрудниками центра ФИО3 характеризуется положительно. ФИО3 работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает по всем преступлениям: явки с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка сожительницы; состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает по всем преступлениям: явки с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает по всем преступлениям: явки с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями; наличие малолетнего ребенка сожительницы; состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступных деяний, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вышеуказанныхпреступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую. 

Оснований для назначения наказания подсудимым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4, ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновных, наличия совокупности смягчающих у всех подсудимых и отягчающего у ФИО4 и ФИО2 обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что ФИО4, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью их исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимых. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновных, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, без изоляции от общества, полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности виновных ФИО4, ФИО2 и ФИО3, характера преступных деяний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, ФИО2 с учетом обстоятельств преступления и личности виновных, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по правилам рецидива преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО4, ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО4, ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу ФИО4, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачету период содержания ФИО4, ФИО2 под стражей. 

При определении размера наказания ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 69 УКРФ, а также, в отношении ФИО3 ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО2 ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что ущерб, причиненный КГКУ «Центр ГО и ЧС» возмещен ФИО3 в полном объеме; ущерб, причиненный ООО «СМЭП» не возмещен, с учетом признания подсудимыми ФИО4, ФИО2 заявленных представителем потерпевшего ООО «СМЭП» Потерпевший №2 исковых требований материального характера в полном объеме и подтверждении данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных представителем потерпевшего ООО «СМЭП» Потерпевший №2 требований в сумме 43 700 рублей 00 копеек, взыскании данного ущерба с ФИО4 и ФИО2 в полном объеме в солидарном порядке; и о прекращении производства по гражданскому иску КГКУ «Центр ГО и ЧС» в общей сумме 13710 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении по принадлежности у представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 возвращенного имущества, о хранении при деле приобщенных к материалам дела вещественных доказательств. 

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимым ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновных, их личностей, ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы срокомна 2 (года) года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговоравзаконную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 в интересах ООО «СМЭП» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 43700 (сорок три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (копии), историю операций по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2844170, акт оценки содержания защитного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, копию учетной карточки защитного сооружения гражданской обороны, паспорт убежища, акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО убежища, два чека по операциям о переводе с карты на карту, копиюприемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- навесной замок с ключом, хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у потерпевшего.

- банковскую карту №, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1 – оставить у свидетеля Свидетель №1;

- автомобиль ГАЗель 3302 г/н № регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №5 – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №5

- приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова