УИД 11RS0012-01-2021-000449-55 Дело № 2-222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Объячево 

09 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Прилузского района» о взыскании излишне удержанного налога, процентов за неправомерное пользование денежными средствами

установил:

ФИО4 обратился в суд к ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Прилузского района» о взыскании излишне удержанного налога в размере 45 240 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 25 140,67 рублей. В обоснование иска указано, что на основании приказа №-к от 20.01.2000 года истец принят водителем в Управление по социальным вопросам АМО «Прилузский район». В 2012 году обращался к работодателю с заявлением о предоставлении налоговых вычетов на троих детей, в связи с чем за 2012 год такой вычет был предоставлен на сумму 45 600 рублей. 09.03.2021 года при составлении декларации по имущественному вычету за 2019 год было установлено, что учреждение, начиная с 2013 года, налоговый вычет на детей не предоставляло. В марте 2021 года истец обратился в МИФНС № 1 по РК с заявлением о возврате излишне удержанного подоходного налога начиная с 2013 года, на что инспекция ответила, что налог может быть возвращен за три последних года – 2018, 2019, 2020 годы. С аналогичным заявление истец обратился к работодателю, но получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; для участия в деле направил представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.06.2021 года, в суде на удовлетворении иска настаивает. 

Представитель ответчика ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.02.2021 года, в суде с иском ФИО4 не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск, просит применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица МИФНС № 1 по РК в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания направили суду отзыв, в котором указали на несогласие с иском ФИО4 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, 20 января 2000 года ФИО4 принят на работу в Управление по социальным вопросам администрации МО «Прилузский район» на должность водителя. На основании приказа Управления по социальным вопросам от 01.07.2000 года №-к истец был переведен в муниципальный центр социального обслуживания населения, который с 19.12.2011 года был переименован в ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района», где истец работает до настоящего времени.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ) с 01 января 2012 года налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1400 руб. - на первого ребенка; 1400 руб. - на второго ребенка; 3000 руб. - на третьего и каждого последующего ребенка.

Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Установлено, что у родителей ФИО7 имеется трое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Как следует из иска, в 2012 году ФИО4 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета на троих детей. Согласно справки 2-НДФЛ за 2012 год налоговый вычет в размере 45 600 рублей учреждением был предоставлен. 

Между тем, 09.03.2021 года при составлении налоговой декларации на имущественный налоговый вычет за 2019 года, истцу стало известно, что ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» начиная с 2013 года стандартный налоговый вычет не предоставляло, при этом, за 2020 года вычет был предоставлен, т.к. на старшего сына, являющегося студентом, была предоставлена справка с места учебы. 

24.03.2021 года ФИО4 обратился в МИФНС № 1 по РК и в ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» с заявлением о возврате излишне удержанного налога начиная с 2013 года.

Из письма МИФНС № 1 по РК от 31.03.2021 года № следует, что 11.03.2021 истцом через «Личный кабинет налогоплательщика» предоставлены налоговые декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы; 24.03.2021 предоставлены налоговые декларации на бумажном носителе за 2013, 2014, 2015, 2016 годы. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РК произвести возврат излишне уплаченной суммы налога инспекция вправе в течение 3 лет со дня его уплаты, т.е. в 2021 году подлежит возврату налог за 2018, 2019, 2020 годы. Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. Следовательно, срок окончания камеральной налоговой проверки предоставленных налоговых деклараций за 2018, 2019, 2020 годы установлен не позднее 11.06.2020 года. При этом, возврат налога на доходы физических лиц осуществляется в сроки, установленные в п. 6 ст. 78 НК РФ, т.е. не ранее завершения камеральной налоговой проверки и не позднее 4 месяцев с даты предоставления налоговой декларации. 

В свою очередь, ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» в письме от 29.03.2021 № указало ФИО4, что в 2012 году последний обращался в учреждение с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета на ребенка в определенном налоговом периоде – в 2012 году. Аналогичным образом, зная о порядке предоставления налоговых вычетов, заявитель обращался в учреждение в предыдущие годы. В последующие годы работник с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета на ребенка в учреждение не обращался, в связи с чем вычет ему не предоставлялся. Таким образом, по мнению ГБУ, оснований для возврата излишне удержанного налога в размере 36 192 рублей не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» излишне удержанный налог за 2013 - 2017 годы в размере 45 240 рублей, а также проценты за неправомерное пользования денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 25 140 рублей 67 копеек. 

Между тем, в своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока за обращением в суд с исковыми требованиями. 

Рассматривая ходатайство ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» о пропуске срока, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

При этом общий порядок зачета или возврата сумм излишне удержанного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, 

В суде представитель ответчика указала, что с 2011 года истцу выдавались расчетные листки, из которых расчетных путем возможно определить предоставляется ли работнику налоговый вычет. Кроме того, каждый год истец получал от работодателя справку 2-НДФЛ, где предусмотрена строка о коде и размере налоговых вычетов. Следовательно, при получении справки 2-НДФЛ, у работника была возможность поинтересоваться в бухгалтерии учреждения о предоставлении (либо не предоставлении) ему налоговых вычетов. Более того, как указала представитель ответчика, обратиться к работодателю с заявлением о предоставлением стандартных налоговых вычетов является правом работника, а потому учреждение не вправе обязывать его писать такое заявление. 

Суд соглашается с позицией стороны ответчика в той части, что при получении справок 2-НДФЛ за 2013-2017 годы истец должен был обратить внимание на отсутствие в разделе «стандартные налоговые вычеты» кода и суммы вычета, учитывая, что последнюю справку 2-НДФЛ за 21017 истец получил 12.02.2018 года. 

Отсюда, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока за обращением в суд. 

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отсюда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска не только годичного, но и трехлетнего срока обращения истца в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне удержанного налога не имеется.

Кроме того, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне удержанного налога, означает и пропуск срока давности по производным исковым требованиям истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении иска, заявленного к ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» о взыскании излишне удержанного налога, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, ФИО4 надлежит отказать. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Прилузского района» о взыскании излишне удержанного налога, процентов за неправомерное пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий