Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А., 

при секретаре Чижовой Е.А., 

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «CHERYTIGGO», государственный регистрационный знак № сроком на один год с 31.03.2015г. по 30.03.2016г., страховая сумма составила 570638 руб., страховая премия составила 34792 руб. 37 коп. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым, выдал истцу направление на ремонт. Ремонтные работы в части были выполнены некачественно, в части не выполнены. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44626 руб., за оценку истец уплатил 6000 руб. До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 44626 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 не согласился с исковыми требованиями. Указал, что страховщик своевременно исполнил обязательство, выдал истцу направление на ремонт. После получения автомобиля из ремонта истец не имел претензией к качеству его проведения. Полагал, что ответственность за вред в данном случае не может быть возложена на страховщика. Считал причиненный вред чрезмерным. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица по делу АКБ «Российский капитал» (ПАО) направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица по делу ФИО4, АО «СОГАЗ» для рассмотрения дела представителей не направили, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с согласия представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «CHERYTIGGO», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства «CHERYTIGGO», государственный регистрационный №, на срок с 31.03.2015г. по 30.03.2-016г., страховая сумма составила 570638 руб., страховая премия составила 34792 руб. 37 коп.

Вариант страхового возмещения сторонами установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Архангельске автомобиль истца «CHERYTIGGO», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца (акт осмотра № от 07.07.2015г.), установил повреждения в виде деформации пластика и царапин ЛКП накладки крыла заднего правого, царапин ЛКП накладки двери задка, деформации на площади 20% с вытяжкой металла двери задка, слома колпака колеса запасного.

САО «ВСК» выдано ФИО1 направление на ремонт к ИП ФИО5 (страховой акт №).

Согласно заказ-наряду № выполнены работы по устранению повреждений автомобиля «CHERYTIGGO», государственный регистрационный знак №

Согласно акту № от 03.09.2015г. истцом приняты от ИП ФИО5 работы по устранению повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно актов осмотра от 06.05.2016г., 19.05.2016г. автомобиль «CHERYTIGGO», государственный регистрационный знак №, имел повреждения в виде неправильной установки накладки двери задней внутренней, нарушений целостности в виде слома креплений в правой части и разрыва пластика в хоне сопряжения с дверью задка бампера заднего в центральной и правой частях, нарушений ЛКП в виде сколов в зоне сопряжения с бампером задним на двери задка, нарушений целостности в виде задиров на светорассеивателе фонаря противотуманного заднего правого, деформации металла на площади до 10% с образованием заломов, складок в нижней части крыла заднего правого.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от 05.07.2016г. стоимость устранения повреждений составила 44626 руб.

Расходы за проведение экспертного исследования понесены истцом в сумме 6000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком САО «ВСК», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «CHERYTIGGO», государственный регистрационный знак 

<

***>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате ДТП 24.06.2015г. ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов п. п. 3.1, 3.2 Приложения № к Правилам предусмотрено страхование транспортного средства по риску «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховым случаем по риску «Ущерб» признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результат ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, а именно: буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное транспортное средство, град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин), наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/ или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного транспортного средства, землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64, снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное транспортное средство двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней, пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения, взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, Дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено. 

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик произвел действия по выдаче истцу направления на ремонт, после окончания которого было установлено, что ряд повреждений не был устранен, ряд повреждений был устранен некачественно.

Имевшиеся на автомобиле истца повреждения являются производственными, возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, являются несоответствиями качества ремонта автомобиля, приводящими автомобиль в неисправное состояние.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возмещению с САО «ВСК» подлежат в пользу ФИО1 убытки в сумме 40000 руб. (в пределах заявленных требований с учетом уменьшения).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы истца, связанные с оплатой проведенного по его заданию экспертного исследования, в размере 6000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав убытков.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15000 руб. (с учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор № оказания юридических услуг от 20.01.2017г., квитанция № от 06.02.2017г. на сумму 10000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, удовлетворение исковых требований, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от 20.10.2005г., заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 40000 рублей и 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова