судья Довгань С.А. дело № 22-428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника – адвоката Гольцовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 21.06.2018г. мировым судьёй судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 01.02.2019г. отбыл наказание в виде обязательных работ; 02.07.2020г. снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по деле не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Гольцовой М.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Вингаловой О.И., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 03.11.2020г. около 16:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ч., приставил к ее голове пневматический пистолет, и высказал в ее адрес угрозу убийством;

кроме того, он же 03.11.2020г. около 16:30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконного, против воли проживающего в доме Ч., с помощью металлической трубы взломал навесной замок входной двери дома и проник в него;

кроме того, он же, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 08.11.2020г. в 23:27 часов был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая не согласие с приговором, просит отменить приговор, снизить наказание либо применить положения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, поскольку суд в нарушении требований закона и положений Конституции назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств и не дал конкретных объяснений, по какой причине не применил положения статей 73 и 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Е.В., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили, также возражения потерпевшей Ч., в которых она считает приговор верным, меру наказания просит оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденного в угрозе убийством Ч., и высказывании в ее адрес угрозы убийством, помимо его признания подтверждается, в частности: - показаниями потерпевшей Ч., допрошенной в ходе судебного разбирательства, показания которой подробно изложены в приговоре; - показаниями свидетеля Р. в суде о том, что её дочь Алёна замужем за Ч-вым, имеют двух малолетних детей, проживает с ее матерью – Ч. 3.11.2020г. около 16 часов, когда внуки сказали, что пришёл папа, Ч. сказала, что пойдёт с ним поговорит, сказала, что будет снимать на телефон и закроет дом на замок. Видела в окно, что мать наставила телефон и стала снимать, ФИО1 перепрыгнул через забор в палисадник, она стала пятиться от него. Сказала дочери по телефону, чтобы вызывала полицию, думала, что ФИО1 убьёт мать, видела, что он сломал телефон о колено, Ч. выбежала на дорогу. Пыталась останавливать машины, он её оттеснял к канаве. После приезда сотрудника полиции, стали разбираться; - показаниями свидетеля К., которая в суде показала, что Ч. её бабушка, Р. - мама, а А. - родная сестра. 3.11.2020г. разговаривала по телефону с мамой, когда она сказала, что к ним пришёл ФИО1, стучит в ворота, пьяный, сказала, чтобы не пускали его. Мама сказала, что бабушка взяла телефон, закрыла их на замок в доме и пошла с ним разговаривать, затем сказала, что ФИО1 перескочил в палисадник и идёт на бабушку, по просьбе Р. вызвала полицию, сказали, что направили участкового; - показаниями свидетеля В. (т.1 л.д.167-170), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он как старший участковый инспектор около 16 часов по указанию оперативного дежурного выехал на служебном автомобиле по вызову. Прибыв на место увидел, что у ограды дома, рядом с дорогой стоит Ч., а также ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Подошел к ним, представился, Ч. рассказала, что произошло, выглядела взволновано и напугано, что было видно по лицу и голосу. Она пояснила, что ФИО1 пришел к ограде дома, стал требовать пройти в дом, она просила его уйти, он сломал телефон, на который она снимала происходящее. После того, как выбежала на дорогу, ФИО1 подошел к ней, достал из куртки пистолет и высказал угрозу убийством, при этом приставил пистолет к голове. Попросил у ФИО1 оружие, на что тот достал из внутреннего карма куртки пистолет, пояснив, что пистолет является пневматическим, передал ему патроны от пистолета и газовый баллончик от пистолета. Предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль; - показаниями свидетеля А. в суде о том, что она жена ФИО1, имеют двух совместных малолетних детей. В августе 2020г. после ссоры ушла от ФИО1, проживала у бабушки- Ч. и матери- Р., всё это время она не давала ФИО1 общаться с детьми, просила родственников, чтобы тоже не позволяли им общаться, так как была на него зла; - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-49) согласно, которого осмотрен участок местности на котором, со слов потерпевшей Ч., ФИО1 высказал в отношении неё угрозу убийством; - заключением эксперта № 120 от 17.11.2020г. (т.1 л.д.122-125) согласно, которого предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый 03.11.2020 года у свидетеля В. изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом АНИКС А-101М (№0307748) калибра 4,5 мм и не является огнестрельным оружием, исправен и пригоден для стрельбы; - иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, помимо подробно изложенных в приговоре показаний осужденного и потерпевшей, являются: - заявление Ч. (т.1 л.д.21-22) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 03.11.2020г. около 16:00 часов незаконно проник в её жилище – 

<

.......>, чем нарушил право на неприкосновенность жилища; - показания свидетеля Р. в суде о том, что когда сотрудник полиции повёл ФИО1 к машине, тот убежал от него, заскочил в ограду их дома, закрыл ворота, сломал замок и вошёл в дом, сказал, что забирает детей. Он взял сына и хотел уйти, остановила его, сказала, чтобы одел ребёнка. ФИО1 с ребёнком сел на стул, стал жаловаться на жизнь. Вскоре пришли сотрудники полиции, стали уговаривать его пройти с ним, но он отказывался идти, тогда силой отобрали ребёнка, надели наручники и увели. Ситуация была опасная, ФИО1 вёл себя агрессивно; - оглашённые в судебном заседании показания свидетеля В. (т.1 л.д.167-170) о том, что после того, как изъял у ФИО1 пистолет, тот, не дойдя до автомобиля, остановился и ушёл в ограду дома, закрыл за собой калитку, при этом заблокировав её. Вместе с Ч. прошли в дом, при этом та говорила, что она закрыла дом на навесной замок, ФИО1 сидел в кухне дома, держа на руках ребенка. Попросил ФИО1 отдать ребенка и проследовать с ним в отделение полиции, но он отказался, через пару минут, на место прибыли участковые О. и Ц., которые помогли сопроводить ФИО1 в отделение полиции; - протокол осмотра места происшествия согласно, которого с придворовой территории изъят навесной замок и металлическая труба (т.1 л.д.23-34); - иные письменные доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, помимо подробно изложенных в приговоре показаний осужденного, являются: - показания свидетеля Г., оглашённые в судебном заседании (т.1 л.д.171-173) о том, что он инспектор ДПС 08.11.2020г. около 23 часов в ходе патрулирования улиц р.п. Голышманово совместно со стажёром И. на служебном автомобиле, на железнодорожном переезде ими был замечен автомобиль ВАЗ 2109 госномер 

<

.......>. Решили проверить данный автомобиль, когда стали подъезжать, то водитель автомобиля сдал назад, заехал на 

<

.......>, остановил автомобиль, а затем вышел и попытался убежать. У 

<

.......> водитель был задержан, им оказался ФИО1, который сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. При проведении проверки по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, был лишен права управления транспортным средством. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, все действия фиксировались на видеокамеру, после чего он был доставлен в дежурную часть; - показания свидетеля С., оглашённые на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.203-206) о том, что 8.11.2020г. он ехал на автомобиле, которым управлял ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Когда они подъехали к железнодорожному переезду в р.

<

.......>, вблизи магазина «Магнит» по 

<

.......>, ФИО1 увидел сотрудников ДПС, и, испугавшись поехал назад, съехал с дороги и выехал на поле, где остановился и резко выбежал и побежал в сторону поля, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, но далеко не убежал, ФИО1 догнали; - показания свидетеля Ш. в суде о том, что она сестра ФИО1, который 8.11.2020г. пришёл к ней в гости, выпил около 1,5 литра пива, заснул, а затем, проснувшись, пошёл домой, не видела, что он был на машине; - протокол 

<

.......> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08.11.2020г. (т.1 л.д.57); - акт 

<

.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.58) согласно которого у ФИО1, с помощью прибора «Alcotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения; - копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21 июня 2018 года (т.1 л.д.23-26), согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 3.07.2018г.; - протокол осмотра, изъятого DVD-R с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение (т.1 л.д. 101-104, 105, 106); - иные письменные доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.139 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица; как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно, им дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо в состоянии алкогольного опьянения способное к совершению преступлений, вспыльчивого, склонное к злоупотреблению алкоголем, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и характеристики личности осужденного не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного о назначении наказания без учета смягчающих обстоятельств и без объяснения причин неприменения положения статей 73 и 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку суд назначил меру наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкций вменяемых статей и не в максимально возможном размере, а также мотивировано указал на отсутствие оснований для применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, обоснованно сославшись на обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и данные личности осужденного.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, как об этом просил ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым внести изменения в приговор в части исключения из резолютивной части указание суда о сроке исчисления наказания с момента вступления приговора в законную силу и до момента вступления приговора в законную силу, поскольку, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2018г. № 186-ФЗ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора по другим основаниям в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора уточнить, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Уточнить, что в силу п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ ФИО1 засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 12.01.2021г. до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий