Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 24 июля 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области ФИО2 от 16.06.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, а именно в том, что 08 мая 2017 в 22 час.45 мин. по адресу 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 11113 г/н №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что транспортным средством не управлял, отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, объяснения сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, им не отрицается.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 08.05.2017 г.,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2017г.,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.05.2017 г., в котором также указаны признаки, свидетельствующие о наличии опьянения ФИО1;

-показаниями свидетелей – сотрудника ОГИБДД ОМВД по г.Жигулевску Свидетель №1 подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08.05.2017 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, изменении окраски кожных покровов лица. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердили в судебном заседании, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, у него были: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Мировым судьей правомерно установлено, что у сотрудников ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Мировой судья правильно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и расценены как способ уклонения от административной ответственности за правонарушение, поскольку в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №3, показали, что лично видели, что ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 11113 г/н №. В протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2017 г. ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, однако возражений по поводу указанных обстоятельств данные протоколы не содержат. Какие-либо сведения и дополнения о неправомерности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД по г.Жигулевску имеющиеся в материалах дела документы не содержат. 

Мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №4, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, Свидетель №4 является знакомым ФИО1, а следовательно, может быть заинтересован в освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 16.06.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 16.06.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора через Жигулевский городской суд. 

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.