дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни 18 июля 2017 года

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе Председательствующего судьи Овечкина А.В., при секретаре Хохриной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Селекта» о взыскании страховой выплаты по КАСКО в размере 314000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Селекта» о взыскании страховой выплаты по КАСКО.

В исковом заявлении истцом указано, что она имеет в собственности автомобиль Форд Куга госномер е449ра43 и заключила с ООО СК «Селекта» договор страхования средств автотранспорта. Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору является она ФИО2 

Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Селекта» было подано заявление о направлении на ремонт с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая компания признала повреждения от страхового случая к ремонту частично.

Согласно с независимым экспертным заключением рыночная стоимость услуг составляет 314000 рублей.

Она просит взыскать с ответчика сумму 314000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседании истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Дело рассмотрено без ее участия.

Ответчик ООО СК «Селекта», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя. На исковое заявление подал возражения, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. 

Договор (полис) страхования N ДТСО040-0916-43 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля FORD KUGA. Госномер Е449РА43 был заключен на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем последние в соответствии со статьями 940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью. 

Исходя из п. 7.6. Правил страхования в размер затрат на восстановление ТС (ДО, ЛВ), если иное не оговорено в Договоре страхования не включается стоимость ремонта, не связанного с наступившим страховым случаем. 

В ходе рассмотрения документов, представленных заявителем в обоснование его заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд ДТП, у страховщика возникли сомнения в том, что повреждения транспортного средства получены в результате заявленного события. Из-за этого было принято решение о проведении автотехнического (трасологического) исследования, которое было поручено независимой экспертной организации ООО "Группа компаний «АвтоСпас". 

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Группа компаний «АвтоСпас" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявленными обстоятельствами ДТП могут быть сопоставлены следующие повреждения: 

- бампер передний левая часть в виде разлома от прямого воздействия препятствия (на дату заявленного события имеет повреждение в виде разлома справа, получено при иных обстоятельствах); 

- усилитель бампера переднего в виде изгиба левой концевой части от прямого воздействия препятствия на бампер (на дату заявленного события имеет повреждение в виде деформации справа, получено при иных обстоятельствах); 

- фара левая в виде разлома кронштейнов крепления (корпуса); 

- накладка защитная арки переднего левого колеса в виде разлома с отделением фрагмента. 

Прочие повреждения автомобиля Форд заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, получены в разное время при иных обстоятельствах. 

Тот факт, что бампер передний и усилитель бампера переднего согласно выводам эксперта помимо повреждений, которые могли быть причинены в результате заявленного события, имели также повреждения, полученные при иных обстоятельствах, и способ их устранения в обоих случаях идентичен, также исключает обязанность страховщика по возмещению убытков по их замене, так как это противоречит экономической цели страхового возмещения. 

При наличии у выгодоприобретателя изначальной необходимости несения убытков по устранению повреждений деталей, которые были причинены вследствие иных обстоятельств, возложение соответствующей обязанности на страховщика влекло бы за собой неосновательное со стороны выгодоприобретателя обогащение. 

По условиям страхования способ выплаты страхового возмещения предусмотрен как Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Принимая во внимание вышеизложенное ООО СК «Селекта» направило заявителю письмо (исх. N2 570117 от ДД.ММ.ГГГГ), приложив к нему направление на СТОА ИП ФИО4, куда заявитель вправе обратиться для устранения повреждений фары левой и накладки защитная арки переднего левого колеса, то есть тех деталей, повреждения которых согласно выводам эксперта находятся в причинно-следственной связи с заявленным истцом событием. 

Однако до настоящего времени заявитель на СТО не обращался.

На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из п.2.6.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Селекта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не является страховым случаем: если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения. Согласно п.7.6 вышеуказанных Правил в размер затрат на восстановление ТС (ДО, ЛВ) не включается стоимость ремонта, не связанного с наступившим страховым случаем.

Согласно п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Причем если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Водитель вправе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль Форд Куга госномер е449ра43. Ею заключен с ООО СК «Селекта» договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО). Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору, в случае повреждения транспортного средства, является она ФИО2 Способом возмещения причиненного страховым случаем вреда, согласно договора страхования, является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта ООО Страховая компания «Селекта» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час 00мин до 09 часов 58 минут произошло ДТП. Автомобиль Форд Куга госномер Е449РА43 рег. под управлением ФИО5 двигался в пгт. Уни по 

<

адрес> в направлении Т-образного перекрестка с 

<

адрес>. у 

<

адрес> около магазина «Визит». Водитель ФИО5 не справился с управлением, совершил наезд в снежную бровку, образовавшуюся в результате расчистки дороги от снега. В результате наезда автомашина получила механические повреждения:

Разлом левой части переднего бампера;

Изгиб левой концевой части усилителя переднего бампера;

Разлом кронштейна крепления (корпуса) левой передней фары;

Разлом накладки защитной арки переднего левого колеса. 

Ответчик ООО СК «Селекта» признает, что указанные механические повреждения могли быть причинены в результате страхового случая, при обстоятельствах, изложенных истцом ФИО2 и водителем ФИО5 в своих объяснениях. 

Но, после ДТП Автомобиль с места происшествия был эвакуирован до направления сообщения о ДТП в дежурную часть ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» 

<

адрес>, до вызова и прибытия сотрудников ГИБДД. Осмотр места происшествия сотрудниками ГИБДД не проводился и схема происшествия не составлялась, то есть фактически водитель ФИО5 оставил место ДТП.

Сообщение о ДТП от водителя застрахованного автомобиля, ФИО5 поступило в дежурную часть ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут. 

В связи с указанным происшествием, ФИО2 в ООО СК «Селекта» подано заявление о выплате страхового возмещения для оплаты работ и запчастей, связанных с устранением механических повреждений деталей автомобиля (в т.ч. замена), имевшихся по состоянию на момент осмотра 11-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме вышеуказанных, которые по мнению ответчика относятся к страховому случаю, ФИО2 указыны в частности как поврежденные и подлежащие замене по страховому случаю: фара правая, рамка радиатора в сборе, спойлер передний, решетка бампера, крыло переднее левое замена, правое – ремонт, крепление фары правое, кронштейны бампера правый и левый, радиатор кондиционера, воздухоотражатель передний, картер воздушный, модуль ДВС, капот, щиток моторного отсека жгут проводов, диск колеса, колпак диска колеса, и др.

Однако суд приходит к выводу, что дополнительно указанные истцом механические повреждения автомобиля, подлежат исключению из перечня повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час 00мин до 09 часов 58 минут с участием автомобиль Форд Куга госномер Е449РА43 рег. под управлением ФИО5 в пгт. Уни на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоячтельствах, изложенных истцом и водителем в объяснениях. 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Полисом страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Селекта» и ФИО2. (л.д.11).

Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-66).

Актом осмотра автомобиля Форд Куга госномер Е449 ра43 регион от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре при страховании имеются повреждения автомобиля: трещина на ветровом стекле, капот-сколы ЛКП. (л.д.7,67).

Заявлением ФИО2 о страховом событии по риску от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства события: наезд на снежный вал и механические повреждения: бампер, левая фара, капот, левое крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д.68).

Объяснениями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством и пассажира автомобиля, истца ФИО2, (владельца транспортного средства) об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что причиной ДТП является некий пьяных пешеход, переходивший проезжую часть по перекрестку, на котором два обозначенных пешеходных перехода и схемой места происшествия, составленной истцом из которых невозможно установить конкретные обстоятельства и причины происшествия, поскольку при пересечении 

<

адрес>, по которой двигалась машина и при пересечении 

<

адрес> – пешеход в любом случае имел преимущество в движении. Суд, учитывая, что и водитель и истец, лица заинтересованные в исходе дела, находит данные объяснения недостоверными, данными с целью незаконного получения материальной выгоды в виде страховой выплаты (л.д.69,73, 78).

Справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в которых так же отсутствуют конкретные сведения об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8,9,79, 80).

Сообщением о происшествии, которое зарегистрировано по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут. В сообщение указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут совершил наезд на бровку около магазина «Визит» 

<

адрес>. В результате автомобиль получил механические повреждения (л.д.77).

Договором на оказание услуг по проведению транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Куга, заключенного между ООО СК «Селекта» и ООО «Группа компаний АвтоСпас» и Заключением эксперта об идентификации повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения эксперта следует, что результате наезда при обстоятельствах, указанных истцом и водителем, автомашина ФОРД КУГА гос.№ Е449РА43рег. получила механические повреждения: разлом левой части переднего бампера; изгиб левой концевой части усилителя переднего бампера; разлом кронштейна крепления (корпуса) левой передней фары; разлом накладки защитной арки переднего левого колеса. 

Остальная часть механических повреждений на автомобиле Форд Куга не соответствует обстоятельствам дела, то есть получены при иных обстоятельствах (в том числе дополнительные повреждения бампера (справа) и деформация усилителя переднего бампера справа) отличных от заявленных в материалах дела (л.д.81-85, 86-106).

Договором на проведение независимой технической экспертизы и заключением эксперта о механических повреждениях и стоимости работ выявленных при осмотре, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является, то, что получены ли данные повреждения при страховом случае или при иных обстоятельствах, а представленные материалы не содержат опровержений выводов суда (л.д.3-4, 17-40).

Направлением на ремонт автомобиля ФОРД КУГА гос.№ Е449РА43рег от ДД.ММ.ГГГГ из ООО СК «Селекта» ФИО2 (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность иска, не опровергнуты доводы ответчика. 

Фактически без законных оснований водителем было оставлено место ДТП, а данное обстоятельство является нарушением п. 2.6.1 Правил комплексного страхования наземного транспортного средства, данное ДТП суд не признает страховым случаем.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом заявлены требования только о взыскании страховых выплат и иных связанных с неисполнением ответчиком обязательств взысканий в денежной форме. В то же время договором страхования предусмотрен иной способ возмещения в натуральной форме путем направления страховщиком автомобиля на ремонт на определенную им СТОА. В части, признанной судом обоснованной, замена накладки защитной и фары, такое направление было истцу направлено, но оставлено ею без внимания. В данном случае имеет место просрочка кредитора, оснований для применения мер ответственности к ответчику суд не находит.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО СК «Селекта» о взыскании страховой выплаты по КАСКО в размере 314000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (Овечкин А.В.)