61RS0034-01-2023-000778-79 Дело № 2-656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубовское 16 октября 2023 года 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Племагрофирма «Андреевская» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных долей от 14.04.2005.

В обоснование иска истец указала, что 14.04.2005 между ней ФИО1 и ООО «Племагрофирма «Андреевская», а также между её супругом ФИО2 и ООО «Племагрофирма «Андреевская» был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя. Согласно данному договору арендодатели передали арендатору - ООО «Племагрофира «Андреевская» во временное владение и пользование земельные доли.

11.07.2018 между ФИО1 и ООО «Племагрофирма «Андреевская» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.04.2005 (далее дополнительное соглашение от 11.07.2018), по условиям которого арендодатель ФИО1 передала, а арендатор ООО «Племагрофирма «Андреевская» принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 46,62 га, кадастровый №.

На основании пункта 1.4 дополнительного соглашения от 11.07.2018 стороны пришли к соглашению продлить срок действия настоящего договора до 01.07.2022. 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 11.07.2018 арендная плата за земельный участок выплачивается арендатором в натуральном выражении (продукцией), либо по желанию арендодателей в денежном эквиваленте, согласно рыночной стоимости продукции на момент выдачи арендной платы, а именно: зерно фуражное - 4 тонн, мука - 100 кг, масло растительное - 30 л. Срок выплаты ежегодной арендной платы - до 1 ноября.

17.12.2021 арендодатель ФИО1 обратилась к арендатору ООО «Племагрофирма «Андреевская» с письменным заявлением о прекращении действия договора аренды земельного участка, предложила закончить все полевые работы и произвести оплату аренды до 01.09.2022.

28.11.2022 ФИО1 было получено 50 кг муки, 15 литров растительного масла. Кроме того, Арендатор выплатил арендную плату в денежном эквиваленте только за 2 тонны зерна.

Кроме того, между супругом истца ФИО2 и ООО «Племагрофирма «Андреевская» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.04.2005 (далее дополнительное соглашение от 11.07.2018), по условиям которого арендодатель ФИО2 передал, а арендатор ООО «Племагрофирма «Андреевская» принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 69,93 га, кадастровый №.

На основании пункта 1.4 дополнительного соглашения от 11.07.2018 стороны пришли к соглашению продлить срок действия настоящего договора до 01.07.2022. 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 11.07.2018 арендная плата за земельный участок выплачивается арендатором в натуральном выражении (продукцией), либо по желанию арендодателей в денежном эквиваленте, согласно рыночной стоимости продукции на момент выдачи арендной платы, а именно: зерно фуражное - 6 тонн, мука - 150 кг, масло растительное - 45 л. Срок выплаты ежегодной арендной платы - до 1 ноября.

17.12.2021 арендодатель ФИО2 обратился к арендатору ООО «Племагрофирма «Андреевская» с письменным заявлением о прекращении действия договора аренды земельного участка, предложила закончить все полевые работы и произвести оплату аренды в денежном эквиваленте до 01.09.2022.

19.07.2022 супруг истца ФИО2 умер, 25.01.2023 истец, как супруга ФИО2 вступила на вышеуказанный земельный участок в наследство.

07.03.2023 истец как наследница земельного участка, оставшегося после смерти ФИО2 обратилась в ООО Племагрофирма «Андреевская» с заявлением о выплате арендной платы за данный земельный участок. 11.05.2023 ООО РЗК Ресурс перечислило истцу как наследнице 36 749 рублей.

Истец полагает, что ей в нарушение условий дополнительных соглашений ответчик не передал в счет арендной платы за её земельный участок: муку - 50 кг (23 рубля за 1 кг.) и масло растительное - 15 литров (88 рублей за 1 лист), денежный эквивалент зерна фуражного - 2 тонны (11 рублей 1 кг.), что составляет в общем 24 470 рублей; за наследуемый земельный участок 36 661 рубль.

Пункт 6.2 дополнительных соглашений от 11.07.2018 предусматривает, что любые изменения к настоящему договору должны быть составлены в письменном виде, в виде дополнительного соглашения к договору аренды, и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, договор аренды в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Арендодатель ФИО1 и умерший ФИО2 свои обязательства по договору исполнили, предоставили ответчику в аренду принадлежащие им земельные участоки на срок, предусмотренный пунктом 1.4 дополнительного соглашения, до 01.07.2022, при этом предоставив возможность ООО «Племагрофирма «Андреевская» закончить полевые работы.

До настоящего времени обязательства ООО «Племагрофирма «Андреевская» по договору аренды земельного участка, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 11.07.2018, не прекращены надлежащим исполнением, задолженность по ежегодной арендной плате за истекший период до 01.11.2022 ответчиком не погашена и составляет в общем размере по обоим участкам 61 131 рубль.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельных долей от 14.04.2005 в размере 61 131 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 2 034 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования в виду исключения НДФЛ из суммы арендной платы и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в общем размере 53 184 рублей, из которых по участку ФИО1 за 2 тонны зерна фуражного по 11 рублей за 1 кг; 50 кг муки по 23 рубля за 1 кг.; 15 литра растительного масла по 88 рублей за 1 литр, в общем размере 21 289 рублей; по участку ФИО2 за 6 тонн зерна фуражного по 11 рублей за 1 кг; 150 кг муки по 23 рубля за 1 кг.; 45 литров растительного масла по 88 рублей за 1 литр, в общем размере 63 867 рублей минус ранее выплаченные средства в размере 31 972 рублей, итого 31 895 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 795,52 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 238 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в виде денежных средств за минусом НДФЛ на данную сумму в общем размере 53 184 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 795,52 рублей; также просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением исковых требований. Обратила внимание суда на то, что акт возврата участка ФИО1 был подписан истцом без указания даты, по состоянию на 15.07.2022 на участке шла уборка посевных, подписанный акт, датированный 21.06.2022 был составлен формально, по участку умершего ФИО2 акт не составлялся, участок не возвращался, работы по нему также велись 15.07.2022.

Представитель ООО «Племагрофирма «Андреевская» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснила, что земельный участок ФИО1 был передан по договору субаренды и использовался третьим лицом ООО «РЗК «Ресурс»», возвращен участок истцу по акту приема-передачи (возврата), работы на участке окончены 15.07.2022 в виду чего, готовы арендную плату за период со 02.07.2022 по 15.07.2022 оплатить добровольно, исходя из фактического использования земельного участка; земельный участок ФИО2 также был передан по договору субаренды и использовался третьим лицом ООО «РЗК «Ресурс»», участок истцу возвращен, при этом законом не предусмотрено составление акта при возвращении участка, аренда выплачена пропорционально по фактическому использованию. Обратила внимание суда, что по выплаченным истцу суммам оплачен НДФЛ в виду чего суммы в платежных поручениях разнятся с суммами, указанными в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «РЗК «Ресурс»» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Племагрофирма «Андреевская» был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.04.2005.

11.07.2018 между ФИО1 и ООО «Племагрофирма «Андреевская» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.04.2005, по условиям которого арендодатель ФИО1 передала, а арендатор ООО «Племагрофирма «Андреевская» принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 46,62 га, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> в границах кадастрового квартала №.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 11.07.2018 стороны пришли к соглашению продлить срок действия настоящего договора до 01.07.2022. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за два месяца до истечения его срока действия, то договор аренды считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно пункту 3.4.6 дополнительного соглашения от 11.07.2018 арендатор обязан по окончании срока действия настоящего договора возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

17.12.2021 арендодатель ФИО1 заявила о прекращении договора аренды, данное заявление получено ООО «Племагрофирма «Андреевская» и зарегистрировано вх. №96 от 17.12.2021, что сторонами не оспаривалось.

Также между ФИО2 и ООО «Племагрофирма «Андреевская» был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.04.2005.

11.07.2018 между ФИО2 и ООО «Племагрофирма «Андреевская» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.04.2005, по условиям которого арендодатель ФИО2 передала, а арендатор ООО «Племагрофирма «Андреевская» принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 69,93 га, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> в границах кадастрового квартала №.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 11.07.2018 стороны пришли к соглашению продлить срок действия настоящего договора до 01.07.2022. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за два месяца до истечения его срока действия, то договор аренды считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно пункту 3.4.6 дополнительного соглашения от 11.07.2018 арендатор обязан по окончании срока действия настоящего договора возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

17.12.2021 арендодатель ФИО2 заявил о прекращении договора аренды, данное заявление получено ООО «Племагрофирма «Андреевская» и зарегистрировано вх. №95 от 17.12.2021, что сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.01.2023 ФИО1 стала собственником земельного участка общей площадью 69,93 га, кадастровый номер №.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно возражениям ООО «Племагрофирма «Андреевская», а также пояснениям представителя ООО «Племагрофирма «Андреевская», данным в судебном заседании, факт возврата истцу земельного участка с к.н. № подтверждается подписанным сторонами, а именно истцом и ответчиком, актом приема-передачи (возврата) земельного участка от 21.06.2022. Доказательств возврата истцу земельного участка с к.н. № суду не представлено, поскольку, по мнению представителя ответчика, составление передаточного акта договором не предусмотрено, кроме того документ не составлялся по причине отсутствия согласия истца на его составление.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО3, данным в судебном заседании, при подписании истцом акта приема-передачи (возврата) земельного участка с к.н. № дата подписания отсутствовала, земельный участок фактически истцу возвращен не был. Работы на участке велись вплоть до 15.07.2022. 

Суд не принимает акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 21.06.2022 в качестве доказательства передачи (возврата) истцу земельного участка с к.н. №, по тем основаниям, что по указанному акту фактической передачи объекта истцу не производилось. После составления сторонами акта земельный участок продолжает находиться в пользовании ответчика.

Так 15.04.2021 между ООО «Племагрофирма «Андреевская» и ООО «РЗК «Ресурс»» заключен договор субаренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора субаренды земельного участка от 15.04.2021 ООО «Племагрофирма «Андреевская» передало ООО «РЗК «Ресурс»» в субаренду земельный участок с к.н. № и земельного участка с к.н. №, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1.2 договора субаренды земельного участка от 15.04.2021 договор одновременно является актом приема-передачи земельных участков.

Согласно возражениям ООО «Племагрофирма «Андреевская», а также пояснениям представителя ООО «Племагрофирма «Андреевская», данным в судебном заседании, земельный участок с к.н. № находился в пользовании ООО «РЗК «Ресурс»», уборка сельскохозяйственной продукции на данном земельном участке окончена 15.07.2022.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2022 земельный участок с к.н. № находился в пользовании у третьего лица - субарендатора, в связи с чем, не мог быть возвращен 21.06.2022 арендатором собственнику.

Следовательно, указанный акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 21.06.2022 не имеет правового значения и составлен формально.

Иных документальных доказательств возврата земельного участка с к.н. № ответчиком не представлено.

Документальных доказательств возврата земельного участка с к.н. № ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец отказывался от составления передаточного акта, доказательствами не подтвержден.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Бремя доказывания возврата арендованного имущества лежит на арендаторе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком земельных участков к.н. № и к.н. №, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 11.07.2018 арендная плата за земельный участок к.н. № выплачивается арендатором в натуральном выражении (продукцией), либо по желанию арендодателей в денежном эквиваленте, согласно рыночной стоимости продукции на момент выдачи арендной платы, а именно: зерно фуражное - 4 тонн, мука - 100 кг, масло растительное - 30 л. Срок выплаты ежегодной арендной платы - до 1 ноября.

Арендная плата за половину 2022 года истцом получена в виде натуроплаты и денежного эквивалента за фуражное зерно. Таким образом, по земельному участку к.н. № задолженность по арендной плате подлежит взысканию за вторую половину 2022 года.

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения от 11.07.2018 арендодатель осведомлен, что из суммы арендной платы арендатором, как налоговым агентом, в соответствии со ст. 226 НК РФ, будет удержан и перечислен в бюджет РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно приказам ООО «РЗК «Ресурс»» цена реализации продукции в 2022 году составляет: масло растительное - 88 рублей, мука – 23 рубля, пшеница озимая 4 и 5 класса урожай 2022 – 11 рублей за килограмм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за земельный участок к.н. 61:09:0600011:386 за вторую половину 2022 года в размере 21 288,90 рублей (24 470 рублей (88 рублей*15 литра масла + 23 рубля*50 кг. муки + 11 рублей*2000 кг. пшеницы озимой) -13% НДФЛ).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 11.07.2018 арендная плата за земельный участок к.н. № выплачивается арендатором в натуральном выражении (продукцией), либо по желанию арендодателей в денежном эквиваленте, согласно рыночной стоимости продукции на момент выдачи арендной платы, а именно: зерно фуражное - 6 тонн, мука - 150 кг, масло растительное - 45 л. Срок выплаты ежегодной арендной платы - до 1 ноября.

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения от 11.07.2018 арендодатель осведомлен, что из суммы арендной платы арендатором, как налоговым агентом, в соответствии со ст. 226 НК РФ, будет удержан и перечислен в бюджет РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно приказам ООО «РЗК «Ресурс»» цена реализации продукции в 2022 году составляет: масло растительное - 88 рублей, мука – 23 рубля, пшеница озимая 4 и 5 класса урожай 2022 – 11 рублей за килограмм.

Таким образом, размер арендной платы за 2022 год составляет 63 866,70 рублей (73 410 рублей (88 рублей*45 литра масла + 23 рубля*150 кг. муки + 11 рублей*6000 кг. пшеницы озимой) -13% НДФЛ).

Учитывая, что арендная плата в размере 31 972 рубля выплачена истцу 11.05.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за земельный участок к.н. № за 2022 год в размере 31 894,70 рублей (63 866,70 рублей - 31 972 рубля).

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 795,52 рублей, подтвержденные чек-ордером от 01.08.2023.

На основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 238,48 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, задолженность по арендной плате в размере 53 183,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,52 рублей, а всего 54 979,12 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную согласно чек-ордеру от 01.08.2023 государственную пошлину частично, в размере 238,48 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 23.10.2023.