Дело №

34RS0№-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 апреля 2025 года 

Иловлинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лимониной С.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., действующего на основании ордера № и представившего удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В августе 2011 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в диване обнаружил 1 металлическую банку с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой 262,2 грамма. ФИО1, зная о том, что взрывчатые вещества находятся в ограниченном гражданском обороте и для их законного приобретения и хранения необходимо разрешение соответствующих органов, а обнаруженный им порох подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел, действуя умышленно, решил порох в полицию не сдавать, а оставить его себе, тем самым незаконно приобрёл его. После чего ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, умышленно, решил хранить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, ФИО1 спрятал металлическую банку с порохом в диване, расположенном в хозяйственной постройке домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно стал хранить его до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был изъят сотрудниками Отделения МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке в диване, расположенном в летней кухне домовладения по месту его проживания он нашёл банку с порохом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники Ольховского отдела полиции старший оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №2 и оперуполномоченный Свидетель №3. Сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что у него имеется постановление Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, а именно «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Он ознакомился с данным постановлением, в котором расписался. Перед проведением обследования ему представили двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №4, ему и понятым разъяснили права, обязанности, ответственность, и порядок проведения обследования. Ему в присутствии понятых предложили выдать предметы или вещества, запрещённые к гражданскому обороту, на что он пояснил, что ничего запрещённого у него нет, добровольно выдать нечего. В ходе обследования в нежилом помещении летней кухни, которая расположена справа при выходе из дома, в нише раскладного дивана сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета, которая была закрыта, на которой имелась бумажная этикетка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол». На вопрос сотрудника полиции, что это такое, он пояснил, что это банка с порохом, которую он нашёл в хозяйственной постройке данного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ, когда разбирал вещи при переезде в данное домовладение. Порох он решил оставить себе для личных целей, и стал хранить его у себя в летней кухне в диване по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал часть пороха, для быстрого розжига кузнечного горна и разжигания сухой травы во дворе, для этого требовалось маленькое количество, и за указанный период из банки брал части пороха примерно 15 раз. Добровольно не выдал порох, так как испугался ответственности, и думал в дальнейшем им пользоваться для личных целей, а именно для розжига кузнечного горна, так как занимается выплавкой металлов, или для розжига травы, печи бани или других бытовых нужд. Он надеялся, что сотрудники полиции не найдут порох, поэтому не выдал его. Понимает и осознаёт, что порох является взрывчатым веществом и опасным веществом. Когда нашёл порох, то попробовал его поджечь, взял небольшое количество и поджог спичкой, после чего порох сильно вспыхнул. Таким образом, он убедился, что это действительно порох. Он никогда не был охотником и владельцем охотничьего оружия, незарегистрированного оружия у него нет. Данную банку с порохом у него изъяли сотрудники полиции, упаковали в полимерный пакет черного цвета, к концам прикрепили бирку, на которой он расписался. Также сотрудником полиции был составлен акт, с которым он ознакомился и расписался. О том, что он незаконно приобрёл и хранил порох, осознаёт, в содеянном раскаивается. Также осознаёт, что при неосторожном обращении с порохом могли возникнуть серьезные последствия – пожар, так как он взрывоопасен. Подтверждает, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел возможности обратиться в органы местной власти, к участковому полиции и в отдел полиции Ольховского района для сдачи пороха (л.д.55-58, 59-61, 69-71).

Как усматривается из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он нашёл банку с порохом, которую умышленно стал хранить, не имея на то законных оснований, для личного пользования в быту. Хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (л.д.54).

Свои показания об обстоятельствах совершённого им преступления, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Отказ подсудимого от дачи показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут сотрудник полиции Отделения МВД России по Ольховскому району капитан полиции Свидетель №2 пригласил его и Свидетель №4 в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, с целью удостоверения хода и результатов действия в 

<

адрес>. Они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где из домовладения вышел мужчина ФИО1, которому было сообщено, что у сотрудников полиции имеется информация о возможном хранении им взрывчатого вещества пороха, и предоставлено постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 разъяснил права, обязанности, ответственность, порядок проведения мероприятия, заявлений и ходатайств не поступило. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту, в том числе, и взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещённого не хранит и добровольно выдать ему нечего. В ходе обследования указанного домовладения, в строении летней кухни при поднятии верхнего сиденья дивана во внутреннем пространстве была обнаружена металлическая банка с этикеткой и надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Данная банка была изъята и опечатана биркой с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что данную банку он нашёл в августе 2011 года в хозяйственной постройке данного домовладения, когда разбирал вещи при переезде, решил оставить его себе для личных нужд, добровольно его не выдал, так как испугался ответственности (л.д.26-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделении МВД России по Ольховскому району Волгоградской области в должности оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Отделения МВД России по Ольховскому району капитаном полиции Свидетель №2, для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, прибыли по адресу: 

<

адрес>, так как имелась оперативная информация о том, что он может незаконного хранить взрывчатые вещества – порох. Были приглашены в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №1, для принятия участия в проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, из дома вышел ФИО1, которому он и Свидетель №2 представились, пояснили цель их прибытия, а именно наличие информации о возможном хранении им взрывчатого вещества – пороха, предоставили постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия разъяснил права, обязанности, ответственность, порядок проведения мероприятия, заявлений и ходатайств не поступило. В присутствии понятых Свидетель №2 предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний пояснил, что ничего запрещённого не хранит и добровольно выдать ему нечего. В ходе обследования указанного домовладения в строении летней кухни в диване при поднятии верхнего сиденья во внутреннем пространстве была обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой и надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». ФИО1 пояснил, что данную банку он нашёл в августе 2011 года в хозяйственной постройке данного домовладения, когда разбирал вещи при переезде, порох решил оставить себе для личных нужд, добровольно его не выдал, так как испугался ответственности (л.д.29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделении МВД России по Ольховскому району Волгоградской области старшим оперуполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, а именно «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным НКОН Отделения МВД России по Ольховскому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 прибыли в 

<

адрес>, где Свидетель №4 и Свидетель №1 было предложено принять участие в проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, из дома вышел ФИО1, которому он и Свидетель №3 представились, пояснили цель их прибытия, а именно наличие информации о возможном хранении им взрывчатого вещества – пороха, предоставлено постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он лично ознакомился и расписался. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия всем были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок проведения мероприятия, заявлений и ходатайств не поступило, участвующие лица поставили свои подписи. В присутствии понятых ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту, на что последний пояснил, что ничего запрещённого не хранит и добровольно выдать ему нечего. В ходе обследования указанного домовладения в строении летней кухни был в диване при поднятии верхнего сиденья, то есть во внутреннем пространстве была обнаружена металлическая банка с этикеткой и надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Данная банка была изъята. ФИО1 пояснил, что данную банку он нашёл в августе 2011 года в хозяйственной постройке домовладения, когда разбирал вещи при переезде, решил оставить его себе для личных нужд, добровольно его не выдал, так как испугался ответственности (л.д.32-34).

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению суда оснований для оговора подсудимого указанные выше свидетели не имеют, и не являются лицами заинтересованными в исходе данного дела.

Кроме того, анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого ФИО1, а также свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

- постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-6);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия в летней кухне домовладения по адресу: 

<

адрес>, была изъята металлическая банка с веществом черного цвета, с надписью «Порох охотничий, бездымный Сокол» (л.д.7-18);

- справкой 

<

адрес> общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является членом общества охотников и рыболовов (л.д.23);

- справкой отделения ЛРР № Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоял на учёте, как владелец гражданского огнестрельного оружия (л.д.25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное в металлической банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным дымным порохом, относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, массой 262,2 грамма (л.д.37-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая банка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-46);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам дела металлическая банка с этикеткой и с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в которой находится промышленно изготовленный дымный порох массой 261,7 грамма (л.д.47).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт допустимым доказательством, поскольку установленная законом процедура проведения экспертизы полностью соблюдена, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом об умысле ФИО1 на незаконное хранение взрывчатого вещества свидетельствует то, что обнаружив порох у себя в домовладении, и зная о том, что он является взрывчатым веществом, запрещённым к свободному обороту на территории Российской Федерации, не сдал его в полицию, а хранил его в диване на территории своего домовладения в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда порох был изъят у него сотрудниками ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

При назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной (л.д.54), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 85), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 83,86).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым, если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, поскольку ФИО1 совершил преступление, тяжких последствий от которого не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным в соответствии ст.73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей.

Назначая подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, судом принимается во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, в том числе возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода и приходит к выводу о возможности назначить штраф в минимальном размере.

По вступлению приговора в законную силу, вещественным доказательством металлической банкой с взрывчатым веществом (порохом) с этикеткой и надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» (л.д.47), хранящейся в ОСВ и МТИ – ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области - распорядиться в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оружии».

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Согласно ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для заполнения расчетного документа на перечисление суммы штрафа: Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольховскому району Волгоградской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 345301001, ОКТМО 18643000, наименование банка: Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001; р/с 

<

***>, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, 

УИН 12501180043000019.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественным доказательством:металлической банкой с взрывчатым веществом (порохом) с этикеткой и надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», хранящейся в ОСВ и МТИ – ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области - распорядиться в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи. 

Судья: О.А. Пичугина