РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 162/2024 (2 - 2753/2023) УИД 56RS0008-01-2023-002791-05

г. Бузулук 16 января 2024 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю,

истца ФИО1 О, ее представителя – адвоката Белозор Н, действующей на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным изъятием денежных средств с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 А

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное изъятие денежных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда от ** ** **** осужден ее супруг - ФИО3 Определением суда кассационной инстанции от ** ** **** приговор Бузулукского районного суда и постановление ** ** **** в отношении ФИО3 изменены в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, отменено и прекращено уголовное дело в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено из приговора указание на конфискацию ** ** ****. Денежные средства были возвращены истцу ** ** ****. Ухудшилось состояние ее здоровья, и здоровья ее ребенка, АА.

Истец ФИО2, ее представитель – адвокат Белозор Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

<

данные изъяты>

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с заявленными требованиями не согласен. 

<

данные изъяты>

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен – ФИО3, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, мнение старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании морального вреда в связи не доказанностью причинения такого вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных документов следует, что ФИО1 А и ФИО1 О состоят в зарегистрированном браке с ** ** ****.** ** **** Бузулукским районным судом вынесен приговор, в том числе в отношении ФИО1 А

Арест, наложенный постановлением ** ** **** на имущество обвиняемого ФИО1 А - конфискованы в доход государства, а после вступления приговора в законную силу, должны были быть переданы Российскому фонду федерального имущества (его филиалу (отделению) в Оренбургской области).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ****, приговор Бузулукского районного суда от ** ** **** и постановление ** ** **** в отношении ФИО3, в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ отменен, и прекращено уголовное дело в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ признано за ФИО3 право на реабилитацию в этой части.

Эти же приговор и постановление изменены, смягчено ФИО3 наказание В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для конфискации имущества 

<

данные изъяты>

Для конфискации имущества по правилам статьи 104.1 УК РФ в рамках уголовного судопроизводства необходимо установить, что конфискуемое имущество получено именно в результате конкретного преступления (преступлений). 

Однако, в приговоре отсутствуют доказательства того, что обнаруженные при обследовании жилища ФИО1 денежные средства ** ** **** получены им в результате конкретного преступления (преступлений). Наряду с этим не опровергнуты доводы осужденного ФИО1 о том. Что изъятые наличные денежные средства получены легально от продажи автомобиля его супругу ФИО2 

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного постановления по уголовному делу следует, что постановлением ** ** **** на имущество обвиняемого ФИО1 А наложен арест, приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** указанные денежные средства были конфискованы, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** приговор Бузулукского районного суда от ** ** **** и постановление ** ** **** отменен и прекращено уголовное дело в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ. Разрешена судьба арестованного имущества – ** ** ****. 

Денежные средства были возвращены истцу ** ** ****, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом. 

Из сообщения ** ** **** следует, что ФИО1 О находилась на стационарном лечении ** ** ****

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Кроме того, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины.

Вина должностного лица в судебных актах по уголовному делу не установлена, не указано, в чем именно она выражалась, хотя согласно требованиям статьи 148 ГПК РФ это обстоятельство является юридически значимым и подлежало обязательному установлению. Без установления вины наступление соответствующей ответственности в силу закона не допускается.

Действия работников государственных органов в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а изменение приговора суда по уголовному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размер, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. В ходе рассмотрения дела судом истцом не представлены доказательства факта причинения ей морального вреда – нравственных и (или) физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также причинно – следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Вступившим в законную силу постановлением суда в рамках уголовного дела денежные средства были арестованы. В ходе рассмотрения уголовного дела конфискованы, однако, по решению вышестоящего суда возвращены истцу, таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном Уголовно – процессуальным законодательством разрешен спор о судьбе денежных средств и отменены обеспечительные меры в отношении этих денежных средств. 

Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным изъятием денежных средств при проведении следствия по уголовному делу в отношении ее супруга – ФИО1 А, однако, доказательства незаконности применения обеспечительных мер в виде ареста этих денежных средств, разрешения судом спора о судьбе этих средств, факта причинения ей морального вреда в результате изъятия денежных средств, а также причинно- следственной связи между действиями государственных органов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о причинении ей морального вреда изъятием денежных средств не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 15,1069,1070 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 О к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным изъятием денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 162/2024 (2 - 2753/2023) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002791-05.