Судья Зиганшин Д.К. № 22-2471/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 г. 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Карпова А.В., 

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Новикова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Чернявского И.В., Новикова С.Н., Куликовой С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2025, которым 

П., /__/, не судимому

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 03.12.2025. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 следователем в отношении, в том числе П., возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по аналогичному составу преступления.

03.06.2025 П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

04.06.2025 П. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

05.06.2025 П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, срок содержания под стражей истекает 01.10.2025. 

23.09.2025 срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02.12.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей. 

30.09.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания под стражей П. продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о возможности П. скрыться, оказать воздействие на свидетелей и иных участников по уголовному делу не подтверждаются представленными в суд доказательствами; полагает доводы суда голословными; в постановлении отсутствуют мотивы, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме содержания под стражей; тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей; при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал должную оценку совокупности данных о личности обвиняемого, и доводам о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обеспечит его надлежащее поведение и явку в органы следствия. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. указывает на незаконность принятого судом решения, считает, что в отношении П. может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Обращает внимание, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, женат, пенсионер по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, стойкие социальные связи, принимает активное участие в волонтерской деятельности и оказании спонсорской помощи общественным организациям, не имеет криминального прошлого и связей с криминалитетом. Указывает на волокиту, допущенную следователем, однако судом этому оценка не дана, а также на то, что в отношении иных лиц по уголовному делу избраны более мягкие меры пресечения. Полагает, что доводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в постановлении отсутствуют, а наличие у П. трех защитников исключает возможность П. препятствовать предварительному следствию. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Н. полагает постановление суда незаконным, указывает, что в обоснование ходатайства следователя представлено лишь постановление о продлении срока предварительного следствия, иные материалы подтверждают, по мнению следствия, причастность П. к преступлению; указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась исключительно тяжесть преступления, доказательства, подтверждающих доводы следователя, в материалах отсутствуют, решение судом принято формально, без оценки данных о личности и материалов дела; выводы суда об отсутствии волокиты по делу не подтверждены представленными материалами, поскольку результаты следственных действий в материалах дела отсутствуют; какие-либо следственные действия с П. с момента последнего продления срока содержания под стражей не проводились; полагает, что потерпевший по делу не установлен; в предъявленном обвинении следствием не указано, какие конкретно нормы закона были нарушены П. при осуществлении рубки лесных насаждений, в чем конкретно было допущено это нарушение; проверка причастности П. к преступлению судом не проведена; вывод суда об обосновании следователем необходимости в продлении срока содержания П. под стражей противоречит имеющимся в деле материалами; по четырем делам, которые соединены в одно производство, П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; инкриминируемое деяние относится к экологическим преступлениям, фактически существо предъявленного П. обвинения основано на его предпринимательской деятельности, из фабулы обвинения явно прослеживается, что рассматриваемое событие содержит все признаки единого длящегося деяния; суд не мотивировал, по каким конкретным и достаточным основаниям применение иной меры пресечения на данной стадии уголовного производства П. исключается. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В представленных материалах дела имеются сведения об обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд принял по внимание возраст П., семейное положение, состояние здоровья, а также то, что он женат, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, не судим, его характеристику участковым уполномоченным полиции. 

Вместе с тем, суд учел, что П. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений в составе организованной группы, ему известны сведения об иных лицах по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, учитывая, что он обвиняется в совершении преступлений из корыстной заинтересованности, несмотря на наличии места работы, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей, суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Таким образом, необходимость нахождения П. под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Количество защитников у обвиняемого, как на то указано в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности П., учтя характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, принял обоснованное решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все данные о личности П., известные суду первой инстанции, в том числе указанные в апелляционных жалобах защитников, были учтены судом при принятии решения. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали; новых обстоятельств не установлено.

При этом выводы суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения и необходимости производства процессуальных действий, но и на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, сведениях о личности П.

Учитывая необходимость окончания выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных, как на сбор доказательств, так и на окончание предварительного расследования, и является разумным. 

Фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием, как П., так и защитников, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно не вдавался в оценку виновности П. в инкриминируемом ему преступлении и оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности не давал, поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопрос о правильности квалификации действий П. и возможности рассмотрения уголовного дела на основании предъявленного ему обвинения не может быть поставлен на данной стадии судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не следует, что деяния, которые инкриминируются П., совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что иным лицам по уголовному делу, а также П. по части уголовных дел, соединенных в одно производство, избраны менее строгие меры пресечения, то указанные обстоятельства не исключают возможности нахождения П. под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен в рамках срока предварительного следствия, поскольку данный срок, в соответствии с требованиями ст. 128 УПК РФ, истекает в 24.00 часа 02.12.2025, в связи с чем судом обоснованно указано о продлении срока содержания под стражей до 03.12.2025.

Данные о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют.

Противоречия в выводах суда, которые бы повлияли на принятое решение, отсутствуют. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитников отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2025 в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чернявского И.В., Новикова С.Н., Куликовой С.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Карпов