№RS0№-02

Дело № (2-9603/2018;) ~ М-6770/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 на 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA TOWN ICE, г/н №, произошло столкновение с автомобилем NISSAN OTTI, г/н №, под управлением ФИО3 и в собственности истца. Для получения страхового возмещения истец, в лице представителя ФИО3, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения страховая компания 01.11.2017 произвела выплату в размере 179200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238715,54 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб., почтовые расходы – 400 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составила 59515,54 руб. (238715,54-179200). 15.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, доплата страховщиком не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 59515,54 руб., расходы на экспертизу10000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 52351,17 руб., расходы на экспертизу10000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО6, по доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а также в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 26.09.2017 на пл. 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA TOWN ICE, г/н №, произошло столкновение с автомобилем NISSAN OTTI, г/н №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО5

Определениями ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 30.09.2017 в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано, следовательно, виновник ДТП установлен не был.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле NISSAN OTTI по кольцу в среднем ряду, в то время как водитель автомобиля TOYOTA TOWN ICE, двигаясь по кольцу, не пропустила его по помехе справа, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле TOYOTA TOWN ICE во втором ряду, при выезде с кольца при повороте направо не увидел автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение, удар получен в правую заднюю часть своего автомобиля. Признал свою вину в данном ДТП.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителей ФИО2 состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку оба участника ДТП двигались по кольцу, при этом, ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль, двигавшийся прямо и справа от него, допустил столкновение с автомобилем NISSAN OTTI под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.10.2017 ФИО3, от имени ФИО5, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела осмотр, признала случай страховым и на основании соглашения от 13.10.2017 произвела 01.11.2017 выплату возмещения в размере 179200 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 647183, что подтверждается платежным поручением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств «Авто Расчет», по заключению № И/1-201017 которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238715,54 руб.

Истец 15.12.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 59515,54 руб., расходы в размере 10400 руб.

По результатам рассмотрения претензии 26.12.2017 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

С целью определения относимости повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от 26.09.2017, а также определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом его целесообразности, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФИ».

Согласно уточненному заключению экспертов № 200/2019 от 02.12.2019 ООО «ПРОФИ» все повреждения автомобиля NISSAN OTTI, г/н E929TУ154, перечисленные в акте осмотра № СТ929 от 13.10.2017 и пересекающиеся по названиям в акте осмотра № И/1-201017 от 20.10.2017, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП от 26.09.2017. Кроме того, не исключена возможность образования повреждений крышки блока фары левой, кронштейна крепления фары левой, стойки телескопической передней подвески левой, брызговика крыла переднего левого при заявленном механизме ДТП, так как эти детали располагаются в зоне контакта с другим ТС и вероятность их образования, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах велика. Но накладка щитка передка левая. И брызговик крыла переднего правого располагаются на значительном удалении от зоны контакта с другим ТС, поэтому вероятность их образования низкая, не связана с механизмом заявленного ДТП. Повреждения усилителя переднего бампера автомобиля NISSAN OTTI, г/н №, вообще не определяются. На основании этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN OTTI, г/н №, с учетом повреждений в ДТП от 26.09.2017, с учетом износа составляет 229740 руб.

Суд принимаем указанное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с учетом стоимости запасных частей и деталей в Западно-Сибирском экономическом регионе (

<

адрес>). Данное заключение эксперта другими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 50540 руб. (229740-179200).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при осуществлении страховой выплаты производит страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее. 

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку вина водителей на момент ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена не была, а установлена только в суде при рассмотрении дела, то основания для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено только 96,54 % заявленных требований истца ((50540руб.х100%)/52351,17руб.), пропорционально подлежат распределению и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

С ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также расходы на составление дефектной ведомости и расходы по оплате услуг оценки и дубликата оценки в общем размере 25500 руб., которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24617,70 руб. (25500 руб.*96,54%).

Разрешая ходатайство ООО «ПРОФИ» о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате судебной экспертизы, суд также исходит из следующего.

Определением суда от 03.04.2019 оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на АО «СОГАЗ» и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что судом удовлетворено только 96,54 % заявленных требований истца, то пропорционально подлежат распределению и расходы, понесенные ответчиком при оплате судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПРОФИ» 24135 руб. (25000руб.*96,54%) в счет понесенных расходов на проведение экспертизы, а с истца ФИО5 – 865 руб. (25000-24165).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2070,54, пропорционально удовлетворенным требованиям, (96,54%) с ответчика в сумме 2009,78 руб.; с истца в размере 60,76 руб. (3,46%) в доход местного бюджета 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО10:

50 540 рублей страхового возмещения; 

1000 рублей компенсации морального вреда;

24617,70 рублей судебные расходы.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО ЦНЭ«Профи» 24 135 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО ЦНЭ«Профи» 865 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета 2009,78 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета 60,76 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.