Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 05.07.2017. 

гр. дело № 2-510/2017. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

30.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., А. к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в его пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., А., обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх ФИО1 заключила со ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, истец давала нотариальное обязательство оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, то есть супруга и детей, в связи с чем, 14.01.2017 было заключено нотариальное соглашение, по которому ФИО1 ФИО2, М., А., стали собственниками данной квартиры по 1/4 доле каждый. Заключенным между сторонами договором купли-продажи квартиры было предусмотрено, что на момент его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают ФИО8, ФИО6, ФИО5, которые утрачивают право пользования, обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 25.10.2016. Во исполнение данного положения договора ответчики выехали из квартиры и вывезли все вещи, однако свою обязанность по снятию с регистрационного учета они не выполнили. Кроме того, ФИО5 был зарегистрирован в квартире 17.12.2016 вопреки воле истца. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета. 

ФИО4, ФИО5, в свою очередь, было предъявлено встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в его пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что они отказались от участия в приватизации в пользу сестры и дочери соответственно – ФИО6 При этом, истцы по встречному иску отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения на том условии, что ФИО6 после продажи квартиры, в которой они проживали, приобретет для них отдельное жилье. Спорная квартира была приватизирована для того, чтобы впоследствии ее продать и приобрести два отдельных жилых помещения: одно для ФИО6, другое для ФИО5 и ФИО4 Действительно 11.10.2016 ФИО6, будучи единоличным собственником квартиры, продала ее ФИО1 за 1200000 руб., однако расчет со ФИО6 не был произведен. Согласно условиям договора купли-продажи от 11.10.2016, ФИО1 должна была рассчитаться со ФИО6 в течение 10 дней с даты подписания договора, однако этого не произошло. По имеющимся у ФИО6 сведениями, ФИО1 передала деньги в сумме 1200000 руб. частями сотрудникам риэлтерской фирмы ООО « » г. Новоуральска, директором которого является ФИО9 Они должны были приобрести за счет этих денежных средств два отдельных жилых помещения для семьи Ш-вых, но вместо этого произошло хищение денежных средств. По данному факту в следственном отделе МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» 07.12.2016 было возбуждено уголовное дело №хххххххххх по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО6, которая признана потерпевшей. Вместе с тем необходимо исходить из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.10.2016 покупатель ФИО1 должна была лично рассчитаться за спорную квартиру с продавцом, без каких-либо посредников, которые в договоре не указаны, но эту обязанность она не выполнила. 02.01.2017 истцы по встречному иску пытались вселиться в спорную квартиру в досудебном порядке, однако Т-вы всячески этому препятствовали, связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые в действиях ФИО1 не усмотрели признаков состава правонарушения, предусмотренного положениями ст. 19.1 КоАП РФ. Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны покупателя квартиры и то обстоятельство, что право пользования жилым помещением ФИО20 будет носить бессрочный характер, истцы по встречному иску просили о вселении их в спорное жилое помещение, устранение препятствий в пользовании квартирой и обязании ответчиков по встречному иску передать ключи от спорной квартиры. Также ФИО20 просили определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ними комнату, жилой площадью хх,х кв. м., за Т-выми хх,х кв.м., хх,х кв.м., при этом, признав за Т-выми и Ш-выми равное право на места общего пользования. 

ФИО6 в свою очередь предъявила встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование встречного иска указала, что в нарушение условий договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО1 ей (ФИО6) денежные средства в размере 1200000 руб. за квартиру не передала. Также в этом встречном иске указано, что по имеющимся сведениями, ФИО1 передала деньги в сумме частями сотрудникам риэлтерской фирме ООО «Фаворит», директором которого является ФИО9, которые должны были приобрести за счет этих денежных средств два отдельных жилых помещения для семьи Ш-вых, но вместо этого произошло хищение денежных средств. По данному факту в следственном отделе МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» было возбуждено уголовное дело № ххххххххх по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении истца, который признан потерпевшим. Поскольку надлежащего исполнения сделки со стороны покупателя не было и денежные средства ФИО6 переданы не были, это свидетельствует о существенном нарушении условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, поскольку в связи с отсутствием ФИО6 лишена возможности приобрести другое жилое помещение, для покупки которого истец продала свою квартиру. С учетом изложенного ФИО6 просила расторгнуть заключенный между ней и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, передать данную квартиру в ее собственность, прекратить право собственности и право пользования квартирой всеми ответчиками. 

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., А. доводы своего искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО6, ФИО5, ФИО4 доводы первоначально заявленного иска не признали, просили в его удовлетворении отказать. Свои встречные иски поддержали в полном объеме в пределах заявленного, по предмету и основаниям. 

Третьи лица ООО «УЖК «Новоуральская», ГУ УПФР в г. Новоуральске Свердловской области, ФИО9, действующая в своих интересах и как директор ООО «Фаворит-групп», ФИО10, МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» (отделение по вопросам миграции), Управление социальной политики по г. Новоуральску, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «СМБ-Экперт» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли (т. 2, л. 

<

...>). 

Третье лицо ФИО11, являющийся директором ООО «Фаворит-Групп» и учредителем данной организации, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 19.06.2017 высказал свою позицию по делу в соответствующем судебном заседании, судебная повестка ему был вручена лично, под роспись (т. 2, л. д. 139). В судебное заседание, назначенное на 30.06.2017, он не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорной является квартира, расположенная по адресу: ХХХХХ. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому последняя продала вышеназванное жилое помещение. При этом, условиями соглашения было предусмотрено, что квартира продана покупателю за 1200000 руб. Указанная квартира приобретена покупателем за счет собственных 897000 руб. и заемных средств. Расчет между покупателем и продавцом производится за счет собственных и заемных средств в течение 10 дней, считая с даты подписания настоящего договора. Заем в размере 303000 руб. предоставлен ООО «СМБ-Эксперт» по договору займа № ххххххх от 11.10.2016, заключенному между ООО «СМБ-Эксперт» и ФИО1 для целей приобретения в собственность указанной квартиры. До момента возврата суммы займа квартира находится в залоге у ООО «СМБ-Эксперт». Из п. 7 договора следует, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые утрачивают право пользования, обязуются сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру до 25.10.2016 (т. 1, л. д. 7). 

Стороны в ходе судебного разбирательства признавали, что документы на регистрацию данной сделки были сданы в день подписания договора купли-продажи квартиры. Согласно представленной выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности ФИО1 была произведена 11.10.2016, дата государственной регистрации права – 17.10.2016 (т. 1, л. д. 11). 

Согласно копии регистрационного дела на квартиру (дело правоустанавливающих документов), заявления участников данной сделки на регистрацию перехода права собственности были сданы в отдел ГБУ СО МФЦ по г. Новоуральску 11.01.2016. В регистрационном деле имеется копия договора купли-продажи квартиры, копия договора займа между ФИО1 и ООО «СМБ-Эксперт» на сумму 303000 руб., копия платежного поручения о переводе от ООО «СМБ-Эксперт» на счет ФИО1 денежной суммы в размере 303000 руб. Также на копии договора купли-продажи имеется надпись «ипотека в силу закона» (т. 1, л. д. 172-189). 

Представленной в деле копии выплатного дела (дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки) следует, что решением пенсионного органа от 16.11.2016, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено. На улучшение жилищных условий на погашение основного долга и процентов по договору, заключенному с ООО «СМБ-Эксперт» была направлена сумма в размере 302979 руб. 27 коп. Со вклада, открытого на имя ФИО1 была списана денежная сумма в размере 303000 руб. 18.10.2016 (т. 2, л. д. 1-92). 

22.10.2016 ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство по наделению себя, супруга и детей в общую собственность на спорную квартиру (т. 2, л.д.63). 

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что в настоящее время собственниками квартиры с 18.01.2017 являются ФИО1, ФИО2, М., А. по 1/4 доле каждый (т. 1, л.д.11-12).

Справкой ООО «УЖК «Новоуральская» от 21.02.2017 подтверждено, что в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, М., А. по месту жительства с 22.11.2016. Также в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5 (с хх, ранее был зарегистрирован с хх), ФИО4 (с хх), ФИО6 (с хх) (т. 1, л.д.13). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Настаивая на обоснованности своих требований и необходимости признания ответчиков Ш-вых утратившими право пользования жилым помещением, истцы указывали на то обстоятельство, что они и их дети являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем, правовых оснований для сохранения за бывшим собственником квартиру и членами ее семьи не имеется. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и настаивая на обоснованности своего встречного иска, ФИО6 указывала, что она оплаты за квартиру от покупателя не получила, данное обстоятельство является существенным, и свидетельствует о возможности расторжения заключенного между сторонами договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из представленного договора купли-продажи, стороны договорились о том, что денежные средства будут передаваться в рассрочку, а именно, в течение 10 дней, считая с даты подписания договора купли- продажи (то есть с 11.10.2016). 

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право продавцу отказаться от договора в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

Глава 22 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общие положения об обязательствах. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела имеются пять копий расписок, заверенных надлежащим образом, оригиналы которых находятся в уголовном деле, данные копии представлены по запросу суда и заверены следователем (т. 2, л. д. 188-192). 

Первая расписка имеет следующее содержание: «Аванс, ФИО9 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 руб. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ. Данная расписка датирована 12.08.2016 (т. 2, л. д. 191). 

Вторая расписка от 11.10.2016 имеет следующее содержание: «ФИО6 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 400000 руб. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ (т. 2, л. д. 188). 

Третья расписка от 18.10.2016 имеет следующее содержание: «Аванс, ООО «Фаворит», в лице директора ФИО9 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 253000 руб. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ в качестве частичной оплаты» (т. 2, л. д. 189).

Четвертая расписка от 28.10.2016 имеет следующее содержание: «Аванс, ФИО9 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 547000 руб. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ (т. 2, л. д. 190). 

Пятая расписка от 08.11.2016 имеет следующее содержание: « ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 800000 руб. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование заключенного между ФИО6 и ФИО12 условий договора купли-продажи не позволяет сделать вывод о том, что исполнение договора в части оплаты приобретаемой квартиры должно было производиться какому-либо третьему лицу, будь то ФИО9, как сама, так и в качестве директора ООО «Фаворит-Групп», ФИО11, ФИО10, равно как и ФИО5 Какого-либо письменного поручения, доверенности, содержащего конкретные условия данного поручения, сроки, оплату, иные условия договора материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено. 

В материалах дела не имеется достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 как покупатель спорной квартиры исполнила свое обязательство по передаче денежных средств за жилье надлежащему субъекту, в точном соответствии с условиями обязательства и в надлежащем размере. 

В материалах дела имеется расписка о передаче денежных средств между сторонами сделки на сумму 400000 руб., что составляет менее пятидесяти процентов от стоимости квартиры, которая была оговорена между участниками сделки. 

Обе стороны сделки под аудиопротокол судебного заседания подтвердили, что в момент заключения договора купли-продажи, то есть 11.10.2016, денежные средства передавались ФИО1 ФИО9 в МФЦ. При этом расписка была выдана на 400000 руб., фактически же ФИО1 передала ФИО13 300000 руб., а 100000 руб. были переданы ФИО14 по расписке от 12.08.2016, поэтому расписка была выдана на сумму 400000 руб. 

Под аудиопротокол судебного заседания ФИО9 подтвердила, что действительно она деньги на сумму 300000 руб. приняла от ФИО1, их пересчитала в МФЦ, однако потом, якобы, после того, как все выехали из МФЦ, ФИО9 деньги передала ФИО6 (т. 2, л. д. 126, протокол). Доказательств передачи денежных средств от ФИО9 ФИО6 материалы дела не содержат. 

Иные представленные в деле расписки вообще составлены не между сторонами сделки. 

Расписка на сумму 253000 руб. составлена между ООО «Фаворит» в лице ФИО9 и ФИО1 Под аудиопротокол судебного заседания ФИО9 подтвердила, что она действительно приняла от ФИО1 указанную денежную сумму. 

Расписка на сумму 547000 руб. о передаче денежных средств за спорную квартиру от ФИО1 к ФИО9 фактически была написана супругом Ф.И.О., который под аудиопротокол судебного заседания подтвердил, что за супругу расписался он, а потом эти денежные средства были переданы якобы ФИО10 для дальнейшей передачи покупателю. Доказательств передачи денежных средств от ФИО9, либо ФИО11 либо ФИО10 покупателю ФИО6 материалы дела не содержат. Как указали супруги ФИО22 в рамках расследования уголовного дела было произведена экспертиза, которая подтвердила факт написания расписки о получении денег на сумму 547000 руб. Ф.И.О. за свою супругу ФИО9 

Расписка от 08.11.2016 о получении денежных средств за квартиру на сумму 800000 руб., выданная ФИО5 ФИО1 также не подтверждает исполнение по сделке надлежащему субъекту, в надлежащем размере. Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что отец продавца квартиры был уполномочен принимать денежные средства за квартиру. 

В ходе судебного разбирательства ФИО9 под аудиопротокол судебного заседания пояснила, что якобы денежные средства в сумме 800000 руб. передавала не ФИО1, а ФИО10 непосредственно ФИО5 (т. 2, л. д. 129). 

ФИО5 пояснил, что действительно приезжала ФИО10, он подписал какие-то бумаги, она попросила это сделать, никаких денег за квартиру, ни он, ни дочь, не получали. 

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства, однозначно подтверждающие исполнение покупателем своей обязанности по оплате квартиры, превышающей половину ее стоимости надлежащему субъекту и в соответствии с условиями обязательства, суд, на основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств находит заявленные ФИО6 требования о расторжении договора купли-продажи и возврате в ее собственность квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли - продажи недвижимости подлежит расторжению, оснований для сохранения права пользования квартирой ФИО19, М., А. не имеется. 

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Данное решение является основанием для снятия ответчиков по встречному иску с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 

Удовлетворение встречного иска ФИО6 о расторжении договора купли-продажи исключает возможность удовлетворения иска ФИО15, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

Относительно встречных требований ФИО5 и ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем права лица, отказавшегося от участия в приватизации и сохранившего право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 N 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам приватизационного дела ФИО4 и ФИО5 имели со ФИО6 равные права на момент совершения данной сделки (т. 1, л. д. 113-120). То есть право пользования квартирой для данных лиц будет носить бессрочный характер, за исключением установления и доказанности совокупности обстоятельств, перечисленных в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 32 вышеупомянутого Постановления Пленума. 

В то же время, настоящий иск предъявлен ФИО16 к ФИО15, в то время как договор купли - продажи жилого помещения между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут и имущество возвращено в собственность ФИО6 

Изложенное исключает возможность удовлетворения иска ФИО20 

В дальнейшем истцы по первоначальному иску не лишены процессуальной возможности защитить свои права иным способом, в том числе, путем подачи соответствующего иска к ФИО22, ООО «Фаворит-Групп», в том числе, основанных на нормах Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в случае если Т-вы будут признаны потерпевшими в рамках разрешения уголовного дела, они не лишены возможности защитить свои права иным способом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведенных норм прав подлежит взысканию с ответчиков ФИО15, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18 в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., А. к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, - удовлетворить. 

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ, возвратить данную квартиру в собственность ФИО6 

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2, М., А. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ. 

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, М., А. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ, регистрации права собственности ФИО6 на указанное жилое помещение.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, М., А. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в его пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова