Дело № 10-39 м/с Жданович С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 декабря 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

с участием частного обвинителя ФИО1,

при секретаре Быковой Т.И.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга Жданович С.В. от 04.06.2025, которым возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 04.06.2025 и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 11.04.2025, которым возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями ч. ч. 5, 6 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В своем заявлении указал данные о личности ФИО2, изложил событие, объективную и субъективную сторону и доказательства преступления, совершенного, по его мнению, ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 11.04.2025 заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, установлен срок. 26.05.2025 ФИО1 отказано в принятии заявления к производству мирового судьи.

03.06.2025 ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление от 11.04.2025, которая постановлением от 04.06.2025 возвращена заявителю, со ссылкой на то, что постановление о возврате самостоятельному обжалованию не подлежит. 20.08.2025 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 04.06.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая решение о возврате апелляционной жалобы, мировой судья допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет за собой необходимость отмены постановления, поскольку указанная апелляционная жалоба на постановление от 04.06.2025 должна была быть принята мировым судьей.

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 04.06.2025 о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а материал - направлению тому же мировому судье для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом наличия в материалах уголовного дела светокопии апелляционной жалобы на постановление от 11.04.2025, а также светокопии самого заявления о возбуждении уголовного дела, суд в настоящее время не может принять законное и обоснованное решение по апелляционной жалобе на постановление о возврате заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в связи с чем, мировому судье надлежит в ходе выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, решить вопрос об истребовании оригиналов данных жалоб у заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга Жданович С.В. от 04.06.2025, которым возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - отменить, материал направить тому же мировому судье для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья: подпись Н.В.Козунова