УИД: 66 RS 0009-01-2020-004030-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершова Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2073/2020 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70803 руб. 38 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2016г.

Истец указывает, что 14.07.2020г. потребителю произведена выплата неустойки в добровольном порядке размере 100 000 руб. Финансовый уполномоченный при взыскании неустойки не были учтены обстоятельства дела, а также размер ранее выплаченной неустойки по решению суда.

Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку при вынесении решения судом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была снижена с 686 602 руб. 49 коп. до 200 000 руб. Требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Постановленное решение фактически увеличивает размер неустойки до 857 405 руб. 87 коп., что, по мнению истца, противоречит нормам закона. Вынесенное финансовым уполномоченным решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в общей сумме с истца в пользу ФИО3 взысканы штрафные санкции в размере 404 692 руб. 94 коп., что, по его мнению, не соразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку размер страхового возмещения составил 126 700 руб.

ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направленная в ее адрес заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

От представителя финансового уполномоченного ФИО5 поступили письменные объяснения, в которых указанно, что вынесенное решение является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законом правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает только суд. Само по себе снижение неустойки не свидетельствует о незаконности решения. Решение финансового управляющего может быть отменено только в случае необоснованности требований потребителя. В данном деле требования потребителя являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения обязательств по договору страхования. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70803 руб. 38 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП произошедшего 27.07.2016г.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО 01.08.2016г. Страховщик по результатам рассмотрения заявления составил акт о страховом случае и 11.08.2016г. произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 58300 руб. и расходы на услуги оценки в размере 4000 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась в АО «Согласие» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 130600 руб. Требования о доплате не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 67779 руб. 12 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33889 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в размере 321668 руб. 68 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате неустойки за период с 31.05.2019г. по 06.02.2020г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец частично удовлетворил требования заявителя и произвел частичную выплату неустойки ФИО3 в размере 87000 руб., а также произвел удержания налога на доходы в размере 13% в сумме 13000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 календарных дня), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Проверяя срок обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что такой срок заявителем соблюден. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Согласно конверта заявление АО «СОГАЗ» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е в срок предусмотренный законом.

Довод истца в части того, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки определенный решением суда в размере 686602 руб. 49 коп., отклоняются судом, поскольку размер неустойки определяется в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд снизил размер неустойки до 200 000 руб. Заявленный размер неустойки в размере 200000 руб. суд посчитал соразмерным реальному ущербу и не противоречащим принципу компенсации. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, так как в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока страхового возмещения потерпевшему выплачивается неустойка (пени) не более суммы данного возмещения.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также то обстоятельство, что после вступления решения в законную силу взысканные денежные средства выплачены ФИО3 спустя более 1,5 месяцев, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 5000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Довод истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Ссылка истца на неправильное применение финансовым уполномоченным норм материального права, в связи с тем, что фактически размер неустойки принятым решением увеличен до 857 405 руб. 87 коп. являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-109547/5010-003 о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.