Дело № 1-155/2018 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные заработки, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: участок № 47 СНТ «Рябинка» Бершетского сельского поселения Пермского района Пермского края, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к металлическому гаражу (помещению водонапорной станции), расположенному в 700 метрах от СПК «Автомобилист» вблизи 

<

адрес>, незаконно через имеющееся отверстие в стене проник в помещение водонапорной станции, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество СПК «Автомобилист»: металлический водяной насос стоимостью 200 рублей; сварочный аппарат стоимостью 200 рублей; два медных провода от сварочного аппарата общей стоимостью 2300 рублей; две фланцевые задвижки общей стоимостью 100 рублей; с прилегающей к гаражу территории похитил части металлических труб общей стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СПК «Автомобилист» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный. Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу, положение подсудимого не ухудшает. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.123, 124, 125). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как официально не трудоустроенный, употребляющий алкогольные напитки, в отношении него установлен административный надзор, жалоб на него не поступало (л.д.122). Соседями характеризуется как отзывчивый, вежливый человек, отношения в его семье доброжелательные. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений представителю потерпевшего, выполнение работ в его интересах, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающими наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. 

Наказание при этом назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести. 

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица возмещения причиненного ущерба в размере 3000 рублей. Исковые требования ФИО1 признал полностью. Судом установлено, что материальный ущерб СПК «Автомобилист» по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью в 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу СПК «Автомобилист» 3000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-155/18

Пермского районного суда 

Пермского края