УИД: 66RS0052-01-2021-000921-91

Адм.дело №2а-734/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению К.А.А. к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.В. по нерассмотрению ходатайства взыскателя К.А.А. о наложении ареста на имущество должника К.С.В. и ненаправлению соответствующего постановления в адрес взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.В., выразившееся в непринятии мер по обнаружению имущества должника по месту его регистрации - 

<

адрес>, взыскать с административного ответчика расходы по отправке в суд и сторонам дела копий административного искового заявления и расходов по оплате услуг юриста по составлению настоящего искового заявления.

В обоснование административного иска указано, что административный истец К.А.А. является взыскателем по денежному обязательству в отношении должника К.С.В., в связи с чем им предъявлены для принудительного исполнения соответствующие исполнительные листы в Сухоложский РОСП. Наряду с этим истцом заявлены ходатайства об аресте имущества должника. На официальном интернет-сайте ФССП России размещены сведения о том, что исполнительные листы находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6 М.В., которая возбудила соответствующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 2 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ходатайство об аресте имущества должника по существу судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес истца. При этом истец располагает сведениями о том, что должник зарегистрировал на своё имя новое предприятие и продолжает предпринимательскую деятельность.

В дополнительно представленном ходатайстве административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что требования иска поддерживает в полном объеме. Указал, что незадолго до рассмотрения дела им получены небрежно оформленные ФИО6 М.В. документы, в том числе постановление об удовлетворении ходатайства в части, содержащие текст не имеющий отношения к его исполнительному производству, что по мнению административного истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей. (л.д.72-73) 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Также указала, что на её исполнении в сводном исполнительном производстве 16829/21/66051-СД находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области, в отношении должника К.С.В. об имущественном взыскании в пользу взыскателя К.А.А. в сумме 104 929,47 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области, в отношении должника К.С.В. об имущественном взыскании в пользу взыскателя К.А.А. в сумме 31 162,00 руб. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Согласно полученных ответов на имя должника транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы. У должника открыты счета с нулевым остатком в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО), ООО "ХКФ БАНК", АО КБ «Модульбанк», денежные средства со счетов не поступали. По информации, поступившей от взыскателя, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В силу вступившего в законную силу Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», применение мер принудительного исполнения по месту жительства гражданина-должника, за исключением наложения ареста транспортных средств, до ДД.ММ.ГГГГ запрещено. Следовательно, по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, он не мог осуществить совершение такого исполнительного действия как выход в адрес должника. Вопреки доводам истца, его ходатайство было разрешено по существу, вынесенное постановление об удовлетворении ходатайства в части от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу простой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправлений, повторно вышеуказанное постановление направлено с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле, заинтересованное лицо К.С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неявки сторон и их представителей, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. 

Вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств сотрудниками ФССП России также регламентированы Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным Приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475 (далее – Административный регламент).

Из материалов дела следует, что на исполнении в судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 М.В. в сводном исполнительном производстве 16829/21/66051-СД находятся исполнительные производства в отношении должника К.С.В. об имущественных взысканиях в пользу взыскателя К.А.А.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области, на сумму долга 104 929,47 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области, на сумму долга 31 162,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. 

Из представленной копии исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительных производств и истечения срока добровольного исполнения должником требований, от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства и офисные помещения) в целях обеспечения исполнения взыскания, а также принятии ограничительных мер в отношении должника. При этом в ходатайстве не были указаны идентификационные данные имущества должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (по каждому исполнительному производству) от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства в части, с указанием на принятие мер принудительного исполнения после установления имущества должника и отмены ограничений, установленных федеральным законом №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение отправки указанных постановлений заявителю представлен список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Также административным ответчиком представлены сведения о повторной отправке указанных постановлений заказной почтой.

При этом само по себе несвоевременное рассмотрение ходатайства, а также наличие в постановлениях судебного пристава опечаток не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя как стороны исполнительного производства, в том случае, если судебным приставом-исполнителем приняты своевременные меры к исполнению судебных актов в интересах взыскателя. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов. 

Согласно полученным из ГИБДД, Росреестра сведениям на имя должника транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы. 

У должника открыты счета с нулевым остатком в банках, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях: УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО), ООО "ХКФ БАНК", АО КБ «Модульбанк», денежные средства со счетов не поступали. По информации о месте работы должника, поступившей судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

В связи с полученными сведениями о месте работы должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Уральский округ войск национальной гвардии Российской Федерации о наличии зарегистрированного за должником оружия, в ЗАГС - об актах гражданского состояния, в Гостехнадзор - о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником, в ГИМС - о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником.

В силу вступившего в законную силу Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», применение мер принудительного исполнения по месту жительства гражданина- должника, за исключением наложения ареста на транспортные средства, до 01.07.2021 было запрещено. Следовательно, по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам он не мог осуществить совершение такого исполнительного действия как выход в адрес должника.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем нарушения прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 М.В. не допущено.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления К.А.А. к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров