Дело № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года п. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Святогор М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Малюта С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2017 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1, преследуя прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь возле двора 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, неправомерно завладел грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, с присоединенным к нему прицепом, регистрационный номер №, принадлежащими Потерпевший №1, и управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, совершив наезд на ограждение территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-фтизиатра, врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Основания для освобождения ФИО1 от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что он, не будучи официально трудоустроенным, имеет постоянный доход от работы по найму, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 (двенадцать) тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с вставленной в него сим картой мобильного оператора 

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО1, – передать ему по принадлежности; грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № с присоединенным к нему прицепом с регистрационным номером №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Председательствующий: