РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 июня 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора К.М.И., 

истца П.А.Ю., 

представителя истца П.А.В., 

представителя ответчика Ф.А.А., 

при секретаре Б.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.А.Ю. к Б.В.А. о компенсации морального вреда, 

установил:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к Б.В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что при рассмотрения гражданского дела № по иску Б.В.А. к П.И.В. о возмещении ущерба, представителем истца неоднократно приводились обвинения в его адрес, не имеющие документального подтверждения. Также имелись факты незаконного вторжения истца в его частную жизнь, в целях сбора информации для обоснования иска, в средствах массовой информации имеются факты некорректного отражения сути процесса и его исхода, что причинило ему нравственные и моральные страдания, выраженные в переживаниях об исходе дела, бессоннице, страдания от незаконного привлечения его в качестве ответчика по указанному выше делу. Просил взыскать с Б.В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец П.А.Ю. заявление поддержал, добавил, что в период рассмотрения гражданского дела, где он выступал ответчиком, ему были причинены моральные страдания, что привело к расстройству здоровья. Дело отвлекало его от семьи, были нарушены домашние планы. 

Представитель истца П.А.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ф.А.А. в судебном заседании требование не признал, пояснив, что Б.В.А. не преследовал цели нарушить права П.А.Ю., он обратился за защитой своих прав.

Помощник Югорского межрайонного прокурора К.М.И. считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Ответчик Б.В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СОТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, участок 

<

адрес> произошло возгорание. 

В результате пожара были повреждены: квартира дачного дома, расположенного на участке №, собственником которой является Б.В.А. и квартира дачного дома, расположенного на участке №, собственником которой является гражданка П.И.В. 

С целью возмещения причиненного ущерба, Б.В.А. обратился в Югорский районный суд с иском к П.И.В. и П.А.Ю. (гражданское дело №), полагая, что названные ответчики являются собственниками 

<

адрес>, СОТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Ф.А.А. представил в суд заявление Б.В.А. об отказе от иска в части заявленных к П.А.Ю. требований в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела поступили доказательства, подтверждающие нахождение квартиры № дачного дома по 

<

адрес> в собственности П.И.В., в связи с чем, определением суда производство по гражданскому делу в части иска Б.В.А. к П.А.Ю. было прекращено. 

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, иск Б.В.А. к П.И.В. был удовлетворен частично. 

Следовательно, все действия истца Б.В.А. и его представителя Ф.А.А. по ранее рассмотренному гражданскому делу № не свидетельствуют о противоправности их действий в отношении П.А.Ю., поскольку цель Б.В.А. и его представителя Ф.А.А. по указанному гражданскому делу сводилась к сбору доказательств вины П. в причинении ущерба и после предоставления П-выми доказательств, что квартира № дачного дома по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности гр. П.И.В., Б.В.А. отказался от требований к П.А.Ю. в полном объеме. 

Изложенные же П.А.Ю. в обоснование настоящих требований к Б.В.А. доводы о том, что его представитель неоднократно приводил обвинения в его (П.) адрес, не имеющие документального подтверждения, имелись факты незаконного вторжения Б.В.А. и его представителя в его частную жизнь, в целях сбора информации для обоснования иска, не состоятельны, т.к. не были направлены исключительно на причинение вреда П.А.Ю. (злоупотребление правом). 

Иных доказательств того, что в результате действий Б.В.А. были нарушены его личные неимущественные права, П.А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из характера спорных правоотношений, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд приходит к выводу в удовлетворении иска П.А.Ю. к Б.В.А. о компенсации морального вреда отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска П.А.Ю. к Б.В.А. о компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин 

Секретарь Ч.А.С.