РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., 

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64:48:020301:898, расположенное по адресу: город Саратов, улица 

<

адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что на имя ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (18/100 долей) на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Регистрация права осуществлена на основании договора дарения от 30 мая 2016 года, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО2 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользование одаряемого поступила жилая комната площадью 9 кв. м.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года по делу № 1-3/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Истец ссылался, что жилое помещение является выморочным, сделка по распоряжению жилым помещением недействительна.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, ответчик просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Регистрация права осуществлена 23 июня 2016 года на основании договора дарения от 30 мая 2016 года, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО2 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользование одаряемого поступила жилая комната площадью 9 кв. м.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее 30 мая 2016 года ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО3 снята с регистрационного учета в данной квартире с 21 июня 2002 года в связи со смертью, а также об отсутствии у нее близких родственников, наследников, зная положения законодательства, согласно которым указанная квартира после смерти собственника должна была перейти в собственность муниципального образования «Город Саратов», находясь в неустановленном месте, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совместное приобретение путем обмана права собственности на 18/100 долей 

<

адрес>, ранее принадлежавшей на праве собственности умершей ФИО3

ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, изготовили фиктивный договор дарения, датированный 30 мая 2016 года, согласно которому ФИО3 подарила и передала 18/100 долей в 

<

адрес> в городе Саратове одаряемому ФИО2, который подписали ФИО2 от лица одаряемого и неустановленное лицо, поставившее подпись за умершую ФИО3 в качестве дарителя. 

С целью создания у себя юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядится чужой квартирой как своей собственной, а также с целью обмана работников регистрирующего органа, 22 июня 2016 года в дневное время представил в отдел Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, документы на регистрацию сделки, а именно: заведомо фиктивный договор дарения, датированный 30 мая 2016 года, между ФИО3 и им, согласно которому ФИО3 подарила и передала 18/100 долей в 

<

адрес> в городе Саратове одаряемому ФИО2

В свою очередь, неустановленное лицо, выдавая себя за умершую ФИО3, подписало и представило работникам регистрационного органа заявление о регистрации перехода права собственности на 18/100 долей в квартире от ФИО3 к ФИО2 в связи с дарением. 

Работники регистрационного органа, будучи введенными в заблуждение относительно преступного характера действий ФИО2 и неустановленного лица, а также фиктивного характера сделки, 23 июня 2016 года произвели регистрацию сделки по переходу права собственности 18/100 долей в указанном жилом помещении, внесли в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права собственности на квартиру к ФИО2

ФИО2 и неустановленные лица незаконно получили право собственности на 18/100 долей в жилом помещении с кадастровым номером 

<

№>

Своими действиями ФИО2 и неустановленные лица в период времени с 22 по 23 июня 2016 года приобрели право на чужое имущество – 18/100 долей в спорной с кадастровым номером 

<

№> представляющую собой выморочное имущество, перешедшее в собственность муниципального образования «Город Саратов», действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.

При таком положении, договор дарения недвижимого имущества, заключенный с ФИО2, на основании которого осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, является ничтожной сделкой.

На основании изложенного зарегистрированное право ФИО2 на спорную квартиру подлежит прекращению с признанием права собственности на указанное имущество муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор от 13 мая 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, дарения 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 13 февраля 2024 года. 

Судья А.И. Февралева