Дело №12-5/17 

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года п.Коноша 

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области ФИО2 от 9 декабря 2016 года о назначении административного наказания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 ему ничего не сказал, что будет обращаться в органы ДПС. После он узнал, что ФИО3 двигался не на своем автомобиле и решил подстраховаться и позвонил участковому ФИО7, который вызвал сотрудников ДПС. Сотрудникам ДПС он говорил, что не совершал наезда, однако они провоцировали его на конфликт. Затем принудительно привезли в дежурную часть пос.Коноша и составили протокол, пользуясь тем, что он не дает отчет своим действиям, подсовывали бумаги для подписания и теперь это трактуется, что он был совсем согласен. Считает, что протоколы должны быть составлены законно, когда он находится во вменяемом состоянии. Материального ущерба ему не предъявлено. Считает, что указание сотрудниками ДПС о том, что погнут регистрационный номер автомобиля ВАЗ2109, это лишь их предположение. Он был трезв, это подтверждает ФИО4 и ФИО8 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и привел доводы, содержащиеся в жалобе. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области ФИО2 от 9 декабря 2016 года о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.27 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.4 ст.2.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествие событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средствам «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «ВА3-2109», принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

Указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после дорожно-транспортного происшествия и до его освидетельствования на состояние опьянения, являясь причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в этот же день, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольный напиток. 

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменное объяснение ФИО1 о его согласии с протоколом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1, и в котором имеется письменное объяснение ФИО1 о его согласии с результатом освидетельствования; бумажным носителем, зафиксировавшим результат освидетельствования техническим средством «Алкотектор Про 100 комби» (результат - 0,814 мг/л.), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Коношскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано согласие ФИО1 со схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не оспаривал, и не заявлял о том, что не совершал правонарушения. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не представил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой ФИО1 были разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при составлении протокола событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не оспаривал, согласился с протоколом.

Доводы жалобы, указанные ФИО1, о том, что сотрудники ДПС составили протокол, пользуясь тем, что он не дает отчет своим действиям, подсовывали бумаги для подписания и теперь это трактуется, что он был совсем согласен, поэтому считает, что протоколы должны быть составлены законно, когда он находился во вменяемом состоянии, а также указание сотрудниками ДПС о том, что погнут регистрационный номер автомобиля ВАЗ2109, это лишь их предположение и он был трезв, суд находит необоснованными, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, доводы ФИО1, сомнений не вызывают. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Суд полагает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольный напиток, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.27 ч.3 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2016 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко